资深媒体人炮轰武大教授论文！逻辑混乱无章，武大文科质量堪忧

最近，武大杨景媛的保研论文引发轩然大波，其离谱程度让众多博主调侃自己都能当武大博导。而在这之后，网友们又扒出了不少武大教授的论文，同样令人大跌眼镜。

7 月 31 日，一位资深媒体人公开炮轰武汉大学中文系教授张思齐的论文《从咏鹅诗看基督精神对杜甫潜移默化的影响》 ，这篇论文标注为 “国家社会科学基金一般项目”。与副教授指导的论文相比，武大教授的这篇论文虽无《离婚法》等荒谬之语，但逻辑混乱、充满推测却是如出一辙。

不得不说，近十年来，武大文科从教授到硕士的论文质量，肉眼可见地在下滑，武大的学术委员会在 2025 年会议上真该研究出制止办法，像王思齐、郭汝飞等相关人员理应受到申斥。

杜甫的《舟前小鹅儿》全文为：“鹅儿黄似酒，对酒爱新鹅。引颈嗔船逼，无行乱眼多。翅开遭宿雨，力小困沧波。客散层城暮，狐狸奈若何。” 此诗创作于公元 763 年，地点是汉州。博主 “沉于古诗” 对张教授论文中关于此诗的解释进行了有力反驳。

张教授在论文里如此解读：开头两句描绘诗人一边饮酒一边赏鹅；中间四句是说小鹅对驶近的大船表示不满，船还挡住了诗人视线，诗人也心生不悦，小鹅前一晚遭雨淋，翅膀潮湿，只能在船激起的波浪中挣扎；结尾两句则是傍晚游客散去，草丛中的狐狸企图吃掉小鹅，可小鹅不理会，依旧悠闲游泳，狐狸无可奈何。

但这样的解读，逻辑与脉络实在混乱。诗题既为 “舟前”，表明诗人是从船上看水中，泛舟者就是诗人自己，怎么可能挡住自己视线？而且 “无行” 意为 “没有成行”，用来形容一艘船显然不合理。

再者，颈联中诗人明明表达了对小鹅遭遇的同情，尾联却突然说狐狸无法伤害小鹅，前后转折突兀。还有，小鹅虽在水中暂时不用担心狐狸，可它们并不会整晚都待在水里，这不符合其生活习性。

对比之下，“沉于古诗” 博主的解读更为合理。首联，小鹅毛色微黄似酒（可能指鹅黄酒），诗人乘船饮酒赏鹅，心生喜爱。颔联，船靠近惹恼小鹅，它们伸长脖子叫唤、四处逃散，“无行” 正是形容小鹅四散无行列的样子，为后文 “困沧波” 做铺垫。颈联，小鹅张开翅膀，露出被多日雨水打湿的痕迹，又因力气小被困波涛中，体现诗人对小鹅的同情。

尾联，诗人离开时天色已暗，担心小鹅夜间遭遇狐狸，内心充满矛盾。如此解释，整首诗脉络清晰：诗人喜爱小鹅，乘船靠近却惹恼它们，看到小鹅接连遭遇，心生同情想离开，又担心小鹅被狐狸伤害。

关键过渡句 “无行乱眼多”，因小鹅四散，诗人得以看到它们被雨淋、困于波的痛苦，进而产生同情。诗人既想不打扰小鹅，又担心其受伤害，这种内心矛盾突出了对小鹅的关爱。

反观张教授的解释，诗人感情变化突兀，缺少过渡，致使整首诗脉络断裂。首联高兴，颔联生气，颈联同情，尾联又放心，变化毫无逻辑。至于诗中是否有基督精神，实在难以看出，更多体现的是诗人对弱小动物的关爱，或许还隐含着对普通百姓的同情。

从学术规范角度看，张思齐教授这篇论文也存在诸多问题。其仅凭 “大秦景教流行中国碑” 中 “寺满百城，家殷景福”，就推断当时全中国成为景教信仰的天下，并将成都归为景教信仰圈，进而与杜甫联系起来，这种推断太过单薄，毫无说服力。

且文中对中古宗教及基督教入华的现有研究，未作任何引用，无论是早期的陈垣、陈寅恪、季羡林、周一良，还是今人的张广达、荣新江，抑或是日本的气贺泽保规、高田时雄等学者的研究成果，都未被参考，不符合学术规范。

武大作为国内知名高校，其文科论文质量却呈现出如此下滑趋势，着实令人担忧。从教授到硕士，论文问题频出，这不仅关乎学者个人声誉，更影响学校的学术形象与学术地位。希望武大能够重视起来，切实采取措施，提升文科论文质量，维护学术尊严。