车内窒息悲剧谁之过？上海高院判了：父母监护失职，车企无责！

2023年5月1日，上海某医院停车场内，5岁女童和2岁7个月大的儿子随父母就医途中，一场突如其来的悲剧让两个家庭坠入深渊。男童因被汽车座椅挤压窒息身亡，父母将车企告上法庭索赔200万，法院却驳回了全部诉求。这场“座椅杀人”争议，撕开了未成年人乘车安全的深层矛盾。

致命15分钟：从买药到窒息的惊心时刻

当天上午，宗某驾车带妻儿就医。10时30分宗某开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，儿子趴在座位下面，呼叫后儿子没有动静，宗某便停车检查，发现儿子已无呼吸，遂送医抢救。

“孩子被压时还在玩手机，谁能想到座椅会要命？”父亲宗某崩溃回忆。他坚称车辆座椅设计缺陷是元凶：“手动调节毫无保护，孩子一碰就滑下去！”

车企喊冤：国家标准+警示标识，我们没责任！

被告车企拿出三组证据反击：

车辆合规：经国家强制认证，座椅手动调节功能符合《机动车儿童乘员用约束系统》国标；

警示到位：《用户手册》专章标注“必须使用儿童安全座椅”“错误安置可能致命”；

使用不当：家长未安装安全座椅，放任5岁儿童操作座椅，属严重监护失职。

“座椅调节是常识性操作，家长竟让孩子独自摆弄？”车企代理人质问。

法院判决：产品无缺陷，监护是铁律！

2025年8月13日，上海高院公布判决结果：驳回原告全部诉讼请求。三大裁判逻辑直击要害：

产品无“不合理危险”

座椅手动调节属正常设计，符合国家标准（GB 27887-2024）；无证据表明存在设计缺陷或制造瑕疵，家长所述“自动挤压”场景超出合理使用范畴。

警示已尽合理义务

《用户手册》用加粗字体警示儿童安全座椅使用规范，警示范围与损害后果直接关联；即使标注“禁止儿童操作”，也无法避免完全失察导致的危险。

监护失职不可豁免

两岁幼童脱离监护，父母未使用安全座椅，违反《未成年人保护法》第18条；上海地方法规明确：4岁以下儿童必须使用安全座椅，家长构成重大过错。

再先进的汽车安全技术，也抵不过父母的疏忽。当我们在争论“座椅该不该自动回缩”时，更该追问：孩子上车后，安全座椅是否已正确安装？监护人的眼睛，是否时刻关注着后座？

法律可以界定责任，但永远无法挽回逝去的生命。唯愿每个家长都能记住：你松开的每一秒，都是孩子与死神擦肩而过的机会。