吴鹰律师：开设赌场罪容易争取缓刑吗

开设赌场罪，尤其是网络赌博案件，其显著特点就是涉案金额巨大（百万、千万甚至上亿已是常态）、涉案人员众多（从老板、技术、财务到推广、客服，链条长且复杂）。这两个特点直接决定了：刑期起点高：根据法律规定，金额和情节直接挂钩刑档。缓刑适用门槛高：法院在决定是否适用缓刑时，会非常审慎地评估“犯罪情节”和“悔罪表现”，巨额金额和群体效应天然构成巨大障碍。因此，争取缓刑是一场需要极高专业素养和策略技巧的攻坚战。盲目喊冤或简单认罪，在开设赌场罪中几乎不可能换来缓刑。核心策略在于：以扎实、细致的证据梳理工作为根基，在关键的‘认罪认罚’阶段，与检察官展开有说服力的专业谈判，为当事人争取到‘可以适用缓刑’的量刑建议。一、全力争取「从犯」认定（缓刑的关键前提）主犯与从犯的量刑天差地别。能否被认定为从犯，往往是能否获得缓刑的“入场券”。论证从犯身份，绝非简单声明“我只是打工的”：1.地位从属性（核心论证）： 提供充分证据证明当事人并非赌场的发起者、组织者、决策者或实际控制人。 强调其角色是被动参与、接受指令，例如：技术开发人员仅按需求写代码，推广人员仅按名单拉人，财务人员仅做流水记账，对赌场的整体运营模式、规则设定、资金调配等无决定权或影响力。 清晰描绘其在庞大犯罪机器中的“螺丝钉”定位。2.获利微小性（重要佐证）： 通过银行流水、工资记录、聊天记录等，计算并证明当事人从赌场运营中获取的实际经济利益非常有限（如固定工资、微薄提成），与其承担的风险和整个赌场的暴利形成鲜明对比。 证明其获利显著低于同案主犯或其他核心成员，甚至低于行业平均水平。 用数据说话，证明其“得不偿失”，主观恶性相对较低。3.作用辅助性（功能论证）： 论证其所做工作对赌场的生存、扩张和盈利并非不可或缺或关键支撑。 例如：在网赌案件中，证明当事人提供的服务（如客服、小额资金结算、非核心技术支持）并未实质性地“扩大赌客规模”、“拓展核心人脉”、“左右赌场营收大局”或“维系赌场核心运转”。 从整个犯罪“大盘”的视角，论证其行为是可替代的、边缘性的辅助行为。二、全力降低涉案金额在开设赌场罪中，涉案金额（赌资、违法所得）是量刑的“标尺”。打掉不合理的、与当事人无关的金额，是实质性降低刑期、为缓刑创造空间的核心。 这要求辩护律师必须在检察院审查起诉阶段充分、细致地阅卷：深度剖析计算逻辑：审查侦查机关认定的“赌资金额”、“违法所得金额”等核心数据的来源、计算方法和依据。是依据后台数据？银行流水？证人证言？还是估算？计算规则是否科学、合理、符合司法解释？敏锐捕捉审计漏洞：网赌案件高度依赖电子数据审计报告。律师需具备审查审计报告的专业能力，重点寻找：数据提取、固定、鉴定过程是否合法合规？是否存在程序瑕疵导致数据失真？认定的金额是否都能清晰、唯一、排他地指向当事人？是否存在将他人业绩、他人控制的账户流水错误归入当事人名下？是否存在重复计算？将非赌资（如正常往来、借款）计入？将平台总流水错误等同于个人涉案金额？剔除不应由当事人承担的责任金额。 三、网络开设案件取证存在困难司法实践中，网赌案件的证据提取存在以下问题：实际控制人、核心技术人员常隐匿境外，难以抓捕归案。关键服务器、网站后台数据位于境外、被销毁可能未被公安机关成功调取或固定。资金流转复杂、多层洗白，难以完整追踪。 在涉案人数众多、已有同案犯被定罪判刑的大背景下，追求“绝对无罪”极其困难。法院更倾向于认为存在“轻微存疑”而非根本性错误。盲目坚持无罪辩护，可能错失“认罪认罚”带来的从宽机会，甚至可能因态度问题导致更重处罚。辩护律师在深入阅卷并确实发现案件存在重大证据缺陷后，应以此为基础与检察官进行坦诚而专业的沟通。充分考虑案件证据上的这些薄弱环节以及当事人积极的认罪悔罪态度，给予最大限度的从宽处理，特别是考虑适用缓刑的可能性。

开设赌场罪，尤其是网络赌博案件，其显著特点就是涉案金额巨大（百万、千万甚至上亿已是常态）、涉案人员众多（从老板、技术、财务到推广、客服，链条长且复杂）。这两个特点直接决定了：刑期起点高：根据法律规定，金额和情节直接挂钩刑档。缓刑适用门槛高：法院在决定是否适用缓刑时，会非常审慎地评估“犯罪情节”和“悔罪表现”，巨额金额和群体效应天然构成巨大障碍。因此，争取缓刑是一场需要极高专业素养和策略技巧的攻坚战。盲目喊冤或简单认罪，在开设赌场罪中几乎不可能换来缓刑。核心策略在于：以扎实、细致的证据梳理工作为根基，在关键的‘认罪认罚’阶段，与检察官展开有说服力的专业谈判，为当事人争取到‘可以适用缓刑’的量刑建议。

一、全力争取「从犯」认定（缓刑的关键前提）

主犯与从犯的量刑天差地别。能否被认定为从犯，往往是能否获得缓刑的“入场券”。论证从犯身份，绝非简单声明“我只是打工的”：

1.地位从属性（核心论证）：

提供充分证据证明当事人并非赌场的发起者、组织者、决策者或实际控制人。

强调其角色是被动参与、接受指令，例如：技术开发人员仅按需求写代码，推广人员仅按名单拉人，财务人员仅做流水记账，对赌场的整体运营模式、规则设定、资金调配等无决定权或影响力。

清晰描绘其在庞大犯罪机器中的“螺丝钉”定位。

2.获利微小性（重要佐证）：

通过银行流水、工资记录、聊天记录等，计算并证明当事人从赌场运营中获取的实际经济利益非常有限（如固定工资、微薄提成），与其承担的风险和整个赌场的暴利形成鲜明对比。

证明其获利显著低于同案主犯或其他核心成员，甚至低于行业平均水平。

用数据说话，证明其“得不偿失”，主观恶性相对较低。

3.作用辅助性（功能论证）：

论证其所做工作对赌场的生存、扩张和盈利并非不可或缺或关键支撑。

例如：在网赌案件中，证明当事人提供的服务（如客服、小额资金结算、非核心技术支持）并未实质性地“扩大赌客规模”、“拓展核心人脉”、“左右赌场营收大局”或“维系赌场核心运转”。

从整个犯罪“大盘”的视角，论证其行为是可替代的、边缘性的辅助行为。

二、全力降低涉案金额

在开设赌场罪中，涉案金额（赌资、违法所得）是量刑的“标尺”。打掉不合理的、与当事人无关的金额，是实质性降低刑期、为缓刑创造空间的核心。 这要求辩护律师必须在检察院审查起诉阶段充分、细致地阅卷：

深度剖析计算逻辑：审查侦查机关认定的“赌资金额”、“违法所得金额”等核心数据的来源、计算方法和依据。是依据后台数据？银行流水？证人证言？还是估算？计算规则是否科学、合理、符合司法解释？

敏锐捕捉审计漏洞：网赌案件高度依赖电子数据审计报告。律师需具备审查审计报告的专业能力，重点寻找：数据提取、固定、鉴定过程是否合法合规？是否存在程序瑕疵导致数据失真？认定的金额是否都能清晰、唯一、排他地指向当事人？是否存在将他人业绩、他人控制的账户流水错误归入当事人名下？是否存在重复计算？将非赌资（如正常往来、借款）计入？将平台总流水错误等同于个人涉案金额？剔除不应由当事人承担的责任金额。

三、网络开设案件取证存在困难

司法实践中，网赌案件的证据提取存在以下问题：实际控制人、核心技术人员常隐匿境外，难以抓捕归案。关键服务器、网站后台数据位于境外、被销毁可能未被公安机关成功调取或固定。资金流转复杂、多层洗白，难以完整追踪。

在涉案人数众多、已有同案犯被定罪判刑的大背景下，追求“绝对无罪”极其困难。法院更倾向于认为存在“轻微存疑”而非根本性错误。盲目坚持无罪辩护，可能错失“认罪认罚”带来的从宽机会，甚至可能因态度问题导致更重处罚。辩护律师在深入阅卷并确实发现案件存在重大证据缺陷后，应以此为基础与检察官进行坦诚而专业的沟通。充分考虑案件证据上的这些薄弱环节以及当事人积极的认罪悔罪态度，给予最大限度的从宽处理，特别是考虑适用缓刑的可能性。