北京律师总结：房产继承纠纷，购房出资和赡养义务是焦点？

北京律师总结：房产继承纠纷，购房出资和赡养义务是焦点？

房产律师靳双权

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在房产继承纠纷中，继承人对赡养义务履行程度、购房出资贡献的争议往往成为案件焦点。北京一起案例中，法院在认定各继承人平等继承权的基础上，结合出资事实对补偿款作出裁判，为同类案件中遗产分割与债权债务的处理提供了参考。

一、案情梳理

（一）当事人信息

原告：刘军、刘芳、刘艳（被继承人子女）

被告：刘强（被继承人子女，原告之弟）

被继承人：刘建国、周桂英（夫妻，均已去世）

（二）事件经过

刘建国与周桂英育有四子女：刘军、刘芳、刘艳、刘强。周桂英于 1998 年去世，刘建国于 2015 年去世，二人父母均先于其去世，生前未留遗嘱。

2000 年，刘建国与北京市某单位签订《公有住房出售买卖合同》，购买位于北京市某区的一号房屋（建筑面积 54.5 平方米），总房款 31594 元，加上公共维修基金等共计 32769.1 元。购房款收据显示，1998 年 3 月支付的 2 万元及 2000 年 4 月支付的 12738.52 元，交款人均为刘强。2000 年 9 月，一号房屋登记在刘建国名下。

刘军、刘芳、刘艳起诉要求四人共同继承一号房屋，各占四分之一份额，并分割刘建国的丧葬费、抚恤金。刘强辩称自己支付了全部购房款，且与父母共同生活并尽了主要赡养义务，要求分得 50% 份额。

（三）争议焦点

刘强能否以支付购房款为由要求多分一号房屋份额？

刘强主张尽了主要赡养义务，是否构成多分遗产的法定事由？

丧葬费、抚恤金应如何分割？

二、案件分析

（一）法定继承的均等原则适用

根据《民法典》第一千一百三十条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，刘军、刘芳、刘艳、刘强均为刘建国的第一顺位继承人，在无遗嘱的情况下应按法定继承处理。一号房屋登记在刘建国名下，属于其遗产，四人依法享有平等继承权。

（二）购房出资的性质认定

刘强提交的购房款收据可证明其实际支付了一号房屋全部款项，但该出资行为构成债权债务关系，而非物权贡献。刘强支付的房款属于刘建国对其的债务，不能直接转化为对房屋的所有权份额。法院据此认定，刘强可就出资款向其他继承人主张补偿，但不能以此要求多分房屋份额。

（三）赡养义务履行的事实认定

刘强提交了水电费、燃气费发票及病历等证据，主张与父母共同生活并承担主要赡养义务。但法院审查发现：

刘军、刘芳、刘艳在不同阶段均有照顾刘建国的行为（如接往怀柔居住、支付手术费等）；

刘建国本人有退休金，子女均有支付生活费的行为；

刘强虽在后期就近照顾，但现有证据不足以证明其尽了 “主要” 赡养义务，未达到法定多分的程度。

（四）丧葬费与抚恤金的分割

各方确认丧葬费、抚恤金共计 39484 元由刘强保管，且均同意四人均分。该款项属于对家属的抚慰和补助，不属遗产但可参照继承原则处理，故应平均分配。

三、裁判结果

法院判决：

一号房屋由刘军、刘芳、刘艳、刘强按份共有，各享有四分之一份额；

刘军、刘芳、刘艳于判决生效后十日内给付刘强购房款补偿款 24553.89 元；

刘建国的丧葬费、抚恤金归刘强所有，刘强于判决生效后十日内分别给付刘军、刘芳、刘艳各 9871 元；

驳回刘强的其他请求。

四、案件启示

（一）购房出资≠物权份额，需明确款项性质

继承人在被继承人生前支付购房款时，应通过书面协议明确款项性质（如借款、赠与或共同出资）。本案中刘强因未约定出资性质，法院仅认定为债权，无法据此多分房屋份额。建议通过借条、补充协议等形式固定权利，避免遗产分割时产生争议。

（二）“主要赡养义务” 需有充分证据支撑

主张多分遗产的继承人需提供持续性、实质性赡养的证据，如长期共同居住证明、医疗护理记录、大额支出凭证等。本案刘强因证据不足以证明 “主要” 赡养义务，未获多分，提醒当事人注意留存照顾老人的完整证据链。

（三）遗产分割与债权债务可一并处理

继承案件中，继承人垫付的被继承人生前费用（如购房款、医疗费）可作为债权主张，法院可在分割遗产时一并核算补偿。本案中法院在确认均等继承房屋份额的同时，判决其他继承人向刘强支付购房款补偿，体现了权利义务对等原则。

（四）丧葬费、抚恤金的分割原则

丧葬费、抚恤金不属于遗产，但可由近亲属参照继承顺序分配。继承人可协商分割，协商不成的，法院一般按均等原则处理，兼顾实际支出情况（如本案中刘强保管款项，判决其向其他继承人支付折价款）。

本案明确了法定继承中 “均等分割为原则、例外情形为例外” 的裁判思路，强调了证据在认定赡养义务和出资性质中的关键作用，为继承人处理遗产纠纷提供了清晰指引。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）