男子在家中吃馒头，突然倒在地上，被馒头噎死，意外险能理赔吗？

上海，48岁男子在家中吃馒头时，却突然倒在地上，被馒头噎死了。邻居帮忙打了120，救护车赶到现场时，男子心跳已经停止，口腔内咽喉部有没有咽下的馒头。医生诊断男子为猝死。男子遗体火化后，家人想起6年前给他买有意外伤害保险，理赔金10万。向公司保险公司申请理赔。公司却认为猝死属于免责情形，不属于意外伤害，双方对簿公堂，结局意外。

2023年11月的一天，48岁潘先生和他母亲在家中吃饭。

当晚他们喝的小米粥。配了馒头和菜。这本是很平常的一顿家常饭。母子俩边吃饭，边聊天。

然而吃着吃着，潘先生却突然倒在地上。

老母亲慌了，急忙呼唤儿子，潘先生却已经没有意识了。

老人吓得大声呼唤，邻居听到老人的呼唤后，帮忙拨打120。

然而遗憾的是，当救护车赶到现场时，潘先生的心跳已经停止。

经查明，他口腔内咽喉部有没有咽下的馒头。

家人失声痛哭，他们没想到，白天还好好的一个人，因为吃饭竟失去了生命。

但人已经没了，再多的伤心和痛苦也无济于事。于是他们将潘先生的遗体火化。准备按照当地风俗为他举办葬礼。

就在遗体火化后，家属突然想起，他们曾经在2017年，为潘先生在保险公司买了一款意外伤害险。

这款意外险的有效期到2047年9月，保险理赔金额为10万。

这个突然发现，让他们在痛苦之余多了一丝安慰。

因潘先生的居民死亡医学证明书上写的，死亡原因是猝死。

既然猝死，那就属于意外死亡。意味着可以得到这10万元的理赔金额。

于是，家人拿着医院的急救病历和居民死亡医学证明，向保险公司申请理赔。

然而，他们满怀希望而去，却失望而归。因为他们的理赔申请，被保险公司无情拒绝。

保险公司拿出当初潘先生签订的合同。告诉家属，根据保险合同条款，猝死属于免责情形。

根据潘先生的以往就诊记录，他身体存在多种疾病。谁知道他这个猝死原因，是他身体哪个地方出了问题？

但是，保险公司出于人道主义，愿意赔付2万余元。如果家属想获得10万赔偿，应该提供更多证据。

家属很伤心，他们买的意外保险，就是为了防止意外，潘先生猝死，明明属于意外保险，公司却拒绝理赔。

双方沟通无果，对薄公堂。

家属认为，双方既然签订保险合同，就应该履行合同义务。

潘先生在吃饭时被馒头噎死，属于意外。由医院诊断治疗和死亡医学诊断证明为证据。

可保险公司却以格式条款拒绝赔偿，构成违约。

《民法典》第497条第二款规定： 提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效。

保险公司约定猝死不属于意外保险，明显是为了减轻他们的责任才设定的格式条款，这种条款应该无效。

因此，要求法院判定保险公司按照合同约定，支付他们10万元意外保险。

保险公司却认为，当初他们在合同上已经约定，猝死属于免责情形。

而且，合同中还单独对猝死进行了详细的解释。说猝死是表里健康的人，因潜在疾病，机能障碍，或其他原因，在出现症状后的24小时内发生的非暴力性死亡。

潘先生本来好好的，在吃饭时被馒头噎死，他就属于猝死。

当初签订合同时，保险公司已经对该条款单独讲给潘先生知晓。

而且，潘先生死亡后，家属没有第一时间告知保险公司。现在遗体已经火化，无法证明潘先生是意外或是被馒头噎死。

所以，家属要求以意外保险理赔，不合情理。

对此，有人说男子猝死昰因吃馒头噎着而死亡，属意外，意外昰指本人预见不到想不到会发生的事情。所以保险公司应全额赔付保险金。

也有人提出质疑：谁能证明是噎死？正常人会噎死吗？只有心梗或者脑梗的情况下才没有咽下去。人已火化就应当承担举证不利责任。

那这件事在法律上该如何解读？

首先，打官司，打的是证据。潘先生死亡后，遗体跟着火化，没有证据证明他的死亡是被馒头噎死，还是因为他有心梗脑梗的情况下死亡。

在这点上，家属可能存在证据缺失的情况。

但另一方面，保险公司在合同上约定猝死不属于意外，属于格式条款。

《民法典》第四百九十八条规定： 对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

也就是说，如果原被告双方对于格式条款的理解发生发生争议。应该按照常理进行解释。

如果对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。

本案中，原被告双方对格式条款有各自的理解。通常情况下，法院会站在消费者这一方的。

但是，打官司需要诉讼成本，需要诉讼时间。而且双方要经历漫长的精神内耗。

因此，法官对双方进行释法明理。最后达成调解协议，保险公司再支付潘先生家人2.8万保险金，加上之前支付的2万。等于支付意外保险的一半理赔金。