Summary | 奥运场馆“变形记”：探究洛杉矶与亚特兰大奥运场馆改造博弈

导语

随着奥运会的影响力不断延伸，赛后场馆的可持续利用已成为全球主办城市面临的重大课题。如何避免“白象工程”，将巨额投资转化为城市发展的正面遗产，牵涉到地方政府、社区、企业等多元主体之间的协同与博弈。本研究以合法性理论为核心视角，聚焦美国洛杉矶纪念竞技场与亚特兰大特纳体育场两大奥运场馆的改建实践，探讨主导机构如何通过实质性与象征性策略，回应社会各界对项目合理性与正当性的多维期待。

作者

Jinsu Byun，Kristina Hoff，

Mathew Dowling

编译

王鹏

阅读全文，文章见于

Byun, J., Hoff, K., & Dowling, M. (2025). Legitimacy work of Olympic stadium renovations: a multiple case study of Los Angeles and Atlanta. Sport Management Review, 1–29. https://doi.org/10.1080/14413523.2025.2516277

下文涉及简写

USC：The University of Southern California 南加州大学

GSU：Georgia State University 佐治亚州立大学

LAMCC：LA Memorial Coliseum Commission 政府机构，由洛杉矶市、洛杉矶县和加州科学中心通过协议共同设立。

引言

奥运会赛后场馆的运营管理始终是主办城市面临的长期挑战。若场馆使用率偏低，运营不当，不仅可能沦为“白象工程”，还可能加重地方财政负担，带来所谓的“负面遗产”效应。因此，如何推动奥运场馆的可持续运营，已成为城市治理与学术研究中的重要议题。为应对这一问题，国际奥委会（IOC）推行了多项策略，如鼓励奥运举办城市使用临时设施、改造现有场馆，并要求主办城市在规划阶段充分考虑赛后利用等。然而，进入赛后阶段后，场馆管理常常演变为一个多利益主体参与的复杂博弈过程——包括地方政府、社区居民、场馆投资者等在内的多方角色往往围绕场馆未来用途与价值发生分歧，使得治理过程充满不确定性。场馆能否实现成功转型，很大程度上取决于各方是否能够就其存在的正当性达成共识。基于此，本研究聚焦美国两个奥运场馆改建案例——洛杉矶纪念竞技场（Los Angeles Memorial Coliseum）与亚特兰大特纳球场（Turner Field）。研究从两个关键维度切入：（1）核心利益相关方寻求的合法性类型；（2）实现合法化的具体策略。

理论视角与研究方法

1. 理论视角：合法性概念

“合法性”（legitimacy）是组织制度主义中的核心概念。本研究采纳过程视角，将合法性视为一种社会建构产物，意指行动者通过正式或非正式活动，与既有社会秩序建立起联系。根据制度理论，组织在复杂制度环境中可能追求多种类型的合法性，如结构合法性、程序合法性、结果合法性等。

“合法性工作”强调，行动者既受制度约束，又具有通过实践活动改造制度环境的能力。奥运场馆作为高敏感度、价值争议集中且“重资产”的项目，其合法性建构的难度更高，具有重要的研究价值。

2. 研究方法

本研究采用多案例解释性研究设计。在案例选择方面，美国城市体育场馆项目通常受到多重政策逻辑的深刻影响，体育设施常被作为推动城市更新与经济增长的工具。然而，许多项目实际效益有限，反而引发了对公共资源分配、公平性和社区排除等问题的广泛批评。本研究选取的两个案例具体如下：

洛杉矶纪念竞技场：作为1932与1984年奥运会主场馆，该场馆承载城市记忆，2013年由USC接管并进行改造，面临三重挑战：（1）满足NCAA和2028奥运需求进行功能现代化改造。（2）实现每年300万美元维护成本的财务可持续性。（3）遵守国家历史地标保护要求。

亚特兰大特纳球场：原为1996年亚特兰大奥运棒球场，后被改造为MLB球队（Atlanta Braves）。主场。2016年球队迁往郊区后，项目再次面临重新改造，包括：（1）将棒球场改建为大学橄榄球场；（2）重建与社区之间的信任；（3）回应开发商要求提升商业开发密度的压力。

数据采集方面，本研究基于档案资料（政府文件、媒体报道）和23场半结构式访谈（受访者涵盖项目负责人、社区代表等），并通过主题分析法系统识别合法性策略。

研究结果

研究结果显示，两个体育场均通过实质性策略和象征性策略来获取合法性话语。

实质性策略包含以下四种策略。第一，制度化治理体系构建：USC与LAMCC通过租约建立联合治理机制，确保与历史保护机构进行合规互动，获得结构、程序与管理合法性。GSU与Carter公司通过PPP模式明确分工，满足财务与监管要求，获得结构与管理合法性。第二，确立集体领导机制：两个球场均建立项目核心机构与关键利益方协作领导机制。第三，奥运遗产的维续与强化：洛杉矶通过修复奥运壁画、点亮奥运火炬等手段，在现代化改造与历史遗产之间寻求平衡。亚特兰大则保留勇士队传奇球星Hank Aaron雕像并强化场馆历史，赋予其“第三次生命”。第四，在地专家参与：USC主动邀请非决策方LA Conservancy提供咨询，亚特兰大则定期与社区沟通。

象征性策略则包含以下三种策略。第一，地域情感联结营造：USC通过强调“百年主场”的身份强化情感共鸣；GSU则通过场馆品牌更名建立新的集体认同。第二，项目进程透明化：洛杉矶公开资金来源（全部来自赞助和捐赠）；亚特兰大反复澄清项目控制权与责任分工。第三，积极影响传播：USC强调其2.7亿美元投资将创造大量就业；GSU宣传其“社区振兴计划”，强调场馆对城市再生的积极意义

研究启示

本研究表明，奥运会赛后场馆管理的合法性建构不仅关涉制度合规，更要求策略上的灵活应变。两个案例均展示出实质性与象征性策略的协同运作，从而有效回应了制度压力与社会期待。

同时也发现以下两点启示，首先是制度调适逻辑，主导机构（如USC、GSU）通过动态理解制度环境，采取多种策略，在满足监管要求的同时争取公众支持。其次是策略定制化，合法性策略的组合应结合场馆特征（如历史地标）与利益方结构来因地制宜设计。