如何看待“西方伪史论”遭到批判：比批判更重要的是“重建”

最近一段时间，舆论场上的焦点之一，就是如何看待“西方伪史论”。

以前，对于西方历史真伪的讨论，主要集中在民间，但如今却大不一样，一些知名度较高的专家教授名人下场谈论西方历史真伪，当然主要是批判西方伪史论。因为专家教授的集中下场，于是就出现了非同一般的舆论反应。

问题在于：我们到底该如何看待“西方伪史论”？笔者认为，其实某些专家教授没有必要“怒发冲冠”，这样的批判没有力道，因为比批判更重要的是“重建”西方史。

首先，西方历史有没有问题？

谈论这一话题之前，先要搞清楚一个问题，就是西方历史到底有没有问题？

答案很明确，不仅有，且很大。

关于西方历史，让人吐槽的地方实在太多，比如西方史料中的古罗马，人口高达1.2亿、才20平方公里的罗马城人口竟然超百万、古埃及有数万座城市、古希腊有200多个城邦（一个城邦有一座城市，那么古希腊就有200多座城市，现在希腊才多少）等。

更重要的是，无论从耕地面积、粮食产量、承载人口等来做定量分析，还是从如此庞大的人口、众多的城市都必然会留下丰富的考古遗存等来看，西方对古埃及、古希腊、古罗马等的宏大叙事，问题实在太多太大，根本就缺乏相应的客观依据。

总之，西方历史叙事肯定有问题，而且问题很严重，需要去伪存真，寻找出西方历史的真相。

其次，如何看待有问题的西方历史？

出现问题，那么就要解决问题，为国人寻找出真相，建立起真实可信的西方历史，不让国人上当受骗，这是本应有之的工作。

问题在于：谁来做这个工作？

我们都知道，最终是被称为“民科”的一些学者做了。值得思考的是，历史研究中何谓“专业”？其实，历史是一门综合性学科，除了历史、考古本身之外，还涉及到土木、机械、冶金等，社会方方面面都涉及到了，因此网上某些冶金或土木等工程师的普通人，甚至比历史大咖更有资格谈某些历史，比如更有资格谈论金字塔修建问题，他们不是“民科”反而才是“专家”。

但又出现了问题：上面是发现问题，接下来是探索真相和重新书写西方历史的阶段，那么该如何书写西方历史呢？

其中，一些学者根据中外研究，最终提出“西方伪史论”。总之，在西方历史存在严重问题的情况下，由于“专业人士”没有去做去伪存真的工作，于是一群被称为“民科”的人去做了，然后在解决问题过程中提出“西方伪史论”，本质上是对有问题的西方历史的一次探索重建。

对与不对暂且不谈，有无偏颇暂且不谈，但这种探索与重建，无疑是积极的、有意义的，也的确探索出了很多客观疑点，毕竟总好过对西方历史的深信不疑。

第三，比批判更重要的事情

对于西方伪史论，有人赞同有人反对，这很正常，但对于专家教授来说，就不能单纯的反对了，因为“在其位，谋其职，负其责，尽其事”，更重要的是“建”，要“重建”西方历史。

既然西方历史存在问题，既然西方伪史论不对，那么西方历史真相到底如何，得给出“解决方案”。这就像职场回复领导，不能只说问题、而不给解决方案。因此，批判西方伪史论的学者，至少写几篇论文，指出西方历史叙事的错误，在“建”上做些真工作。

当然，探索西方历史真相，不是一朝一夕之功，不是立马就能拿出的，但至少要有这方面的努力，以及拿出一些更可信的解释。

如果拿出一些“解决方案”来批判西方伪史论，相信广大人民群众会更信服，也更相信专家教授的含金量。否则，单纯只是批判的话，最终效果适得其反，甚至引火烧身。

总之，对于某些专家教授来说，如今最重要的工作，不是在媒体上大力批判西方伪史论，而是重建西方有问题的历史，写出真正的“西方史”，将真相告诉国人，不让国人再被蒙骗。

如果专家教授重建出可信的西方历史，那么西方伪史论根本不需要批判，就会自然而然的消亡，否则将会一直存在。