市场繁荣的驱动力：有两种对立的观点

在中国，人人都知道马克思；没有多少人知道米塞斯。

在西方，很少有人不知道米塞斯，因为他是自由主义经济的掌门人，哈耶克的老师；然而作为现代人，人们有可能不知道马克思，却不能不知道哈耶克。

收入的原点在哪里？

马克思的结论很直接：来自工人自己的劳动创造。

这是哲人的说法，是在谈资本与劳动的底层逻辑。现实生活中，你的收入妥妥地来自用人单位；孤立的劳动创造不了现代意义上的商品价值，创造了的抽象价值也要通市场交换去实现，也就是说，决定商品价值的不是劳动，是交换，不能离开了资本组织起来的从生产到消费的闭环去谈劳动价值。

就算写篇网文，也要资本平台给你推送，正如马克思作为撰稿人，稿费不取决于一般劳动时间，而取决于市场交换。不管是体制内的，还是体制外的；是国营工厂的书记，还是建筑工地上的灵活就业者，如果劳动脱离了资本，创造不出现代意义上的市场价值，离开了资本对社会全要素的组织，农民坐在田头上一万年也生产不出芯片，所以，劳动是基础，而资本是劳动以及现代生产全要素的组织者，从而有了经济学意义上的效率与创新。抽象地谈劳动的本质力量，那是哲学家的事。当然，哲学家的总是会有漫无边际的独特视角。

那么，一个市场的兴盛与衰退又是由什么决定的？

是劳动生产率，资本与劳动不是你死我活的对立关系 ，相反，是共生关系。所以，好的市场一定是对资本友好的市场。

反之，一个对资本不友好的市场会失去竞争力。资本总是流向洼地，资本越多，提供的就业岗位越多，对劳动力的需求越高，劳动环境、工资待遇、《劳动法》的执行，都会趋好；干掉９９６最终也要有市场的承载，除了法律层面的推动，更重要的是市场劳动与资本的供求关系，如果就业不充分，又缺少社会保障体系的支撑，一部分工人被迫接受了996，这是社会真正的悲哀。

另一方面，如果资本对公信力产生了恐惧，在走资，在沉没，在巻；大批的人失去了就业机会，这时员工的议价权就要做减法。

在这种意义上，现实更接近于米塞斯。

中国经济能不能复苏，资本的嗅觉是最强大的信号，资本涌入，开始雇人，购买原材料，工资和原材料价格上涨，老板还没有获利，待业人员、原材料生产者、农民和工薪者就已经开始分享资本预期带来的利益了，这才是市场语言。而待业的工人、原材料生产者、农民和工薪者获益，增加了收入，又反过来推动了社会需求，最终投资人也得到了回报。

市场就是这样炼成的。

米塞斯的结论是：

人均资本数量与繁荣程度成正比。

而人们更愿意相信：打倒了富人，穷人能够变富。