蔡澜不是犬儒，为蔡澜再“狡辩”几句

看了西塞罗老师写的《其实，我也想只写“吃吃喝喝”——兼答梁文道先生》，忍不住想要为蔡澜先生“狡辩”两句。

我部分同意西塞罗对蔡澜的批评。像是“人生只是吃吃喝喝”这种生活态度，过于犬儒，作为一个知识分子，一个文人，在如何让社会变得更好方面，蔡澜提供了一个不足为训的榜样。

但我想强调，蔡澜骨子里并不是个“儒”，不是李敖或是学校里面知识分子那一派的，所以谈不上“犬儒”。蔡澜是道的路子，他不必等到七十岁才能从心所欲不逾矩。

这其实是个很经典的议题，就是一个读书人，你读了这么多书，到底为个啥呢。

比如鲁迅和周作人先生，鲁迅较比之下就更入世，对于社会和历史的影响更为明显，但是周作人先生的散文和生活方式，这也是一种价值，而这种价值是更潜移默化的，对于孕育一个民族的美学和教养有帮助。

同样，蔡澜是个生活家，以人生为样本，提供一种健康的具备审美的生活方式，相对于针砭时弊的那些人，蔡澜的确显得不够有力量，但要说蔡澜就没价值，这我肯定是不同意的。花花草草如果用入世的观点来看也没什么价值，但是好看，这不也挺好的吗。

由于避开了儒家式的藩篱，所以蔡澜没有壁可以碰，无需讨好时事，活得自由而有尊严。反倒是那些提倡进取精神的读书人，往往会因为大时代的变故，而受到挫折，多多少少变得扭曲。

罗丹有个《思考者》的雕像，给人的感觉就是很沉重，很扭曲。但是一个思考者，为何不能是很放松地躺在五星酒店的床上那种形态呢。

中国的知识分子，不仅出现了西塞罗所不屑的那种逃避主义的隐士，也出现了更多的为形态而扰、为时事而扰的“儒士”。一定程度上，我自己写时评，也算是半个后者。但我很清楚的是，这些东西的文化价值其实是很浅薄的。无非是围绕事件和观念的反复讨论而已，说启蒙就有点太把自己当回事了，真正明白的人不需要启蒙，需要被启蒙的则根本不会接受自己的偏狭和无知。司马南说的“我从来不骗正常人”这个或许才是真相。

关于儒与道的争议，已经经历了很漫长的历史时空，而香港又是个很轻盈的很消费主义的地方，出个蔡澜这样的生活家，我觉得很正常，也很美好。

个人主义的如西塞罗所说，需要思考个人与世界的关系，不能只关心蔬菜和粮食。但是把自己活成一个有教养的标本，我想这个也是有意义的。

西方文人、艺术家也常出现蔡澜这样潇洒甚至更加放浪形骸的人，他们不接受记者的采访，每天就是喝酒，揣摩肉体上的那点快感，感觉要废了一样。垮掉的一代有很多这样的人。但这个也是时代所造就的，他们选择成为这般模样，这也是他们的自由。况且人家的确也写出了很好的作品。

既然不是走的“儒”的路线，就不需要去思考为往圣继绝学，为万世开太平。把个人生活过好，不给世人添麻烦，过轻盈的有尊严的生活，这不应该被过度得轻视。

一句话，蔡澜是用来欣赏的，不是用来吹捧的。

蔡澜当然不足为训，但一个文化系统应该容得下蔡澜这样的人。

如果蔡澜先生知道网上有这么多人在批评他，估计会忍不住感慨：

“我都这样了，还要我怎么样呢。”