“谁家小孩？！”幼童躺地遭货车碾压身亡，司机绝望呼喊，谁之过？

站在旁观者角度，这场悲剧就像一面多棱镜，折射出太多值得深思的问题。

文 | 蒲　琳

7月2日晚的大理街头，一场悲剧悄无声息地发生。

监控画面记录下令人揪心的一幕：在大展屯综合市场附近的路口，一名男童先是站在广告投影灯投下的光影里玩耍，随后竟躺在了地面上。此时，一辆印有“中通快运”字样的货车打着左转灯驶来，右后轮不幸从孩子身上碾压而过。货车停下后，司机下车查看时的呼喊声穿透画面：“快打120，谁家小孩？”

这个3岁的生命，最终没能抢救过来。

幼童躺在光影里 监控截图

这段公共视频在微信群流传后引发热议。成千上万条留言里，网友们的观点激烈碰撞，几乎把责任划分吵成了“罗生门”。笔者注意到，“司机无责”和“家长全责”的声音在评论区形成了强烈的对比。此外，事故中的投影灯商家，也成了另一派网友的“主攻对象”。

网友吵成一片

01

“孩子躺在地面的光影里，他又在我的右前方，我左转，正好处于我的视线盲区。”事发后，当事货车司机甘先生向媒体哭诉，此前他曾走过那段路，知道路上并没有坑洼，当时发现车子后轮猛地抖动才下车查看，发现男孩受伤。随后，他急忙回车上拿手机报警叫救护车。

据了解，甘先生才来大理工作不久，目前算是快递站点的一名负责人，当晚他开车去送货，没想到却发生了如此的悲剧，“7月1日才接手这个站点，2日晚上就出了事”。

货车碾压过幼童 监控截图

“车子没有超载，我当时按了喇叭、打了转向灯，还踩了刹车。但事情还是让我遇到了。”尽管觉得自己很冤枉，但甘先生仍然感到很内疚，“看到孩子，我也抹了眼泪，我不是怕担责任要赔钱，他毕竟是个孩子，我也是为人父母的”。

中通快运方面也向媒体表示，7月2日快递货物数量较多，肇事司机未能全部送完，他表示“晚上赶一赶就送完了”，当时车上拉着货物，没想到在派送途中出事了。目前，网点正全力配合交警做责任认定，也和家属积极沟通，将依法依规处理后续事宜。

参与抢救孩子的医院工作人员向媒体证实，幼童受伤后经送医抢救无效身亡。

在7月6日接受媒体采访时，甘先生透露称，男孩的遗体已经火化，他已向男孩家属支付了部分的丧葬费，目前还在等警方的责任划分。

02

如今，交警部门的调查仍在进行。但网络上的争论早已超越事件本身：当投影灯、监护人、司机三方因素交织，该用怎样的标准划分责任？

甘先生认为自己在这起事故里有责任，但孩子的家长也应该承担相应的责任。

在接受《新民周刊》采访时，上海市君悦律师事务所律师朱平晟表示，自己刚和还在上学儿子讨论了这起事故，“从我儿子，一个未成年人的朴素心态出发，他觉得这个司机蛮无辜的。

但站在法律的角度，朱平晟表示，目前从公开的视频来看，事发地点的路况确实有点复杂，如果真如司机所言，他减速并按了喇叭，那应该说已经尽到了一定注意义务。

“但这里面有一个关键的技术问题，就是小孩躺的地方是不是真的属于视觉盲区。”朱平晟表示，这个相关部门可以开展测试来判定，“如果真是盲区，那判司机无责也是可以的。一定要强调充分的注意义务的话，那司机最多承担次责”。

在朱平晟看来，男童的监护人肯定是要承担责任，监护人放任其在车流中玩耍，等同于"把孩子推向危险"，可能需要承担同等以上的责任。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定，学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。

有网友还晒出国外育儿准则："多数国家法律规定，六岁以下儿童不得脱离监护人视线"，直指家长监护失职是悲剧根源。

至于投影的商铺，朱平晟表示，这还是要看交警部门的认定，“投影投到马路上与孩子被碾压之间的因果关系”。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定，任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行；另第三十一条还规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。

在舆论拉扯之际，一个细节又被网友扒出：事发路段没有路灯，商铺投影灯是唯一光源。

这起悲剧也让人联想起去年发生在河北的“男孩骑行遭碾压案”。2024年8月11日，河北容城县一名11岁男童跟着父亲以及自行车队在未交付道路骑行团练，摔倒至对向车道，之后遭汽车碾压，不幸身亡。事后，司机姜某因涉嫌过失致人死亡罪，县公安局执行逮捕。最终，姜某的代理律师称，其已取保候审，道路施工方、保险公司以及姜某已经与男孩家人签订协议，姜某已获对方家人的谅解。

河北“男孩骑行遭碾压案”视频截图

而始终保持沉默的男孩家属也在事发后的两个月首次公开发声，男孩的长辈告诉媒体，对于孩子遭遇不幸，他并不想责怪谁，“如果当初不让他骑车，就没这事了”。

站在旁观者角度，这场悲剧就像一面多棱镜，折射出太多值得深思的问题。商家为揽客将广告投映在马路上，是否想过会干扰驾驶视线？家长在孩子跑出视线时，是否意识到街角可能暗藏危险？货车司机在经过路口时，是否能再多一脚刹车、多看一眼后视镜？这些“是否”背后，是公共安全意识的缺位，亦是对生命敬畏的拷问。

毕竟，道理人人都懂，但3岁孩童没了，谁的道歉、任何赔偿都不能让生命重来。

部分资料来源：极目新闻、澎湃新闻等