民生：偷工减料的"GRC装饰线条"高坠频发，维修莫再坑百姓！

摘要：近年来，高层建筑外墙GRC（玻璃纤维增强水泥）装饰线条频发脱落、开裂事故，严重威胁民众安全。其根源在于国内GRC普遍偷工减料，未按标准填充GRC空腔导致锚固失效，耐久性差。质量差暴露多重问题：修复仍以廉价泡沫GRC（EPS）替代原GRC维修换汤不换药，埋下踏空坠亡及渗漏等隐患；保修责任常被曲解，GRC作为主体结构一部分应享50年保修，不适用5年保修规定；职能部门监管薄弱、法律威慑力不足，导致百姓维权困难。建议激活工程质量保险理赔制度，完善高空坠物刑责认定，加强GRC修复方案的安全性问题。

相关背景：近年来，房屋住宅质量问题频发，百姓合法权益难以维护，不仅影响到官民关系，还破坏了人民群众追求美好生活的憧憬。特别是一种用于外墙装饰的玻璃纤维增强水泥（GRC）构件，常被新闻媒体曝光在高楼林立的上海市住宅区内发生GRC高处脱落，高坠伤人、开裂漏水等无法修复、难以追责、人民群众合法权益得不到维护等不良事件。

实际上，很多人并不了解GRC是什么？GRC实为一种耐碱玻璃纤维与增强水泥制成的外墙构件材料，其通常用于欧式风格建筑的外墙屋檐、腰部线条、阳台栏板等部位的装饰。国内大部分GRC构件的制作工艺十分粗糙，价格低廉，几乎都不按国家有关技术标准进行制作，在与建筑外墙后锚固又不按强制性规范采用混凝土充实其内空腔，以至于无法与建筑外墙牢固连接。通常，建筑刚竣工时，几乎看不出GRC不牢固，往往建筑经风吹雨打后的几年内，GRC才会慢慢暴露出其不稳定及不牢固的特性。

GRC一旦产生开裂，高坠、漏水等问题很难修复，并不能以个案或局部进行维修，这种方法不但修不好，用不了几年仍会开裂脱落。所以，GRC能否永久锚固在建筑外墙上，主要看是否用细石混凝土充实GRC内腔，只有钢筋和混凝土注入GRC内腔并与外墙牢固复合，才是真正意义上把GRC锚固到位不脱落，就像外滩建筑外墙上那些凹凸、圆滑、流线的欧式装饰物一样，除非建筑倒塌，否则这些外墙GRC装饰物难以开裂脱落。

问题分析：一、百姓维权难，不懂技术的情况下，修复方案存安全隐患，易被开发商带偏。就像2025年6月30日解放日报报道的闵行区浦江颐城尚院小区外墙GRC脱落的新闻，该小区2013年交付后没几年就发生了外墙GRC装饰构件脱落问题，直至2024年已由开发商上海建工诚闵公司进行了3轮集中维修，但多轮集中维修后反而脱落的更严重了？

据新闻内容描述，因为屡修不好，浦锦街道房办、居委、开发商协调后打算采用另一种实心泡沫装饰线条进行修复。实际上，这种实心泡沫装饰线条也是GRC构件的一种，其内部采用了EPS实心泡沫填充制作而成，该GRC材料因价格便宜，施工简单，自重轻，故与建筑主体结构锚固后不易发生高坠。

但是，很多百姓并不了解真实情况，该EPS实心泡沫GRC同样有安全隐患，该材料上面无法承重，如果未来有人要站在GRC上面安装空调，外墙维修，更换栏杆等，是不能站人在该构件之上的，否则极易导致人员踏空坠亡。另外，该GRC材料不防水，如将其作为装饰屋檐等部位使用，很有可能未来导致百姓家中渗漏水而无法维修。另外，采用EPS实心泡沫GRC作为修复外墙的装饰线条，亦违反了国家有关规定和标准，为百姓再埋安全隐患，实不可取。

浦锦街道的房办、居委、开发商，设计和施工单位并未向百姓充分说明和解释清楚修复方案的利与弊，其导向性存在“带偏”问题，未保障老百姓的知情权。

二、外墙GRC脱落的质量保修年限不是5年，而是保修年限50年，与主体结构保修50年限是一致的。根据2004年建设部 《混凝土结构后锚固技术规程》JGJ/145-2004；2004年发展改革委 《玻璃纤维增强水泥（GRC）制品》JC/T940-2004；2010年建设部《建筑抗震设计规范》的有关规定。建筑外墙后锚固上去的GRC构件，呈90°向外悬挑的，应当认定为建筑主体结构附着的非结构构件体，既GRC亦是主体结构的一部分，是不允许发生高坠或脱落的，类似于人体的耳朵、鼻子等部位。

主体结构部位发生脱落、高坠等质量问题的，不适用建设部第80号令《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款5年保修期的规定，该5年保修期只是对外墙“面”的保修规定，并不是对主体结构的保修规定。

三、上海于2012年就已推行《上海市住宅工程质量潜在缺陷保险的试行意见》政策。质量问题的保修责任必须划分清楚，不得损害百姓合法权益。特别是类似住宅小区外墙GRC脱落的案例下，有的街道、居委和房管部门为应付上级，尽快解决问题，极力推动百姓用自己的维修基金进行维修，当有人提出质疑时，则推诿法律规定保修期为5年，蒙骗不知情的百姓就范须引起重视。

实际上，上海早已开始推行“住宅工程质量潜在缺陷保险”。无论开发商是否倒闭，百姓都可向保险公司索赔，可由保险公司负责监督修复质量，不需要动用维修基金。即使开发商倒闭，也没有向保险公司投保，亦可根据《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》（建质〔2014〕124号）向开发商以外的设计单位、工程监理单位、施工总承包单位、勘察单位进行追责，由他们承担共同责任。

四、我国法律对质量不合格的GRC威慑力偏弱。有关部门常把大面积的外墙GRC脱落、高坠等问题认定为是一般性质量问题，只要不砸死人或没有造成重大经济损失的，都属于民事纠纷，法律威慑力弱。包括，开发商也会想尽一切办法疏通居委、房办、街道等部门，把大事化小，小事化了。最终倒霉的还是老百姓，维权难，索赔难，责任认定难。甚至有可能被开发商和有关部门推诿扯皮成“自然老化、不可抗力”等原因，最后还要由不明真相的百姓来承担损失和后果。

相关建议：一、外墙GRC修复，不能任由开发商提供廉价处理方案，修复应保证外墙和主体结构同设计年限50年。从技术标准来看，GRC之所以会脱落与严重的“偷工减料”有密切关系，GRC内部呈空腔，进而发生高坠或脱落就是“偷工减料”的最好证据。因为，真正合格的GRC是细石混凝土充注内部空腔，GRC内腔的混凝土与钢筋和圆盘条等紧密结合锚固于主体结构上，与主体结构一致质保50年，类似于阳台等部位，是不允许发生高坠或脱落等现象的。

闵行区浦江颐城尚院小区外墙GRC脱落开发商提供的继续采用GRC(EPS泡沫）修复方案既不能保证50年年限，也不能保证GRC(EPS泡沫）的安全性。所以，有关部门是否已明确向社区百姓解释清楚情况？是否向百姓提供过多种修复方案呢？

二、GRC修复方案应由正规设计院出具并担责，方案须确保不再发生脱落、高坠等安全问题的基础上再征求民意，民意诉求只能在符合设计标准和安全有保障的条件下适当倾斜。笔者认为：修复原来的GRC设计应首先考虑安全性问题，特别是确保未来不再发生类似GRC高楼外坠，自由脱落的情况，应在确保安全牢固的基础上再充分考虑民意诉求，比如美观及实用等问题。

从官方公布的新闻来看，闵行区浦江颐城尚院小区打算继续采用不合格的“GRC（EPS泡沫）”去替代老的“GRC”，继续GRC替代GRC？该GRC（EPS泡沫）材料实际早被建设部门明确为淘汰禁用产品，是不符合现有法律规定和技术安全标准的。如此一来，表面看是为百姓做好事，但实际又为百姓埋下安全隐患和渗漏水等修不好的诸多问题。于心何忍？

不得不说，有的“民意诉求”是在百姓根本不知情的情况下产生，个中对错实际还需决策者认真判断才行。即使有民意诉求强烈要求这么做，同样也要遵守法律法规，既然法有禁止，又怎能把民意作“茅”与法律禁止的“盾”相互“矛盾”呢？

三、期待法律的完善，高空抛物是刑责，高楼外坠却是民责？司法公正应充分维护百姓生命安全及合法权益。由于GRC外墙脱落的案例在上海屡见不鲜，只要不发生人员伤亡事故，法律大多都以民责处之。矛盾由此而来，同比，高空抛物被视为刑责，当有民众把物品从高楼扔出，就已经触犯刑法。那为何高楼外墙因“偷工减料”自由脱落，从高楼下坠仅被认定是民事责任？

难道法律对高楼外墙GRC脱落、高坠等问题太麻木，以至于涉百姓“头顶安全”的合法权益常常得不到有效保护。

另外，关于高楼外墙GRC脱落的保修年限问题，法律界也是各执一词，普遍对建筑外墙GRC的保修认定是5年，实际上并非如此。法律只是对外墙“面”保修5年，对外墙和主体结构则保修50年，GRC不属于外墙的“面”，属于外墙，“面”指的是外墙涂料层。

四、有投保上海市住宅工程质量潜在缺陷保险的住宅小区发生GRC脱落的，建议政府及时督促保险公司理赔介入，保障百姓的受益权和知情权。

作者：步亚辉