多名大V为虐猫男求情！进体制内更好，会大有作为，舆论会害了他

前言

你们觉得一个人犯错之后，是否应该给予改过自新的机会？

俗话说得好，学历只能反映一个人的考试能力，并不能代表其道德品行。最近就有一起事件引发热议，一名曾因虐猫行为受到学校处分的学生，竟然即将进入体制内工作。

这一消息曝光后，网络上瞬间掀起轩然大波，大量网友表示强烈反对，甚至央媒也发声支持拒绝录用该考生的做法。

令人意外的是，仍有不少知名评论人士站出来为他辩护，认为进入公务员系统或许更有助于他日后参与动物保护事业……

虐猫考生被取消招聘资格

众所周知，大学生毕业后的选择多种多样，有人直接就业，有人继续深造，也有人报考编制岗位。

按理说这属于个人自由择业范畴，本不该引发争议，但因为一个名字，舆论迅速发酵。

今年6月底，有网友爆料称，在桂林市事业单位招聘公示名单中，发现了一个熟悉的名字——苏志鹏。

次日经过核实，记者确认苏志鹏确实出现在了桂林市2025年度事业单位公开招聘人员名单之中。

根据官方网站发布的资料显示，他的成绩相当优异，笔试得分199.5分，面试获得84.3分，综合排名位列所有应聘者之首。

他所报考的是桂林市平乐县同安镇便民服务中心的岗位，主要负责就业服务管理与宣传工作，属于正式事业编制。

消息传开后，公众反应激烈，纷纷发起抵制行动。也有部分不了解背景的网友开始好奇：这位苏志鹏究竟做了什么，才会引起如此大的反弹？

这件事要追溯到去年十月至十一月之间，彼时苏志鹏还是华中农业大学的一名在校学生，原本即将毕业步入社会，却亲手毁掉了自己的未来。

2024年12月7日，华中农业大学发布通告，详细披露了苏志鹏涉嫌虐待校园流浪猫的行为，过程令人震惊。

他将人类使用的药物碾碎后混入水中，强行喂给流浪猫，造成二十多只猫咪中毒死亡。

很多爱猫人士对此愤怒不已，但这还不是全部，更令人愤慨的是他还潜伏在学校“流浪猫救助群”里。

起初伪装成热心救助者，主动打听需要帮助的流浪猫位置，一旦获取信息便实施毒杀。

更加恶劣的是，他在朋友圈发布所谓的“打野日记”，记录自己残忍杀害黑猫的过程，并将尸体摆成“大”字形丢弃在女生宿舍门口。

这一系列行为令人发指，早已超出普通道德问题的范畴，明显存在严重的心理偏差。随后校方对其作出严重纪律处分。

此事一度平息，直到近期网友再次举报，使得旧账重提，事件迅速登上热搜榜首，连央视新闻都进行了专题报道。

面对巨大舆论压力，桂林市平乐县人社局最终做出回应，依据招聘规定，认定苏志鹏不符合录用条件，决定取消其入职资格。

这一处理结果让多数人感到满意，但风波并未就此结束。很快便有声音为其发声，且来自颇具影响力的公众人物，使事情变得更为复杂……

多位大V发表意见力挺，网络舆论沸腾

7月2日，《中国新闻网》发布一篇评论文章，标题直截了当：《拒录虐猫考生合情合理》，态度鲜明地表达立场。

文中引用《桂林市2025年度事业单位公开考试招聘工作人员公告》内容指出，应聘人员必须具备良好的政治素质和道德操守。

而苏志鹏的行为显然与“良好道德品行”的要求相去甚远，用人单位拒绝录用完全合法合规。

道理其实很明确，如果连基本的道德底线都无法守住，又怎能胜任公共服务的工作？这不是学历歧视或舆论审判，而是最基础的用人标准。

文章进一步指出，这种做法并非所谓的“舆论审判”。一些人为苏志鹏辩解，称网友反应过激，导致他无法找到工作。

但事实是，这是社会对公共职位候选人应有品格监督的体现。我们有权了解那些将为我们提供服务的公务人员究竟是什么样的人。

还有一个重要观点是关于招聘流程中的公示制度设计。设置公示期的目的，正是为了让公众对拟聘人员进行道德审查。

考试可以衡量知识水平，但无法测试人格与品德。只有通过社会监督，才能全面评估一个人的品行状况。

苏志鹏的问题之所以能被揭露，正是因为这个机制发挥了作用。若没有网友曝光和舆论关注，他可能已顺利进入体制内。

届时再出现类似问题，不仅影响其个人前途，更会损害整个公务员队伍的形象与公信力。毕竟虐猫这类行为的恶劣程度，绝非一般错误可比。

就在主流媒体明确表态的同时，网络上却出现了不同声音。几位具有广泛影响力的大V相继发文，为苏志鹏发声。

首先发言的是胡锡进，他在文章中提出疑问：舆论是否有必要持续施压这名曾犯下虐猫错误的年轻人？让他失去工作机会、走投无路，是否过于苛刻？

胡锡进表示，年轻人仍有改变的可能，社会应当给予他们重新开始的机会，让他们看到希望，而不是将其推向彻底无法回头的深渊。

这篇文章一经发布，立刻在网络上引发激烈讨论，不少网友反驳称揭露虐猫者的真面目，本身就是正当的社会监督。

而且苏志鹏如今的结果，完全是自身行为所致，与舆论并无直接关联。若不是他当初做出如此恶劣之事，怎会落得这般境地。

紧随其后的是宋清辉，他在短短三小时内连续发布两条微博，均对苏志鹏表示支持。

他表示，或许体制内的环境反而更适合苏志鹏发挥才能，说不定将来还能为动物保护领域作出重大贡献。

宋清辉还强调，不应把一个有道德污点的年轻人推向对立面，而应耐心引导、帮助其改正错误，否则舆论只会害了他。

听上去似乎充满人文关怀，但关键在于，是他自己的行为把他推向了公众对立面。虐杀二十余只小动物，绝非一句“道德瑕疵”可以轻易带过的……

对此，你们有什么看法呢？