男子摩托车被盗，事后小偷将车主和保险公司告上法庭，索赔11万元

在日常生活中，我们常常听闻各种奇闻轶事，但有些事情的荒诞程度，实在让人瞠目结舌。今天要讲的这个故事，就堪称一场现实版的 “荒谬闹剧”—— 小偷盗窃摩托车受伤后，居然将车主和保险公司告上法庭，索赔金额高达 11 万元。

这究竟是怎么一回事呢？让我们把时间倒回到那个不平静的夜晚。

那是 2017 年 4 月的一个凌晨，岳阳的徐某一家人还在睡梦中，突然一阵异常的响动惊醒了徐某。他警觉地起身查看，发现停放在自家院子里的摩托车竟然不翼而飞。心急如焚的徐某立刻拨打了报警电话，随后，他决定自己开车沿着周边道路寻找被盗的摩托车。

在昏暗的夜色中，徐某开着车仔细搜寻着每一个可能的角落。终于，在一条偏僻的乡村小道上，他发现了一个熟悉的身影 —— 一个男子正骑着他的摩托车疾驰而去。徐某心中一紧，毫不犹豫地加大油门追了上去。他一边追赶，一边大声呼喊对方停车，但偷车男子不但没有停下，反而加快了速度，试图摆脱徐某的追赶。

在狭窄的小道上，两车你追我赶，气氛愈发紧张。突然，偷车男子在一个转弯处由于车速过快，操作失误，摩托车失控摔倒在地，男子也重重地摔了出去。徐某见状，急忙停车查看情况。只见偷车男子躺在地上痛苦地呻吟着，脸上满是痛苦的表情。

徐某心里一阵纠结，虽然对方是偷车贼，但此刻见他受伤，也不能不管不顾。于是，他赶紧拨打了急救电话，将男子送往医院救治。

随后，交警部门赶到了现场，对事故进行了勘查。由于事发地点较为偏僻，没有监控录像，交警只能根据现场的痕迹以及徐某和偷车男子的陈述来认定事故责任。最终，交警部门按照一般交通事故出具了道路交通事故认定书，认定徐某负事故主要责任，偷车男子付某负次要责任。这个认定结果让徐某感到十分委屈，他认为自己只是在追回属于自己的合法财产，是付某的盗窃行为引发了这一系列事件，自己不应该承担主要责任。但在当时，他也只能无奈接受这个认定。

随着警方的深入调查，发现这个付某并非初犯。在这起盗窃案发生前的两个月里，他还伙同他人实施了另外 3 起盗窃案件。证据确凿，付某因犯盗窃罪，被法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金。

案件似乎就此告一段落，徐某也渐渐放下了这件事，以为生活可以回归平静。然而，让他万万没想到的是，几年后，一场突如其来的官司再次将他卷入了这场风波之中。

付某刑满释放后，不知出于何种心理，竟然将徐某和徐某小车投保的保险公司起诉到了法院，要求他们赔偿自己因事故造成的各项损失，包括医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金等等，总计高达 17 万多元。

在法庭上，付某振振有词地表示，自己虽然偷了摩托车，但徐某在追赶过程中导致他受伤，这是另外一码事，徐某和保险公司应该为此承担赔偿责任。他还声称，自己在事故中受伤严重，不仅身体遭受了巨大痛苦，还因此影响了今后的生活和工作，这些损失都应由徐某和保险公司来买单。

徐某面对付某的起诉，感到既愤怒又无奈。他在法庭上详细讲述了当晚的经过，强调自己的行为是为了保护自己的合法财产，在追赶过程中并没有故意伤害付某的意图。他说：“我当时只是想让他停车，把摩托车还给我，他要是停下来，根本就不会发生后面的事。我一直都没有伤害他的意思，是他自己不听劝阻，疯狂逃跑才导致了事故的发生。”

徐某的代理律师也指出，付某的盗窃行为是引发这起事件的根本原因，他在实施犯罪行为时就应该预见到可能会面临的风险，而不能将责任归咎于徐某的正常追赶行为。并且，徐某的追赶行为属于正当防卫，不应该承担民事赔偿责任。

保险公司也在法庭上表明了立场，认为徐某的行为是为了制止不法侵害，属于正当防卫范畴，根据相关法律规定，保险公司不应该承担赔偿责任。同时，保险公司对付某提出的各项赔偿项目和金额也提出了质疑，认为其中存在不合理之处。

一审法院在审理此案时，将其按一般机动车交通事故责任纠纷进行了处理。法院认为，付某在这起事故中具有明显的重大过错，因为他的盗窃行为引发了后续一系列事件。但同时，法院也认定徐某在追赶过程中，没有保持有效车距，对事故的发生也存在一定的过错。

综合考虑后，法院酌定在交强险赔付外的损失由付某承担 90% 的责任，徐某承担 10% 的责任。最终，一审法院判决，保险公司赔偿付某损失 11.5 万元，徐某赔偿付某 1255 元。这个一审判决结果一经公布，立刻引发了社会各界的广泛关注和热议。

许多人都觉得这个判决结果难以理解，甚至有些荒唐。明明是小偷实施了盗窃行为，车主徐某的追赶行为是为了维护自己的合法权益，怎么最后车主还要承担赔偿责任呢？这让人们对法律的公正性产生了质疑。

徐某自然对这个判决结果不服，他认为自己没有做错任何事，不应该承担赔偿责任。于是，他和保险公司都向岳阳市中级人民法院提起了上诉。

岳阳市中级人民法院在接到上诉后，对此案进行了深入研究和讨论。合议庭认为，这起案件并非简单的机动车交通事故责任纠纷，而是涉及到公民在保护自身合法财产、制止违法犯罪行为过程中导致他人受伤所产生的纠纷。

从案情实际、法律精神、公序良俗以及社会主流价值观等多个社会公共利益角度出发，需要对案件进行重新审查。经过二审的法庭调查、举证质证、法庭辩论等一系列环节后，合议庭对案件有了清晰的判断。

法院审理认为，徐某发现自己的摩托车被盗后驾车追赶，其目的是为了制止不法侵害并追回自己的合法财产。而付某在盗窃摩托车后驾车逃离的过程中，其对徐某合法财产的不法侵害正在进行，尚未结束。因此，徐某的行为应认定为正当防卫。根据我国相关法律规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

徐某为保护自身合法财产制止付某的盗窃侵害行为，具有正当性，应当给予肯定和支持。徐某正当防卫的行为未超过必要限度，不构成防卫过当，不具有过错，不应对付某的损害后果承担民事责任。同样，保险公司也不应对付某的损害后果承担保险赔偿责任。

最终，岳阳市中级人民法院判决，撤销一审民事判决，驳回付某的全部诉讼请求。这个二审判决结果一出，得到了社会大众的广泛认可和称赞。

人们纷纷表示，这才是符合法律精神和社会正义的判决。它不仅维护了公民的合法权益，也让人们看到了法律对正当防卫行为的支持和鼓励。如果一审判决得以维持，那么将会产生极其不良的社会影响。

它会让人们在面对不法侵害时，因为担心承担赔偿责任而不敢挺身而出，选择退缩和逃避。这无疑会助长违法犯罪分子的嚣张气焰，破坏社会的和谐与稳定。而二审法院的正确判决，为社会树立了一个正确的价值导向，让人们知道，在面对不法侵害时，我们有权利也有义务采取正当防卫措施来保护自己的合法权益，法律会为我们保驾护航。

回顾整个案件，从最初的摩托车被盗，到小偷受伤，再到小偷起诉车主和保险公司，最后经过一审二审的审理，案件的发展可谓跌宕起伏。

这起案件不仅仅是一个简单的法律纠纷，它更是一次对法律精神、公序良俗以及社会价值观的深刻考验。它提醒着我们，在日常生活中，我们要时刻保持警惕，保护好自己的合法财产。同时，当我们面对不法侵害时，要勇敢地站出来，运用法律武器维护自己的权益。

而对于法律工作者来说，这起案件也提供了一个重要的参考案例，让他们更加明确在处理类似案件时，要充分考虑案件的实际情况，遵循法律精神，维护社会正义。

本文系真实案件，本文人名均为化名，图/选自网络