老旧小区，为什么不能“原拆原建”？只是刷刷墙、修修水管

“我们这个老楼26年了，三年前刚补完，今年又开始补，为啥就不能直接拆了重建呢？”

沈阳的@李大爷表示疑惑，如今各地都在喊拆迁，自己所在小区的老房子，却一直都是缝缝补补，不是刷刷墙、就是修修路…

为啥很多都抱怨自己的老房子都在“缝缝补补”，而非“推倒重建”呢？这种选择的背后，是无奈还是权衡？这事咱们得好好捋捋！

01、“原拆原建”为啥成不了主流？

①钱袋子不够厚

都知道，原拆原建才是解决老房子老化问题最治本的方式，但是，这种方式的背后，成本却高得吓人。

比如杭州某个城中村的原拆原建，每户居民要自筹60-80万元，才能完成重建。地方上也会给予补贴，缓解一部分的压力，但相比棚改年代的阔绰手笔，肯定大不如前。

毕竟2024年的土地收入相比2019年直接夭折，有的地方甚至连公务员工资都要精打细算，能拿出多少补贴原拆原建？

再说了，全国现有的老旧房子涉及数亿居民，如果全部推到重建，财政根本扛不住。

就拿广东省来说吧，2025年计划改造1289个老旧小区，总投入仅17亿元，分摊到每个小区才130万，这点钱连拆一栋楼都不够。

而普通旧改则不一样，每户成本只要几万块，地方也不需要补贴太多，既能节约成本，还能解决居民居住品质差问题，可以说是一举两得。

②居民意见难统一

现行的规定是，原拆原建必须业主100%同意，但现实中，一提到原拆原建就有各种分歧：

安置方式：有的居民倾向于货币化安置，有的居民无法承担过渡期间的租房费用，又或者对新房面积不满；

质量担忧：有的对新房的质量存在疑虑，有的则担心未来的居住条件不如预期。

经济负担：原拆原建承担的费用相对较高，对于高龄或低收入群体来说，反而是个较大的经济压力。

③城市发展的“副作用”

大拆大建虽然能够从根本上解决居住安全问题，但在棚改时期，也曾是房价暴涨的推手之一。

而采取旧改，就可以避免市场剧烈波动。也能避免产生大量建筑（占城市总量的40%）同时减少资源浪费。

垃圾

垃圾

02、“刷刷墙、修修路”真只是是“面子工程”吗？

表面看，旧改似乎只是面子工程，治标不治本，但实际上它也有两大不可替代的优势：

1、花小钱解决急问题

老小区的痛点往往不是房子要塌了（虽然有些确实危险），而是“生活不方便”：

通过三类改造，就可以以最短的时间解决居住品质问题，如：

基础类改造：更换老化的水管、电线，能立刻解决停水停电；

完善类改造：装电梯让老人能下楼，划停车位让大家不抢车位；

提升类改造：增设社区食堂、小公园啥的，让居民生活更方便。

2、见效快，避免“拆了建不起”

旧改周期更短，一般几个月就能搞定。拆了重盖？至少得两年！而且，过渡期还得解决居住问题，对于钱紧、问题又急的地方，旧改可以快速改善居民居住环境。

03、旧改的“痛点”：从“缝缝补补”到“病入膏肓”？

当然，修修补补也不是万能的，问题也不少：

资金缺口：地方上、居民、企业“三方踢皮球”

地方补贴杯水车薪，比如广东有个小区，地方补60%，剩下40%让住户分摊，但困难户根本拿不出钱。

企业也不太愿意掺和，因为“赚不到什么钱”，比如北京劲松项目，还是靠把旧车棚改成菜店之类，才勉强盈亏平衡。

治标不治本，老楼“带病硬撑”

有些老楼本身结构就有隐患，比如那种老式的预制板楼，硬装电梯可能让承重墙裂开风险增加。

更可气的是重复施工，可能今年刚挖开修水管，明年又挖开修电线，钱没少花，路没少挖。

说到底，老旧小区改造，不是简单的“要么修，要么拆”的选择题。关键是如何找到“最大公约数”。

最理想的是：该修的修，该拆的拆！

比如：

危房直接拆：那些主体结构老化严重、地基下沉，再住真有危险的楼，特别是老式预制板楼，果断启动原拆原建；

一般的就好好修：其他那些没有达到危房标准的老楼，重点放在改善生活功能上，比如装电梯、加停车位、建便民设施，改善周围配套。

这样既保障安全，又尽量改善大家的生活，才是长久之计，您说呢？

（图片来源网络，侵权请联系）