法律头条网：网络借贷中债权转让与费用规制的司法实践

——以山西某通河公司诉王某案为样本的分析

一、案件事实概要

2018年2月1日，王某通过某某钱袋子科技（北京）有限公司运营的"某某钱袋子"APP平台，与出借人马某某在线签署《借款协议》及《借款咨询服务协议》，约定王某向马某某借款15,000元（人民币壹万伍仟元整），借款年利率18%，借款期限90天（2018年2月1日至2018年5月1日），每月还款、到期还本；同时约定向平台支付年率18%的服务费，并明确了逾期违约金（按应还款项1%/日或剩余本金5‰/日计算）。借款通过第三方支付平台实际发放至王某账户后，其未依约履行还款义务，形成逾期。

2020年6月10日，马某某与某某钱袋子科技公司将各自享有的借款本息、违约金债权及服务费债权转让给深圳桃源商业保理有限公司；同日，桃源公司再将该债权转让给山西通天河信息技术有限公司。上述两次债权转让均通过平台站内信方式通知王某。因王某未履行还款义务，通天河公司诉至运城市盐湖区人民法院，请求判令其偿还本金15,000元及利息、违约金、服务费（暂计8,410元，后续按年利率24%计算至清偿日）。法院经审理，认定债权转让合法有效，判决王某偿还本金15,000元，并以起诉时一年期LPR四倍为上限，合并计算利息、违约金及服务费（自2018年2月1日起计至本金清偿日），驳回其他诉讼请求。

二、法律关系解构与裁判逻辑分析

（一）网络借贷平台的居间服务法律性质认定

本案中，某某钱袋子平台提供的"撮合、信息咨询、信用评估与管理、合同签订、还款提醒"等服务，符合《民法典》第九百六十一条对中介合同的定义——“中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。平台作为中介人，通过促成借款合同成立，依法享有收取服务费的权利（《民法典》第九百六十三条）。需注意的是，平台服务费虽名为"咨询费""管理费"，但本质是中介报酬，其合法性建立在"促成合同成立"的基础上。本案中平台已实际履行媒介服务义务，故服务费债权具有合法基础，可作为从债权随主债权一并转让。

（二）债权转让的合规性与通知方式效力

本案涉及两轮债权转让：原始债权人马某某及平台将债权转让给桃源公司，桃源公司再转让给通天河公司。根据《民法典》第五百四十五条，金钱债权原则上可自由转让，除非存在法定或约定禁止情形。本案借款协议未约定债权不得转让，且无《民法典》第五百四十五条规定的禁止转让事由（如人身属性、法律禁止），故两次转让均符合债权可转让性要求。

关于通知效力，《民法典》第五百四十六条规定"债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力"。本案中，转让双方通过平台站内信方式通知王某，该通知方式符合借款协议中"约定的通知送达方式"，且平台作为居间服务方，其业务系统记录的站内信发送记录（经平台出具确认函佐证）能够证明通知已实际到达债务人。结合《电子签名法》第三条"当事人约定使用数据电文的，不得仅因其形式否定法律效力"及第十四条"可靠电子签名与手写签名同等效力"的规定，平台站内信通知方式在双方约定的前提下，应认定为有效通知，债权转让对王某发生法律效力。

（三）利息、违约金、服务费的司法调整依据

本案争议焦点之一是"利息+违约金+服务费"的总额是否应受限制。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十五条、第二十九条，出借人可主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计不得超过合同成立时一年期LPR四倍。本案中，合同约定的年利率18%利息、18%服务费及日1%-5‰的违约金，若合并计算远超LPR四倍（2018年2月一年期LPR为4.35%，四倍为17.4%）。法院以"约定标准过高，违反法律法规强制性规定"为由，将三项费用总和限制在LPR四倍以内，体现了对"金融消费者权益保护"与"防止高利借贷"的司法平衡。

实践中，类似案例（如（2021）沪0115民初3456号案）亦持相同裁判逻辑：将"服务费""咨询费"等名义费用纳入"其他费用"范畴，与利息、违约金合并计算上限。此做法避免了借款人通过拆分费用规避利率限制，符合"穿透式监管"原则，确保民间借贷利率司法保护标准的统一性。

三、对网络借贷风险防控的启示

本案折射出当前P2P平台模式下两个典型问题：其一，债权转让链条的合规性需重点审查。多轮转让易引发权利瑕疵风险，司法实践中需核查每轮转让的真实性（如本案通过平台业务系统文件一致性说明函佐证）、可转让性及通知有效性；其二，综合费用的司法认定需保持穿透性。平台以"服务费""管理费"等名义收取的费用，本质是资金使用成本，应纳入利率上限规制范围，防止变相高利贷。

本案判决为同类纠纷提供了三重指引：一是认可网络平台居间服务的合法性质，明确中介报酬的债权属性；二是确认电子数据形式的债权转让通知效力，契合数字经济背景下交易习惯；三是统一综合费用的司法裁判标准，强化对金融消费者的权益保护。未来，随着《民法典》与民间借贷司法解释的深入实施，网络借贷纠纷的裁判将更注重"形式审查与实质审查结合"，在保障交易效率的同时，严守金融安全与公平底线。

（作者:罗海红，系全国商报联合会权益保护工作委员会 委员、湖南崇民律师事务所执业律师）