内蒙古
作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
2015年8月，债权人王某因债务人董某勇无力偿还巨额借款，与董某勇合谋虚构“股票账户需过桥资金”的理由，通过中间人骗取被害人隋某成500万元。王某提前联系法院执行局人员准备扣款，待隋某成将钱转入董某勇银行账户后，董某勇立即将资金转入股票账户，法院随后根据王某申请扣划该笔款项，最终用于偿还王某对第三方陈某江的债务。北京市两级法院认定，王某、董某勇以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财产，构成诈骗罪，分别判处有期徒刑十二年六个月和十二年，并责令退赔被害人损失。（案例来源：人民法院案例库，王某、董某勇诈骗案，入库编号：2023-03-1-222-009）
二、为何“实现债权”却构成诈骗罪？
传统认知中，债权人追讨债务具有正当性，但本案揭示了法律底线：实现权利的手段若突破诚信原则，将合法行为异化为犯罪。 核心在于两点：
（一）“非法占有目的”的隐蔽性认定
诈骗罪要求行为人具有“非法占有目的”，通常表现为直接侵吞他人财产。但本案中，王某并未直接将骗得款项占为己有，而是用于抵销董某勇对自己的债务。表面看是“债权实现”，实质是以欺骗手段转嫁自身经济损失。法院穿透行为表象，指出关键：王某明知董某勇无力偿债，却设计骗局将损失风险转移给无辜第三方隋某成；虚构“过桥资金”需求，利用隋某成的错误认识使其主动交付资金；隋某成财产损失与王某的行为存在直接因果关系。
可见，非法占有目的不仅限于“为自己增财”，也包括“使他人承担本不该有的财产损失”。 王某的行为违背了“风险自担”的市场原则，将自身债权无法实现的风险恶意转嫁，符合诈骗罪的主观要件。
（二）诈骗罪构成要件的突破性适用
本案争议焦点在于：债权人联合债务人骗取第三方资金抵债，是否属于诈骗？
1.虚构事实的本质
王某、董某勇虚构“开立股票账户需过桥资金”这一根本不存在的事实，使隋某成误以为提供的是临时周转资金，有收回预期，而非替董某勇偿债。欺骗行为直接引发财产处分意识，符合诈骗罪中“行为人实施欺诈→被害人产生错误认识→基于错误处分财产”的链条。
2.公权力工具的滥用
王某提前联络法院扣划资金的行为，暴露其恶意本质：其并非真正追求“借贷关系”，而是借助司法强制力瞬间截留资金，切断隋某成追索可能。利用国家机器完成财产转移，强化了行为的非法性。
3.对财产法益的实质侵害
刑法保护的是财产权归属的稳定状态。隋某成的500万元本与其无关，却因骗局被迫代偿债务；王某的不良债权本应自行承担风险，却通过欺诈“变现”。这种以侵害他人财产权为代价的“债权实现”，构成对财产秩序的破坏，具有刑事可罚性。
内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军指出，法律不保护权利上的“肮脏之手”。王某、董某勇案的标杆意义在于划清维权与犯罪的界限：任何债权实现方式若以欺诈手段侵害第三人财产权，必将受到刑法否定评价。市场主体在债务纠纷中应恪守诚信，避免以“讨债有理”为由踏入刑事雷区。
包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
