“一房二卖”纠纷引发“反向追责”：男子卖抵债别墅被判合同诈骗

6月11日，《南方周末》刊发了《一房二卖引发一桩涉恶案：争议瑕疵占有》的报道，揭露一场原本并不复杂的“一房二卖”纠纷，最终竟演变成一起“反向追责”的刑事案件。

据报道，涉事房屋为坐落在北京市昌平区麻峪村的12套别墅，由北京商人贾文贵修建，算小产权房。

贾文贵在开发过程中，因资金链断裂，急需用钱，经熟人介绍认识了王飞。

王飞的母亲对记者说，她开始不愿意借，“担心他还不上钱”。但贾通过王飞的好友说情，又邀请她去实地看房，以证明还款能力。

2014年6月18日，贾文贵从王飞母亲处借了2000万元，抵押物包含其开发的麻峪村堂郡小区12套别墅，借款期限为半年。

上述报道点出，事实上，这是一笔高利贷，“砍头息”600万元，贾文贵实际上只拿到1400万元。之后，王飞多次催要，贾文贵无法偿还，双方进行过协商。

这期间，贾文贵突发脑梗，他的全权委托人签订还款保证书，承诺在2016年4月10日前偿还本息，否则以堂郡12套别墅抵债。

到了约定日期，贾文贵仍未还款。王飞带着借款合同收房，发现堂郡小区的12套别墅已被卖掉。贾文贵提出，以玉墅馆12套别墅置换，王飞同意。

据报道，拿到玉墅馆12套别墅后，王飞在销售过程中出现纷争。2017年1月，十余名“原业主”报案，称2007年至2013年间，他们已从贾文贵处购买了上述的玉墅馆别墅，并向警方提供了买房的转账信息。

不过，这些业主拿出的购房合同落款多是2007年、2008年，此时开发房地产的公司还未设立（2008年11月设立），土地还没有租赁（2010年10月租赁），项目更不可能开发。由此，王飞认为，一看就是假的，怎么也不能是真购房。

王飞的妻子向记者回忆，得知上述情况后，他们委托了律师，并在玉墅馆张贴通知，请购房人与律师联系，协商解决争议。

但通知贴出后，购房人并未与律师联系。王飞卖房前，还找过时任麻峪村村支书李广洞，得到对方确认“可以出售”。

那12套别墅，王飞卖出10套，共获购房款3000余万元。他拿出550万元，替贾文贵偿还了欠麻峪村的地租；拿出100余万元，用于发放销售佣金；另用300余万元偿还了贾文贵对李广洞的个人欠款。算下来，王飞得到约2000万元。

然而，2025年4月30日，南方周末记者向李广洞求证时，李广洞却称“和王飞不熟”，也不知道王飞和贾文贵的纠葛。

报道提及，根据部分新业主的说法，他们从王飞处购房时，确有李广洞在销售现场作保。如“新业主”边某兰直言，“能让我最终决定买玉墅馆房子的关键，就是我见到了李广洞，他让我放心买。”

笔者不解，有没有帮助或参与卖房，是否从王飞处收得地租乃至个人欠款？对于这些问题，李广洞为何要以“二人不熟”来搪塞？

2018年8月9日，昌平警方以贾文贵“一房二卖”涉嫌诈骗罪将其控制。次年，贾文贵被放了。北京检方对他作出了不予起诉决定。报道中提到，“因案件材料不全，对贾文贵不予起诉的原因不得而知。”

2020年10月，这场纠纷突然反转了。昌平警方以涉嫌合同诈骗等罪，将王飞刑事拘留。2021年，北京市检察院第一分院对此案提起公诉。

据检方指控，王飞以收债为由强占12套别墅，隐瞒别墅已被他人购买的事实，谎称别墅归其所有，出售其中的10套，构成合同诈骗罪。

2025年1月9日，北京一中院作出一审判决，认定王飞的上述售房行为犯合同诈骗罪。法院解释，王飞的确不知道这12套别墅曾被出售，但其在获知原买家开始维权后，故意隐瞒实情，继续卖给新业主，构成合同诈骗罪。

法院宣判后，王飞提出上诉。2025年6月5日，北京市高院二审开庭审理此案。王飞不断喊冤，他的代理律师也作无罪辩护。

笔者获悉，律师辩护称，贾文贵将玉墅馆涉案别墅以房抵债给了王飞。王飞在出售别墅之前，已经进行了多方面的谨慎调查和核实,确认自己对该别墅享有合法的处分权。

在冒出“原房东”维权后，王飞先后向贾文贵、李广洞核实情况。贾文贵向王飞承诺，与其他人之间的关系仅为借款关系，不存在房屋买卖行为。王飞与贾文贵还签了《结算协议》。基于这些，王飞有充分的理由怀疑案外人所谓购房行为的真实性。

王飞向麻峪村书记李广洞了解别墅是否已被出售。李广洞答复说，别墅没有原业主，这表明别墅并未被贾出售给其他人。

“这一答复与贾文贵的承诺相互印证，进一步强化了王飞对案外人购房虚假性的判断。”律师辩护提到，王飞出售涉案别墅的过程中，村书记李广洞在每一份销售合同上都加盖了麻峪村的公章。此外，李广洞还为每一套房主颁发了《荣誉村民证书》。王飞每销售一套别墅后，分给李广洞100万，作为玉墅馆所占土地的租金。

笔者有所困惑，若如上述辩护意见所言，王飞卖抵债房算合同诈骗的话，那么村支书李广洞的行为算什么？

合同诈骗罪，是以骗取他人财物为目的的。王飞的辩护律师还提到，王飞在与购房人签署的相关协议中还承诺，如若日后出现权属纠纷，其愿意赔偿购房人包括购房款、装修款在内的一切损失。

律师指出，这种积极保障对方权益的行为，与非法占有他人财物的故意完全背道而驰。

6月5日的二审庭审，法院从上午九点半开庭至下午两点，未当庭宣判。

对于这起因“一房二卖”纠纷演化而来的刑事追责离奇反转案件，期待二审法院能给出更为明晰和各方信服的裁判。另外，希望相关部门能调查核实村支书李广洞有无参与上述别墅交易，是否涉嫌违法犯罪。

最后，笔者强调，撰写文章只为观察司法个案、探讨现实问题，绝无任何恶意。本文中对《南方周末》的报道有所摘引，为的是呈现更多事件细节、增添探讨依据。