“现在的文科，死个80%也没有问题”

近期关于哈佛大学取消多门文科专业的新闻席卷热搜标题——“全球文科专业倒闭浪潮要来了？文科专业未来何去何从？”

在《世界作为参考答案》一书中，刘擎与严飞两位作者也谈到了“无用之用方为大用”的人文教育，从两位的书里也可以看到，事实上这场危机已经持续了至少半个世纪，那么，这场危机是怎么来的？又究竟意味着什么？我们应当如何看待愈演愈烈的文科唱衰论、文科无用论？

当每个人都在谈论“文科已死？”“社科已死？”时，我们究竟失去了什么？又是什么在替我们鲜活着？

以下内容整理自

《世界作为参考答案》上海首发活动

嘉宾：毛尖刘擎严飞詹青云

毛尖：人见人爱花见花开的刘老师，我们来谈一个稍微严肃一点的话题。最近大家都在谈文科，文科要死了等等，哈佛大学你们都去过，阿詹也去读过，哈佛大学文科已经取消了好多课，这个事情你们是怎么看的？你们是觉得文科死了，还是传统文科死了，还是文科已经被理工科干掉了，还是文科被理工科吸纳掉了？

现在，包括年轻人来问我未来的选择等等，我其实已经没脸说文科多么重要，因为我在文科这个行当已经干了很久，我觉得文科已经变成一个越来越保守的地方，甚至是一个封建的地方。这个话这么说当然不太好，但是我有时候甚至觉得文科死掉也可以，也没什么特别了不起的。

但是你们两位一直在书里面呼吁，文科是不能死的，文科很重要，文科死了以后好像没有底盘了。但是我自己其实，比如说我打游戏，我在游戏中感受到的那种激情、浪漫的东西，甚至高过在文学中获取的那种激情。所以我就想文科怎么就不能死呢？当然我这个是因为抬杠，三位怎么看？你们觉得如果文科要死了，（假设）这个东西是一只狗的话，我拿出这个《参考答案》，这个狗是不是能停下来呢？有同学要来问我，还有必要读文科吗，这个《参考答案》送给他，他是不是马上就能够转变思想呢？能不能在这里聊一聊你们的观点，也聊一聊你们的书呢？

毛尖（左），刘擎（右）

严飞：从某种意义上来讲，今天的文科确实不能说死吧，垂死挣扎，正在濒死的状态当中。

讲一个小故事，我有一个学生正在申请今年的北美博士，社会学，我就帮他做了一些指导。你看我才从哈佛大学回来，波士顿有很多学校你都可以去申请，比如说波士顿大学，波士顿学院。哈佛大学、MIT不太容易申请到，只有像阿詹这种特别优秀的才可以申请到。MIT又是比较偏理工科的，有点类似于清华，没有社会学的方向，所以我说你可以考虑一下波士顿大学、波士顿学院、东北大学，这些都是在波士顿地区的学校，他们的社会学专业都非常好。这个孩子就特别开心地去申请、去填表，完了以后在网申系统里面发现波士顿大学、波士顿学院、东北大学的社会学今年都停招社会学博士，因为文科，在北美，整个文科都在不断地凋敝、倒闭，说没有经费了，学校要把经费花在刀刃上，花在卡脖子的一些行业里面，我讲的是北美。

在中国其实也是有类似的一些现象，我们会看到今天文科更多是受到所谓交叉学科的冲击，比如做文学批判的、电影批判的，要加入大数据，变成一个大数据指导下的数字人文。社会学也是一样，变成计算社会学、数字社会学，等等。仿佛只有在这样一种交叉之下，和定量研究结合的时候，文科才可以生存下去。

但是另一方面，我和刘老师在哈佛大学的这一年发现，大家都是在文科这个领域里面不断地跨学科交叉，我是社会学，刘老师是哲学，阿詹是法律，我们从不同的角度出发，去看同样的问题，那就会有不同的角度切入到同样的问题里面，大家一起交锋。我觉得这非常有意思，会带来很多的新鲜启示。我从来没有想到，这个问题我原来可以从另外一个角度，不是这么工具理性的，不是这么数量、定量的角度，去进行思索，我觉得这点对我来讲非常重要。

一方面文科确实在垂死挣扎，但是另一方面我觉得也许这样一个文科死掉了以后，我们可以重新去培养或者生长出一片新的，非常强调人文通识思想、思辨的创新性的天地。就像今天我们和阿詹还有大家一起，在这样的场合一起交流，大家可以碰撞出一些激烈的火花来。

刘擎（左），严飞（中），詹青云（右）

毛尖：刘擎老师，作为文科旗手，你觉得你会到死都举着这个旗子吗？

毛尖

刘擎：我自己是一个理工男改成文科的，所以我对文科作为学科并没有那么强的感情。现在的文科，死个80%也没有问题。文科作为学术的一个学科本身，它只需要非常少而精的人，特别热衷、特别有才华的人。

刘擎（左），严飞（右）

毛尖：你们三个就够了。

刘擎：我可能不是。毛尖老师属于也可以在里面也可以在外面的，因为她不太受“规训”。文科的建制，是反人文的，但是另一方面我觉得文科是自觉的，文科是加载在每个人生命里面的。

毛尖老师的老师——王晓明老师在三十年以前就发起过人文精神的讨论。那时候还有人说：你们就是觉得你们自己作为文科知识分子被边缘化了，你们着急了，说什么人文精神衰落，中国主要是发展经济问题，（经济）发展了一切都会好的，人就会有饱满的精神。

结果过了三十年，到今天，后来陈思和跟王晓明老师又讨论，我们现在的问题不是比三十年前更减缓了，而是更严重了，我们的社会变得像一个丛林世界，我们的人变得越来越像机器。

1993年市场经济刚刚开始的时候，人家说“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，就自然会好的。其实物质发展不是精神发展的充分条件，它只是必要条件。对绝大多数人来说，我们仍然需要人文精神。就是你看这个世界不能只按照成本利益，按照工具效率来看，而应该把人当作有情感的人，有关怀的人，有对真善美追求的人。而这一切它可以是细雨润无声的，我们需要这种滋养人性的人文。但是作为学术追求的那个学科，我觉得确实要少而精的人去做就好了。

毛尖：阿詹，你能反驳一下他吗？你不是全世界最佳辩手吗，我给你一个命题，文科必须死。

詹青云：我刚才在想，（文科）也可以找到一些方法活下来，比如说刘擎老师讲的是少而精的纯文科。但是像法律，相比哲学、文学这些，就是一个很庸俗的文科，是需要在现实和理想之间做一些妥协的。

但是与此同时，我在想，比如我的好多同学他们今天在做一些我觉得很有趣的工作，在大科技企业里面做法务，要回答一些人类从来没有回答过的问题，比如说AI的法律责任如何划定，这种平台收集人的信息，它的隐私权的边界到底在哪里。你要回答这些问题，其实是要退回我们当年读法学院的时候，最没有人选的法哲学，那种对什么是好的法律这种根本性的思考去回答的，而不是大家当年很热衷去选的税法、公司法。

你说那个纯文科的、那些关乎我们想要一个什么样的世界、人和人的关系是什么样的，这些问题的思考在今天仍然是有意义的，但是书斋里的学者要学会把这些东西用在现实世界的碰撞里，而不是停留在那个纯法哲学的思辨里。

詹青云

我现在看到的，我觉得我们现在的年轻一代，去区分文科和理科是非常粗暴的，大家需要的是跨学科的知识，就像严飞老师搞社会学的研究不需要学大数据吗，不需要学特别复杂的回归分析吗，肯定需要的。一个理工科的人不需要一些基础的经济学、心理学知识吗，他也需要的。所以我觉得这种划分本身是很粗暴的。

严飞：或者我觉得传统的文理划分只是让我们在技术层面上有了一技之长，但是学了文科以后会让我们的精神世界变得更加充沛、富足。

文章来源：文景