亿联银行，年亏损5.9亿，日均收到65条投诉，资产质量大幅下滑

作为东北首家获批筹建，首家开业的民营银行，吉林亿联银行于2017年5月在长春市挂牌开业，创立之初，亿联银行便确立了“数字银行，智慧生活”的战略定位和“打造普惠大众，赋能生活的智慧银行”的发展愿景。

其背后拥有着中发金控、吉林三块科技（美团）等7家知名民营企业的豪华股东团队，但背靠“大树”的亿联银行却在2024年交出了令人大惊失色的答卷，全年亏损5.9亿元的同时，不良率冲高至2.77%，同比激增72%，此外，存贷款规模双降，拨备覆盖率更是接近150%的红线。

细究亿联银行2024年财报不难发现，资产质量溃堤是业绩崩塌的核心导火索，2024年不良贷款率攀升至2.77%，较2022年的1.61%增幅72.05%，不良贷款余额净增1.3亿元，较上年末增加24.23%。

更值得警惕的是，亿联银行的正常类贷款占比已由2023年末的96.29%极速降至92.53%，大量激增的关注类贷款也暗示其潜在风险仍在加速暴露。

资产质量的全面承压直接导致资产减值损失同比激增193%，高达14.7亿元的拨备计提吞噬了利润空间。

这种恶化与宏观经济环境相关，疫情后小微企业生存压力骤增，但更折射出亿联银行在客户筛选与贷后管理上的重大缺陷。

此外，根据亿联银行发布的社会责任报告显示，2024年，该行的全量投诉共计23595件，较2022年的1706件投诉工单大幅上涨12.8倍，日均收到64.64条投诉，其中涉及业务类别主要为个人贷款业务中的、协商还款、催收、征信异议处理等方面。

而投诉风暴的根源则直指风控失效与消费者保护机制的孱弱，这一现象揭示出双重矛盾：一方面，银行在经济下行期采用激进催收手段试图控制不良，却因缺乏人性化处置方案激化矛盾；另一方面，其依赖助贷平台的业务模式导致客户实际体验与银行宣传脱节。

根据其官网的重要公告《关于我行合作导流获客机构的公示》显示,其导流合作方包括各类金融科技公司、征信公司、小贷公司、大数据公司、融资担保公司，共56家。

如此之多的导流合作平台也直接导致“亿贷”系列产品宣传中的“低利率”极具迷惑性，财报披露2024年普惠小微贷款平均利率11.14%，但实际操作中，平台服务费、风险管理费等附加成本使实际综合成本远超公示水平。

以某助贷平台合作为例，借款人名义利率9.6%，但叠加平台服务费后实际成本达17.2%。这种费用结构不透明，导致客户产生强烈被欺骗感，当他们发现实际还款额远超预期时，投诉成为唯一发泄渠道。

在资产质量恶化压力下，亿联银行2024年催收投入激增，根据官网《吉林亿联银行股份有限公司催收服务商名单公示》则显示，该行的催收服务商竟多达37家。

其财报承认：“催收纠纷主要源于疫情后客户收入下降导致还款能力减弱”，但解决方案仍停留在“增加催收资源加强催收能力建设”。

当无力偿还贷款的个体遭遇标准化催收流程时，人性化处置的缺失直接引爆情绪对立。更值得警惕的是，部分合作催收机构为提升回款率违规施压，进一步损害银行声誉。

尽管亿联银行在2024年社会责任报告宣称“完善消保内控制度体系”，但该行消费者权益保护体系明显滞后于业务发展，2024年才首次在App中增加语音播报等适老化功能，而投诉处理仍停留在“事后灭火”阶段，未能从产品设计源头消解纠纷。

当消费者权益保护沦为事后灭火工具而非业务内生基因，信任崩塌已成定局。

作为互联网银行，亿联高度依赖第三方平台的流量与场景，2022-2024年间，仅向美团系小贷公司支付的服务费便超3亿元，此类合作虽短期内做大了贷款规模，却也导致两大顽疾：一是风险传导不可控，合作平台为追求分润放松风控标准，致使银行资产质量被动受损；二是客户归属感薄弱，贷款客户视平台为服务主体，纠纷矛头直指银行。

（2022年财报）

当2024年其试图收缩平台合作时，贷款余额骤降93亿元，但自营渠道建设滞后无法填补缺口，最终造成业绩失速。这种“平台依赖症”在民营银行中颇具代表性，当流动性宽松时忽视核心能力建设，一旦合作方策略调整或经济周期逆转，便陷入被动局面。

亿联银行的困境为行业敲响警钟：当“普惠”沦为规模冲刺的口号，当“科技”未能转化为风控效能，数字金融的光环终将褪色。

解局之道在于重构发展逻辑，从流量优先转向能力优先，将风控系统深度融入场景而非简单外包，通过动态客群分级管理平衡普惠与盈利，更需建立“事前透明承诺、事中柔性处置、事后快速响应”的全周期消费者权益保护机制。

唯有将客户信任视为比规模更珍贵的资产，民营银行才能真正在金融变革浪潮中行稳致远。