百万“分手费”被法院驳回，法律不支持情感勒索｜新京报快评

▲“情分” 与“债分”之间有清晰的法律边界。图/IC photo

恋人分手，需要付“分手费”吗？近日，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上了热搜。

据报道，陈某与前男友赵某因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？《法治日报》报道了这起海南省万宁市人民法院审理的民间借贷纠纷案。

这看似个案，实则是社会上一种较为普遍的现象。当一段恋情难以修成正果，时常有人像陈某一样，以“分手费”“青春补偿费”等名义向对方索要赔偿。恋爱走到尽头，真要用金钱来“结账”吗？

万宁市人民法院依法驳回原告陈某的全部诉讼请求，终结了这场闹剧，也廓清了情感纠纷中一些极具迷惑性的认知迷雾。

有的人将恋爱视作一场精密计算的“投资”，认为青春的消逝、情感的投入必须用金钱补偿，于是“分手费”“青春损失费”成了部分人分手后的“必选项”。在这起案件里，陈某将分手补偿伪装成借贷关系，企图用法律文书为感情标价。但法律没有支持她。

我国现行法律从未赋予恋爱关系“分手索赔权”，这类诉求既不符合合同约定，也不构成侵权事实。所谓的《借款协议》，缺乏真实资金流动的“借条”，不过是自欺欺人的文字游戏。

“白纸黑字就是铁证”的传统认知，让很多人误以为“有借条就能赢官司”。手握《借款协议》的陈某或许以为胜券在握，却忘了民间借贷的生效，既需要双方真实合意，更依赖资金的实际交付。法院调查发现，这张百万借条背后，既没有转账记录的佐证，也不存在借贷的真实意愿，不过是胁迫下的无奈之举。双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

现实中，有人因“恋爱脑”被迫落笔，还有人抱着“花钱买清净”的心态签下补偿协议，最终在法庭上才惊觉，法律从不保护“合法外衣”下的不法行为。我国民法典明确规定，自然人之间的借款合同自借款交付时生效，那些没有实际履行的 “空头协议”，非但无法成为维权利器，反而可能成为自证违法的证据。

此外，还有人误以为只要双方签字，协议内容便能肆意约定。但法院在判决中掷地有声：本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。公序良俗不是空洞的道德口号，而是社会运行的基本伦理底线。若默许“分手费”协议生效，可能会为情感勒索开绿灯，社会公序良俗将遭到冲击。

这场百万“分手费”风波带来警示。在情感与利益交织的纠纷中，无论是 “索取方”还是“被索取方”，都应清醒认识到，“情分” 与“债分”之间有清晰的法律边界。涉及金钱往来，务必留存真实交付凭证；面对情感勒索，更要敢于用法律武器捍卫权益。

当爱情走向终点，唯有以尊重为底色、以法律为底线，才能让告别不失体面，让法治成为守护情感尊严的最后屏障。

撰稿 / 关育兵（教育工作者）

编辑 / 柯锐

校对 / 张彦君