海南
特朗普被判“非法”行事，中美关税战再次迎来“大反转”。
美国国际贸易法院周三做出一项裁决，阻止了特朗普的“对等关税”生效，并判定美国总统此举越权，属于非法之举。
不过，特朗普政府显然还想做无谓的挣扎，针对这一裁决，他们已经提请了上诉。
之前就提到过，当所有人都将注意力集中在中美、美欧的关税谈判时，美国国际贸易法院的裁决可能会是一个重要变量。
现在这个“雷”果然爆了，而且是大爆。
根据《纽约时报》的说法，法院的裁决通过后，特朗普政府将有10天的时间完成停止关税的行政程序。
正在实施的10%“基准关税”和处于90天暂缓期的“对等关税”将全部被叫停，而美国与中国、欧盟等贸易伙伴进行的关税谈判，也将面临重新洗牌的局面。
这一裁决源于两起诉讼，一是5家美国小企业提起的，他们表示关税严重影响了企业的生存；另一起诉讼则由美国13个州联合发起。
贸易法院在裁决中强调：美国宪法明确赋予国会监管对外贸易的权力，而总统的紧急权力不能凌驾于此。
法院指出，特朗普依据《国际经济紧急权力法》（IEEPA）宣布美国进入“国家紧急状态”，并以此为基础向其他贸易伙伴加征“对等关税”的做法，超出了法律的授权范围。
这里需要介绍一下此次法院裁决的核心——1977年出台的，美国《国际经济紧急权力法》，这也是特朗普政府实施关税政策的核心法律依据。
美国宪法规定，对外加征关税的决定权归属国会，只有在“紧急状态”下，美国总统才有权单方面决定征收关税。
历史上所有关于美国总统加征关税的争议，以及后续的法律改革，说白了，都是围绕“紧急状态”的定义权做文章的。
首次争议发生在1971年，当时布雷顿森林体系崩溃，在美国引发了国际收支危机。时任总统尼克松为了应对危机，首次援引1917年《对敌贸易法》条款，临时加征10%关税，成功绕过了宪法的框架限制。
但《对敌贸易法》严格意义上来讲是“战时状态”下才能引用的，尼克松这么做不合规。所以到了1974年，美国国会通过法律，将国际收支危机定义为“紧急状态”。一旦爆发国际收支危机，美国总统可以在150天内实施临时关税——这算是给尼克松的行为“打了补丁”。
3年后，《国际经济紧急权力法》出台，进一步扩大并完善了“紧急状态”定义。该法规定，在和平时期，若美国总统要宣布加征关税，那么他需要先宣布国家进入紧急状态。但是，他必须能够证明存在相关威胁，并且这种威胁全部或绝大部分来自境外。
因此我们才能看到，特朗普在4月2日宣布“对等关税”前，先行宣布美国进入紧急状态，来符合《国际经济紧急权力法》的规定。包括在2月、3月对华加征“芬太尼关税”时，特朗普也是这么做的——至于“来自境外的威胁”，就是贸易逆差。
对于特朗普来说，美国是否真的需要进入“紧急状态”并不重要，重要的是他需要用这个走完法律程序。
美国宪法明确规定关税权属于国会，但国会从未授权总统征收此类关税。
特朗普滥用《国际经济紧急权力法》赋予的权力，而当前并无充分证据表明美国面临真实的紧急状态，或关税确系国家安全所需。
换句话说，美国和其他国家之间的贸易逆差，本身并不足以让特朗普启动“紧急状态”。
特朗普的行为不仅引发了美国经济混乱，更严重破坏了美国宪法的秩序——甚至可以说，在特朗普宣布“对等关税”后，美国反倒是进入了某种意义上的“紧急状态”。
裁决结果公布后，特朗普政府就提起了上诉，理论上，这场官司可以一路打到美国最高法院。
除了上诉之外，特朗普政府还可能寻求“暂缓执行”法院的裁决。如果暂停，关税将会继续生效，直至上诉结果出炉，或许特朗普找到其他法律手段继续加征关税；而如果无法获得暂停，那么关税将在10天内停止。
从目前来看，特朗普政府几乎100%是会寻求“暂缓执行”的。美国跟中国、欧盟、日本、印度等国的关税谈判还在继续，这个时候如果出意外，被美国国内的司法机构“釜底抽薪”，那么特朗普政府无疑将面临极为被动的状态——别说谈判了，连谈判桌都没了。
而反过来看，世界上绝大多数国家之所以没有急于同美国达成贸易协议，可能也是预计特朗普会在美国国内遭到司法阻力。那么与其匆忙达成协议，不如耐心下来静观其变。
总之，这个故事还没有结束。这项裁决对特朗普的关税政策是一个重大的打击，但还没有到盖棺论定的时候。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
