国企员工都经历过下岗，城管为啥不能？听听舆论的呼声怎么说

城管会下岗吗？对多数大众来说，恐怕最不想看到的就是这个群体了，去年各地对城管部门进行改革重组，舆论不失时机的开始热议城管即将取消。

不过实际上城管部门还活的好好的，有些人于是又产生了一种疑惑，过去上千万的国企员工说下岗就下岗了，城管引起的争议如此之大，为什么就不能下岗呢？

这种看法不能说是错的，但实际上。或者说，过去国企员工的下岗跟现在城管的失业之间完全没有可比性，也没有任何的关联。

至于原因，跟城管的规模以及其存在的性质有关。

城管可都是“临时工”

过去的国企员工下岗，那些人虽然不具备正式编制，但都是正式职工。现在的城管则不一样，各个城市的城管执法人员绝大多数都属于劳务派遣性质，也就是人们常说的临时工。

在国内，恐怕就连小学生都知道正式职工和临时工的区别在哪里。所以，单单从下岗的角度来看，组成城管大军的临时工，他们实际上连下岗的资格都够不到。

啥意思呢？一旦不需要他们了，这些临时工就是直接失业了。再比如说，如果某地发生了城管和小贩之间的冲突，为了平息舆论，往往会把责任推到临时工头上。这样一来，背锅的人连失业都不是，而是被直接开除。

从薪资水平和个人保障的角度来看，临时工和在编人员的待遇可谓天壤之别。换句话说，大规模的城管临时工如果下岗，他们将不会得到任何保障性的补偿，就跟其他普通劳动者失业一模一样。

那么，全国的城管人员有多少呢？这个数字规模其实并不固定。网上流传的一组数据显示，全国的城管人员在160万人左右。

具体到每个城市，十几年前，广州的城管执法队伍人数在2000人到3000人之间，深圳的人数规模在800人到2200人之间。

这个规模不是固定的，而是随着各个城市的需求一直在波动，比如2016~2020年的城管执法总体规划显示，全国城管人员的总数量要达到4.8万人。

160万和4.8万人，差距可不是一般的大。其实从这一点就能看出来，各地城管人员的配置随意性很大，最关键的是流动性也大。毕竟说到底，其中的很多人都是临时工，说不干就不干了。

在这种局面下，反倒可以说城管随时随地都在下岗，只不过那些下岗人员是临时工罢了。有人又要问了，既然临时工可以下岗，为什么在编的城管人员不能下岗呢？

见过有编制的人员下岗吗？

如果你去各个城市的税务大厅办事，在对外公开的大厅里看到的工作人员，你或许会以为他们都是有编制的，但实际上其中的很多人都属于劳务派遣性质，就是跟普通的打工族没啥区别。

只有那些在楼上坐在办公室里的，才是真正有编制的公务员。城管也是如此，每天上街执法巡逻的绝大多数都是劳务派遣工，有编制的城管人员是要坐办公室的。

关于这种差距，从各地城管组成人员的配置比例就能看出来。比如在浙江杭州市，2001年到2015年的15年时间里，杭州市的城管人员编制只增加了33人。

增加的在编人员这么少，相当于每年只增加两三个人，但是杭州街头的城管数量，普通民众有发现减少了吗？这就是在编人员和劳务派遣工在数量、规模上的差距。

北京市的情况也是如此，按照人口比例来计算，每1万人配备的城管执法人员为3.1人，而这3.1人中可能连一名在编的城管都没有，都属于临时工。

这样一来，一个很明显的情况就显现出来了，你见过在编的公务员下岗或者是失业吗？

也就是说，有编制的城管执法人员属于公务员，没有编制的劳务派遣员工，他们的待遇和前者完全不一样。合同到期或者是其他因素，就可以让劳务派遣员工失业下岗。

但是，对那些拥有编制的城管执法人员来说，他们下岗失业的概率恐怕比买彩票中500万的概率还要低。

只有一种可能，就是这位公务员经过十几年的打拼升职后腐败了，然后被查处，这才会落马。

所以城管不会下岗，或者说城管下岗的性质，跟十几年前国企员工下岗的情况完全不一样。这样一来，有些人觉得城管应该下岗，可实际上，现在城管队伍的流动性，要比多年以前国企员工的流动性高多了。

临时工一直在下岗

不管是过去的国企员工，还是现在的国企正式工，只要没有出现大规模的变故，他们基本上也不会失业下岗。

以前之所以出现大规模的下岗潮，那是因为在特定时期，国家从根本上推动社会经济结构转型，从发展的角度看，国家不需要也养不活那么多正式的在编职工了，这就是过去国企员工大规模下岗的根本。

现在同样有国企，而且也有一定数量规模的国企员工，但是由于人员配置比例大大低于以前，他们下岗的概率，包括流动性也都大大降低了。

最关键的是，现在国企里的正式员工，身份待遇要比城管队伍里的劳务派遣人员高多了。毕竟前者是人们常说的公家人，后者只是临时工。

作为临时工，他们随时随地会下岗，而且各地的劳务派遣人员，流动性确实也很高。从这个角度就能看出来，大众对城管虽然没有好感，可那些劳务派遣人员的整体待遇也并不高。

最关键的是，一旦出了问题，承担责任的往往是他们，正式在编的人员却能躲得远远的。

为什么城管不能取消？

由于城管此前闹出过很多舆论争议，粗暴的执法模式给大众留下了十分恶劣的印象，所以多数人都觉得城管应该取消。

可是，从实际层面来看，城管这个部门原本做的就是出力不讨好的活，其本身存在就是承担了多个城市部门的执法监管责任。

举一个最简单的例子，比如城市里对小贩的管理，严格意义上来说，这应该是工商、税务、市场监管等部门的责任，但自从有了城管部门以后，完全是城管在对小商小贩进行管理。

为什么正式的监管部门不出面呢？因为面对海量的商贩，他们的人员根本不够。在上世纪90年代以前，各个城市还没有建立城管部门的时候，随着市场开放，突然涌现的大量商贩确实让监管部门措手不及。

除此之外，城市商贩经营还涉及到了消防、卫生等多个领域，如果要落实监管的话，这些部门平日里也都得上街执法。

如此一来，多个部门的执法监管人员都得上街巡逻检查，可对城市各个部门来说，他们哪来这么多的人员配置？如果真的增加了人员配置，无形之中又相当于要增加财政开支。

正是在这种局面下，城管部门才应运而生，所做的工作，也就是其他监管部门所做工作的综合。这就是为什么在普通大众看来，城管似乎什么都能管的原因。

实际上，他们的管理权限是其他部门授权的，通过这种综合执法的方式，在一定程度上就能降低管理成本。

人们总是吐槽城管的各种不好，但是公允一点说，如果没有城管的存在，很多临街的商铺就可能会出现随意占用人行道的情况。

尤其在一些小区里，小商小贩的流动性可能就更大、更混乱了，这样一种局面，普通人真的能够接受吗？

从本质上来看，人们不愿意看到城管执法的粗暴，但肯定又愿意生活在一个和谐有序的城市环境里，所以城管部门不应该取消，需要改变的是城管的执法监管方式。

各地正在对城管进行改革

去年，舆论一度出现取消城管的讨论，但实际上各地只是对城管部门在进行改革。比如在张掖市，当地的城市管理综合执法局，也就是城管原来的正式名称，已经改为了城市管理局。

其他地方城管部门的名称变化也都遵循这样的模式。从这一点就能看出来，各地政府正在淡化城管部门原来的执法形象，更加强调城管部门的管理和服务意识。

其实，不光城管在这么变，很多城市管理部门，也都在突出体现政府的服务职能。比如在现在的城市里，每个区县都有市民服务中心。作为一个综合办事机构，民众去一个地方就能办很多事，不用再像过去那样各个单位到处跑。

城管部门的改革也是遵循这样的原则，提高服务意识实际上可以改善各个城市的营商环境。这样一来，此前的粗暴执法就会渐渐成为过去式。

结语

综合来看，城管的下岗不能和过去国企员工的下岗直接划等号，因为拥有编制的城管执法人员，他们不会下岗，存在下岗问题的是那些劳务派遣员工。

这些劳务派遣人员本质上和普通的打工族没有区别，而且从规模上来看，全国各地的城管人员数量实际上并不是太大。

不能因为对城管的厌恶，就把所有的怨气撒到他们身上，毕竟真正应该承担责任的并不是这些临时工。

从未来的发展趋势看，城管部门的改革势在必行，下一步其执法监管模式会不会从根本上有所转变，社会还有待观察。