超龄职工认定工伤不限于“在工作时间内、因工作原因造成的伤亡”

《中华人民共和国劳动法》第十五条明确规定，禁止招用未满十六周岁的未成年人，但对劳动者年龄上限未作强制性规定，劳动者即使已超过法定退休年龄，但其参加劳动并不违背法律规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（［2010］行他字第10号）明确了，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定的原则，但并不仅局限于“在工作时间内、因工作原因造成的伤亡”这一种可认定为工伤的情形。故原审对再审申请人认为本案不适用上述答复的主张不予支持，并无不当。在案证据证实，事故发生时宫某友已超过60周岁，且为农村户籍，其受再审申请人聘用在再审申请人承包的小区项目中从事保洁工作并领取工资，属于超过法定退休年龄的进城务工农民。根据该答复精神，宫某友在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定。被申请人依据《工伤保险条例》第十四条（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定宫某友所受伤害为工伤，并无不当。一、二审判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。

山东省高级人民法院

行政裁定书

(2024)鲁行申233号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）山东某某物业服务有限公司，住所地山东省济宁高新区。

法定代表人张某君。

委托代理人高倩、张亚鲁，均系山东德衡（济宁）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市某某和社会保障局，住所地山东省济宁市圣贤路省运会指挥中心Ａ区。

法定代表人刘某利。

委托代理人赵某。

原审第三人宫某会，男，1987年5月22日出生，汉族，住济宁高新区。

再审申请人山东某某物业服务有限公司因与被申请人济宁市某某和社会保障局及原审第三人宫某会工伤保险资格认定一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2023）鲁08行终373号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

山东某某物业服务有限公司以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（四）项之规定为由，向本院申请再审。

本院认为：《中华人民共和国劳动法》第十五条明确规定，禁止招用未满十六周岁的未成年人，但对劳动者年龄上限未作强制性规定，劳动者即使已超过法定退休年龄，但其参加劳动并不违背法律规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（［2010］行他字第10号）明确了，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定的原则，但并不仅局限于“在工作时间内、因工作原因造成的伤亡”这一种可认定为工伤的情形。故原审对再审申请人认为本案不适用上述答复的主张不予支持，并无不当。在案证据证实，事故发生时宫某友已超过60周岁，且为农村户籍，其受再审申请人聘用在再审申请人承包的小区项目中从事保洁工作并领取工资，属于超过法定退休年龄的进城务工农民。根据该答复精神，宫某友在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定。被申请人依据《工伤保险条例》第十四条（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定宫某友所受伤害为工伤，并无不当。一、二审判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。

综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国行政诉讼法> 的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回山东某某物业服务有限公司的再审申请。

审判长：朱毅伟

审判员：马红

审判员：李莉军

二Ｏ二四年三月十三日

书记员：马英

温馨提示：转载请注明来源于微信公众号“劳动法专业律师”。

-劳动法专业律师-

一个专注于劳动用工领域的微信公众号，只分享有价值的劳动用工信息。本号竭尽全力确保每一条推文的真实性，但关于专业问题仅代表作者在特定时期的观点，不代表本号及作者的永久观点。推文点击原文链接可以查看推文出处，请关注者自行核实推文的效力及价值。联系作者可在微信后台留言。

劳动法专业律师