代理商伪造公章！博乐达品牌方称已报案

《美浪》获悉，近日护肤品牌博乐达发布最新声明，直指前代理商上海瑞志医药科技有限公司相关人员近期通过网络平台散布不实言论，对博乐达进行恶意中伤。

这些言论包括指责博乐达方面“卸磨杀驴”、恶意违约，以及蓄意干扰现有代理商正常业务等，品牌方称此类指控严重背离事实，已对博乐达声誉和市场秩序造成实质损害。

博乐达在声明中透露，经过调查核实，瑞志公司在代理运营博乐达期间存在多项严重违约和侵权行为，包括但不限于伪造博乐达品牌方及生产工厂的多枚公章，并利用伪造印章发起数百起虚假诉讼、出具伪造产品检验报告等。

博乐达表示上述行为证据确凿，品牌方已就瑞志公司伪造公章的行为向公安机关报案，案件目前已进入立案侦查阶段。

博乐达事件回顾

博乐达与瑞志公司曾有长达近十年的合作“蜜月期”，一度被业界视为品牌方与代运营方深度绑定共赢的范例。然而这对曾经的亲密搭档在近一年内迅速反目，经历了停业风波、舆论大战和法律诉讼等一系列戏剧性转折。

博乐达品牌由美籍华人吕绍祥于2012年前后创立，而瑞志公司则由钟锦璐创办，最初在2014年主动联系博乐达创始人谋求合作。

2015年，博乐达大范围进入市场，由瑞志公司全权负责国内的市场推广和渠道开拓。

凭借瑞志团队的大力运营，博乐达率先在专业医美院线渠道站稳脚跟，并逐步拓展至线上电商。合作初期品牌发展迅猛，销售额屡创新高。到2021年，博乐达在公立医院和美容机构等院线渠道已覆盖超过3000家机构，院线收入占比仍在50%以上。

在品牌高速成长的背景下，博乐达与瑞志的合作关系在2018年进一步深化。当年双方重新签署协议：瑞志公司将自身30%的股权无偿转让给吕绍祥，以换取博乐达品牌在中国市场的“无限期独家经营权”。

然而正是这份协议为日后的矛盾埋下了伏笔。

一方面，合同缺乏业绩对赌等约束条款，为单方面解约留下灰色空间；另一方面，品牌核心技术和商标仍掌握在博乐达创始人手中，协议中缺乏明确的专利或IP共享机制，这也为后来出现“技术盗窃”等指控留下了余地。

经过前几年的高速扩张，博乐达在2022年开始面临增长压力。第三方数据显示，博乐达品牌自2022年起在天猫平台的零售额出现下滑，未能持续突破2020年时的峰值水平。

彼时正逢直播电商等新渠道蓬勃发展，大批国货美妆品牌异军突起。博乐达尽管凭借单一成分（水杨酸）的深耕在早期取得领先地位，但相比于同时布局多元成分和品类的竞品，其影响力增长开始受限。

据悉，瑞志公司在运营博乐达过程中投入了巨额资金用于市场推广，占据主要成本，而利润分配上品牌方获取了相当大比例。

随着销售增速放缓和市场竞争加剧，品牌方与代理方在利益分配、品牌未来投入方向等问题上分歧逐渐加深。有观点认为，双方长期合作中权力与收益分配的不平衡，使得对控制权的争夺暗流涌动，这种潜在矛盾为后来的决裂埋下导火索。

2024年年底，博乐达与瑞志公司的矛盾突然公开爆发。

12月20日，博乐达创始人吕绍祥在公司股东微信群中突发一封解约函，宣布单方面终止与瑞志公司的合作，撤销瑞志对博乐达品牌的独家经销授权。

吕绍祥在函件中指控瑞志公司“涉嫌窃取商业机密、销售假冒产品”等严重违规行为，作为解约的理由。紧接着，吕绍祥代表博乐达品牌方向天猫电商平台以及供应链上游的工厂发出通知函，宣布与瑞志公司的合作关系解除，并要求停止向瑞志供货。

这一系列突如其来的举措令瑞志方面陷入被动。由于博乐达商标和产品供应均掌握在品牌方手中，瑞志公司作为运营方在供应链上遭到“断粮”，其业务运营几乎瞬间陷入瘫痪。在合作解约消息传出后，博乐达当家产品100g水杨酸面膜从2024年12月下旬开始一直处于缺货状态。

可以说，博乐达方面这一突然的“断供”与解约决定，正式宣告了双方多年合作关系的破裂，并将双方矛盾推上台前。

进入2025年，新年刚过不久，博乐达线上业务出现异常迹象。

2月5日前后，有消费者发现博乐达官方天猫旗舰店已无法访问，店内所有产品均已下架，引发广泛关注和猜测。

供应链断裂的影响迅速波及整个渠道。

瑞志公司方面被迫于2月8日发布了一则对内公告，称由于上游供应商（博乐达品牌方）单方面终止合作导致产品供应中断，公司已无法继续正常开展销售业务，不得不着手停业计划，并通知大部分员工2025年2月28日为最后工作日。

几日后的2月11日，瑞志公司又对外发布公告，向合作渠道伙伴解释业务停摆的原因，并表示将安排专人对接处理后续事宜。

2月25日凌晨，瑞志公司CEO、亦是博乐达（中国区）原CEO钟锦璐在微博发布千字长文，详述自己协助博乐达开拓国内市场的经过，并控诉博乐达及其创始人吕绍祥“过河拆桥”（即“卸磨杀驴”），未经过正当程序单方面解除双方签署的无限期独家经营权协议，导致瑞志公司业务陷入瘫痪。

钟锦璐的公开信字里行间充满愤懑，称自己倾注十年心血将博乐达品牌从零做大，却在功成之际遭遇合作方无情撕毁协议。

她还指责吕绍祥一方面诬陷瑞志公司涉嫌窃取商业机密、售卖假货，另一方面通过收买瑞志公司内部高管（如线下渠道负责人）来传播不实信息，为单方面夺权制造借口。

至此，瑞志公司因业务停摆已进入停业清算阶段，经营团队解散，钟锦璐本人据传也淡出公司一线管理。博乐达品牌方则忙于重建运营团队、恢复供应链。

3月初，博乐达单方面发布与上海瑞志的合作关系终止声明。同月中旬，博乐达官宣乐邦达成为新的大陆地区独家销售总代理。

进入5月，博乐达发布声明严厉驳斥瑞志方面的不实指责，并首次披露瑞志公司在合作期内伪造印章、提起虚假诉讼等行为，称已向公安机关报案并立案侦查。

编辑观点

博乐达品牌方与瑞志代理商之间矛盾的爆发并非偶然，而是多年合作中累积问题的总爆发。

总的来看，品牌授权与商标归属、经营控制权之争、投资与利益分配分歧是双方矛盾的三大焦点。

例如经营控制权的问题，随着博乐达业务规模壮大，品牌方与代理方在实际经营中的话语权消长变化。

瑞志公司作为代运营方，在博乐达销售巅峰时期曾拥有很强的话语权，负责从线上电商到线下医院美容院等全渠道铺货，对品牌市场策略有主导作用，瑞志甚至占有运营主体的大部分股权（70%）。

但另一方面，博乐达创始人吕绍祥作为技术和品牌拥有者，在决策上也不愿完全受制于人。这种博弈在双方合作顺利时不易察觉，而当业绩增速放缓、市场策略需要调整时，就容易激化为对经营主导权的争夺。

双方的决裂也反映出更深层次的管理问题。

首先是双方信任机制的脆弱暴露无遗。

早期基于个人信任建立合作，将巨额商业利益捆绑在口头约定和原则信赖上。然而随着业务规模壮大，双方却未能及时升级契约和治理结构。

合同中缺失明确的业绩考核和退出机制，使得一方（品牌方）可以在主观认定“对方违约”时迅速抽身，而另一方（代理方）缺乏法律抓手来制约这种单方面行为。

当利益冲突出现时，双方迅速由合作走向猜忌：品牌怀疑代理商侵占机密、损害品牌；代理商则担心品牌方过河拆桥、剥夺权益。原本坚实的合作信任土崩瓦解，所有过往的投入和成绩反而成为彼此指责的筹码。

其次，管理结构的失衡也加剧了这场冲突的破坏性。

博乐达与瑞志的合作模式实质是一种特殊的代运营模式：品牌核心资产在一方，市场运营资源在另一方，双方通过协议捆绑。

然而由于缺乏交叉持股和共同治理的机制设计，这种结构十分脆弱。

瑞志作为独家运营商，长期掌控着博乐达线上线下的主要销售渠道和客户资源，一度相当于品牌的“影子运营中心”。这种过度集中的代理权使品牌方对代理商产生了强依赖：瑞志搭建的3000多家医院及医美渠道网络并非博乐达自有，瑞志的团队实际掌握了大量一线运营know-how。一旦双方关系破裂，博乐达短期内难以迅速重建这些渠道资源。

事实也证明，在瑞志退出后，博乐达自身业务立即陷入瘫痪，市场份额和消费者信任大幅流失。一朝合作破裂，代理商失去唯一收入来源宣告破产，品牌方则元气大伤陷入空窗期。这种管理结构的单一性与脆弱性，是代运营模式中极为致命的隐患。