小米SU7 Ultra准车主退订遭遇车企“60天冷静期”

小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型事件爆发后，多名车主和准车主组建维权群，质疑小米涉嫌虚假宣传，要求退车退定金。近日，部分准车主收到了小米汽车方面发来的信息，提出暂停排产，退订则给予“60天冷静期”。

有律师认为，这涉嫌合同违约，且可能是无效的条款，消费者可主张解除合同，并要求返还双倍定金。此外，消费者还可主张4.2万元的选装价、2万元定金作为赔三基础，以及二手车价值差额损失。

小米SU7 Ultra 图据小米汽车官网

小米SU7 Ultra现多个维权群

准车主遭遇所谓“60天冷静期”

贾先生是今年3月下定了一台小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版，目前距离提车还有19-22周。他已经决定不提车并维权。仅他知道的相关维权群就有3个，群成员从70多人到数百人不等。

在维权者看来，小米SU7 Ultra选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖，在此前的宣传中是功能件，实际只是装饰件。对外宣称的是“复刻原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，但有车主提车后测出其既无气流导引功能，也未明显改善散热性能，且并未如雷军所说的那样改变了内部结构。

准车主们认为小米在营销宣传上误导了消费者，涉嫌虚假宣传。多位准车主都向红星资本局表示，如果没有真正的双风道前舱盖，自己并不会选择小米SU7 Ultra。

5月7日，小米汽车发文道歉，并给出了两种解决方案，分别是：一是对于未交付的订单，将提供限时改配服务，可以改回铝制前舱盖；对于已提车和在本次限时改配结束前选配碳纤维双风道前舱盖的锁单用户，将赠送2万积分。

红星资本局了解到，目前车主和准车主们的主要诉求是退车及退2万元的定金，也有一部分人主张“退一赔三”。截至目前，小米汽车方面尚未与他们达成一致。

据悉，从5月12日开始，部分有要求退订的准车主收到了小米汽车方面发来的信息，提出给予“60天冷静期”。信息称：“基于当前现状，您的订单我们不会继续生产。您的小米汽车APP展示的预计交付周期不再具有参考性，原预计交付周期作废。如您想继续提车，您可在60日内，联系我们沟通继续生产。若超出60日您未能沟通申请继续生产，则视您确实无提车意愿，我们再协商取消订单相关事宜。”

图据社交媒体

5月16日，红星资本局向小米汽车方面求证上述信息，截至发稿没有回复。5月17日，有小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版准车主向红星资本局确认，小米汽车确实回复了上述内容。其还表示并非所有人都会收到，“车主问就有，不问就没有”。

律师称“60天冷静期”涉嫌合同违约

可要求双倍退还定金

贾先生告诉红星资本局：“这(60天冷静期的通知)不是群发的，对于向客服提出了退车诉求的车主，客服就会拿出这个方案。具体就是车主现在说不想提车，小米就会暂停生产车主的定单，不再排产。在这个所谓的‘60天冷静期’期间，如果考虑清楚还要车，就重新排产；60天后如果不要车，2万元的定金也不退。就是这样一个霸王条款。”

对此，德恒上海律师事务所律师朱晓雯向红星资本局指出，消费者支付定金后，合同已经成立，此时单方面提出暂停生产，所谓“60天冷静期”，属于单方变更合同履行约定，若未经消费者一致同意决定停产，可能构成合同违约。

此外，加重对方责任，限制对方主要权利或者排除对方主要权利的，此类条款或为无效。“若小米确实单方面迟延履行主要债务，达到法定合同解除要件，消费者可主张解除合同，并要求返还双倍定金。”

在朱晓雯律师看来，整车“退一赔三”的可能性不大，部分赔偿或补偿的可能性更高。

“根据是否已经提车，消费者可主张例如4.2万元的选装价、2万元定金作为赔三基础，或是选择解除合同要求返还两倍定金。此外，该事件发生后，小米SU7 Ultra的二手车市场动荡，消费者或可收集证据主张这部分差额作为损失。”

“赛道级设计”涉嫌虚假广告

关键在是否属于决定购买的关键因素

此次事件的焦点在于，小米汽车是否涉嫌虚假宣传。

红星资本局注意到，小米方面在SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖的宣传中，没有承诺具体的性能参数，采用的表述是“赛道级设计”。

对此，北京嘉潍律师事务所合伙人赵占领律师告诉红星资本局，所谓“赛道级设计”的通常理解应该是专门为赛道比赛所设计，即小米汽车的前舱盖的设计达到专业的为赛道比赛汽车设计的标准，“我个人理解这涉嫌构成虚假广告”。

赵占领律师表示，根据民法典，通常需以一方当事人存在根本违约行为，或者存在不可抗力及其他违约行为致使合同目的无法实现情况下，方可赋予守约当事人法定解除权。若无法证明对方存在根本违约等情形，不享有合同的法定解除权。“所以关键还是小米宣传的内容是否属于消费者决定购买的关键因素，如果消费者主要因宣传内容而选择购买但实际情况与宣传内容不符，则属于合同目的无法实现，构成根本违约。在此情况下，消费者可以要求解除合同、退款并赔偿损失。”

朱晓雯律师认为，就现有材料来看，小米SU7 Ultra的碳纤维挖孔机盖的实际功能与宣传有较大差异，“虽然种种宣传未承诺具体的性能参数，个人认为，只要证据充分，虚假宣传的可能性较高。”她还指出，“4.2万元的选装价占到小米SU7 Ultra车价的近十分之一，且小米此前将碳纤维挖孔机盖作为主要卖点之一，在举证时都能佐证碳纤维挖孔机盖影响了消费者的购车决策，消费者可以多收集边缘证据辅助维权。”

值得一提的是，虽然消费者需要承担虚假宣传的先举证义务，但举证责任在实务中也存在转移的可能性。朱晓雯律师表示，原告举证的内容若已达到了初步证明力，那么之后举证的责任或可转移到被告，由被告进一步证明自己不存在虚假宣传。