锟涵观点 | 从悟空事件看投放危险物质罪的刑事归责 | 郝若彤律师

近日，骑行博主赵朔的宠物猫“悟空”离奇死亡事件在网络上引发广泛热议。该事件发展过程跌宕起伏，从最初被推测为车祸致死，到兽医检查疑似中毒，再到最终公布“误食啮齿类动物”为死因，真相始终扑朔迷离。尽管网友对事件真相仍存在诸多争议，但这一事件无疑为深入探讨宠物毒杀案件的刑事归责逻辑提供了一个极具代表性的典型案例。其中，一个关键问题引发了法律界与公众的共同关注：为何在“悟空”事件中，相关行为未被认定为投放危险物质罪？

（一）“悟空”之死事件脉络梳理

4月15日，赵朔在若羌县附近发现“悟空”死亡，并初步声称其因车祸去世。然而，这一说法很快引发了网友的质疑。网友发现“悟空”尸体并无外伤，定位器轨迹存在异常，牵引绳卡扣也被解开，诸多疑点使网友怀疑“悟空”系人为投毒致死。

5月9日，赵朔公布了兽医的结论，称“悟空”系因误食带毒啮齿类动物而死亡，并随后删除了部分引发争议的视频。这一系列举动进一步加剧了事件的争议性。

（二）争议焦点剖析

此事件的核心争议焦点主要集中在两个方面：一是“悟空”的死亡是否确实存在人为投毒行为；二是若存在投毒行为，该行为是否构成投放危险物质罪。

（一）投放危险物质罪的适用边界探讨

我国《刑法》第114条、115条明确规定了“投放危险物质罪”，该罪名的成立要求行为人的行为必须对公共安全造成实质性威胁，即危害不特定多数人的生命、健康或重大财产安全。其核心要素在于公共性和危险性。

1. 司法实践中的典型判例分析

案例1（安徽淮南毒狗案）：在该案中，一名七旬老人因不满小区内犬吠声，在小区广场投毒，导致22只宠物犬死亡。法院经审理认为，小区广场属于公共场所，在公共场所投毒极有可能威胁到儿童或其他动物的安全，具备公共危险性，因此判定该老人构成投放危险物质罪，判处其有期徒刑3年，缓刑3年。

案例2（韩某某过失投毒案）：此案中，村民韩某某在自家院内投放鼠药，结果导致邻居的羊群死亡。由于韩某某主观上系过失，且投毒范围有限，法院最终认定其构成过失投放危险物质罪，但决定不予起诉。

2. “悟空”事件排除投放危险物质罪适用的原因

缺乏公共危险性：若“悟空”的死因确实为误食自然毒源，如带毒鼠类，那么就不存在所谓的“投放行为”。即便存在人为投毒的情况，但如果投毒范围仅针对特定动物，例如在野外诱杀啮齿类动物，且未对公共安全构成威胁，那么也不符合投放危险物质罪的构成要件。

证据链不足：在“悟空”事件中，赵朔删除了部分现场视频，相关监控设备失效，定位数据也存在异常，这些情况导致直接证据严重缺失。在司法实践中，定罪需要形成完整的证据链，包括毒物来源、投放行为与结果之间的关联性等关键证据。而本案显然未能达到这一标准，难以支撑对投放危险物质罪的指控。

（二）宠物毒杀案件的其他归责路径探究

若排除投放危险物质罪的适用，在宠物毒杀案件中，可能涉及的其他罪名包括：

故意毁坏财物罪：宠物属于个人财产范畴，如果毒杀行为是针对特定宠物，且造成的损失达到5000元以上，那么行为人可能构成故意毁坏财物罪。然而，该罪名的认定存在一定难点，其中宠物价值的评估争议较大，精神损失也难以量化。

寻衅滋事罪：如果投毒者出于报复社会、制造恐慌等目的实施投毒行为，那么可能以寻衅滋事罪追究其刑事责任。

民事侵权责任：宠物主人可以主张财产损害赔偿，但需要提供充分证据证明侵权行为与损害结果之间存在因果关系。

（一）主观故意与客观危害的平衡考量

投放危险物质罪的认定，重点在于行为对公共安全的威胁程度，而非实际造成的结果。也就是说，即使该行为最终未造成人员伤亡，但只要行为本身具备危害公共安全的性质，就可能构成此罪。

（二）证据要求的严格性

刑事定罪必须排除合理怀疑。在“悟空”案中，由于缺乏毒物来源、投放行为等关键证据，难以形成完整的证据链，因此无法支撑对投放危险物质罪这一重罪的指控。

（三）社会治理的短板凸显

农村地区鼠药滥用、城市宠物管理矛盾等问题，反映出当前社会治理中存在的不足。要解决这些问题，需要通过行政监管和社区调解相结合的方式，如规范农药销售、制定文明养犬公约等，进行综合治理。

“悟空”事件虽未最终走向刑事指控，但事件背后所引发的法律争议与社会矛盾值得我们深入思考。宠物作为“特殊财产”，其生命价值与情感意义正逐渐得到法律的认可。然而，现行法规在应对此类问题时仍存在一定的滞后性。未来，我们需要通过完善动物保护立法、细化刑事归责标准等措施，实现人宠和谐与社会安全的双重目标，为构建更加和谐、安全的社会环境提供坚实的法律保障。

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。