拆迁安置与产权冲突，我们如何坚守居住权利底线？房地产律师讲解

此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：林远

被告：

陈昊（林远表弟，被拆迁安置人之一）

陈建华（陈昊父亲）

吴敏（陈昊母亲）

关联关系：林远与陈昊系表兄弟关系；陈建华、吴敏为陈昊父母；林远母亲与陈建华系兄妹关系 。

（二）原告诉求与事实理由

林远诉请：

判令陈昊、陈建华、吴敏腾退一号房屋并交还林远；

判令三被告按每月 3800 元标准，支付自2023 年 11 月 9 日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；

判令三被告承担全部诉讼费用。

事实理由：林远通过购买取得一号房屋产权，并于 2018 年 4 月 16 日取得不动产权证书。但三被告长期强占房屋拒不腾退，导致林远只能租房居住。林远多次协商无果，为维护自身权益，向法院提起诉讼。

（三）被告答辩

三被告辩称：

陈昊作为拆迁安置人，对一号房屋享有合法用益物权。一号房屋源于 2010 年拆迁安置，陈昊户籍及实际居住均在被拆迁房屋，拆迁档案明确其安置权益，且购房款来源于安置补偿款，陈昊为共同申请人之一；

陈昊对房屋的居住使用合法，不构成对林远物权的妨害。陈昊基于拆迁安置获得居住权，其父母陈建华、吴敏居住是基于陈昊授权，林远无权要求腾退；

此前生效判决已确认陈昊对房屋享有安置利益，林远诉求缺乏事实和法律依据 。

（四）法院认定事实

家庭关系：林远母亲与陈建华系兄妹；陈建华与吴敏为夫妻，育有陈昊 。

房屋来源：2000 年，林远外公陈鹏承租 XX 公房；2010 年，该公房拆迁，拆迁补偿款 902581.6 元，在册人口包括陈鹏、其妻李娟、女儿陈惠、外孙林远、孙子陈昊 。

安置房分配：拆迁后，陈鹏家庭获批购买两套定向安置房，一号房屋由陈鹏以 560757 元购得，2013 年 8 月 7 日陈鹏取得房权证书 。

产权变更：2018 年 4 月 12 日，陈鹏以 1 元价格将一号房屋售予林远，林远于 2018 年 4 月 16 日取得不动产权证。

相关诉讼：2023 年，陈昊起诉确认陈鹏与林远的房屋买卖合同无效，法院判决驳回其请求，二审维持原判，认定陈昊对一号房屋享有安置利益但无所有权 。

居住争议：一号房屋交付后，陈建华、吴敏长期居住，陈昊周末居住；林远主张二人系借住，陈昊方称房屋本应归其所有 。

二、争议焦点

陈昊、陈建华、吴敏对一号房屋的居住是否构成对林远物权的妨害？

林远能否基于房屋所有权，要求三被告腾退并支付占有使用费？

三、案件分析

（一）物权与安置权益的冲突

林远虽通过合法转让取得一号房屋所有权，但生效判决已确认陈昊享有安置利益。根据拆迁档案，陈昊作为被拆迁房屋在册人口及安置房共同申请人，其权益具有法定性。在此情况下，林远行使所有权需受到陈昊安置权益的限制，直接要求腾退缺乏法律依据。

（二）居住行为的合法性认定

陈建华、吴敏居住房屋始于原产权人陈鹏许可，后续居住系基于陈昊对自身安置权益的处分。因陈昊对房屋的居住权未被否定，其父母的居住行为亦具有合法性，林远无权要求其搬离。

（三）证据关联性与证明力

林远主张陈建华、吴敏曾承诺放弃房屋权利，但未能提供有效证据。其提交的出资记录仅能证明为他处购房出资，无法证明与一号房屋权利放弃存在关联，证据未达到高度盖然性标准。

（四）占有使用费的主张基础

因林远要求腾退房屋的诉求不成立，其主张占有使用费失去前提条件。三被告居住行为合法，未侵害林远权益，故无需支付相关费用 。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，判决：

驳回原告林远的全部诉讼请求。

五、案件启示

产权交易需关注权利负担：购买房屋时，除审查产权证书外，应全面核查房屋是否存在其他法定权益（如拆迁安置、居住权等），避免因权利冲突引发纠纷。

拆迁安置权益的保护：被拆迁人应妥善留存安置协议、档案等材料，明确自身权益范围；司法实践中，法院对拆迁安置形成的用益物权持保护态度。

证据收集的关联性：诉讼中，当事人提交的证据需与主张事实直接关联，仅证明部分事实（如资金往来）不足以达到证明目的，需构建完整证据链。

物权行使的限制：所有权并非绝对权利，当存在其他合法权益时，权利人行使物权需受限制，应通过协商或司法途径平衡各方利益 。