睾酮塑造“男子气概”？

导读

到底是生物学决定了我们的命运，还是社会主要塑造了男性与女性特质？在这场激烈的讨论中，心理学家科迪莉娅·范恩（Cordelia Fine）与演化生物学家卡萝·胡文（Carole Hooven）深入剖析了睾酮与人类行为之间的复杂关系。

范恩强调的是多样性、灵活性和情境性——她认为性别受到社会力量的塑造，与激素的影响同样重要。相反，胡文则强调一致性模式；虽然她也承认文化的影响和个体差异，但她坚持认为，生物学解释了为何某些与性别相关的行为在不同文化中持续存在。

这场辩论所涉及的关乎我们如何理解自己，以及如何组织我们的社会。我们能否仅通过改变文化规范来实现平等，还是必须接受演化在我们大脑中刻下的生物现实？在阅读过程中，不妨留意这两位学者如何从根本不同的视角解读相同的证据——这也揭示了为何关于性别差异的讨论总是既科学复杂，又充满政治张力。

科迪莉娅·范恩（Cordelia Fine）：

冒险、支配、为了争夺地位而咄咄逼人——许多人对这些所谓“男性特质”并不陌生，而这类行为往往被归因于睾酮。比如，看看对20世纪80年代某个以男性为主的石油钻井平台的描述——一位工人将他的同事比作“一群狮子”：

“谁能干得更多、吼得更响、让别人更害怕，谁就能当上头儿。这就是钻井平台和生产现场的运作方式。因此有时候，那些人是踩着别人爬上去的。”

但后来情况发生了变化。90年代初，这家公司对钻井平台的政策和管理方式进行了彻底改革，目标是提升安全性和工作效率——而意想不到的是，这种改变也在某种程度上“解放”了这些男人，让他们不再被迫表现出传统的男子气概。

这个变化由组织行为学者罗宾·伊利（Robin Ely）和黛布拉·迈耶森（Debra Meyerson）记录下来。他们在两个海上钻井平台上观察到了这种转变。工人们首次开始承认自己的身体极限、承认错误，也开始讨论自己的情绪和别人的感受。一位甲板机械师还特意为同事的新生儿寄去了一盒古典音乐磁带，说：“让宝宝听这样的音乐真的很重要，很安抚人。”一次会议中，当有研究人员将椅子后仰时，有人温和地提醒：“那样不安全。”9·11事件后撤离时，男人们毫不掩饰自己的恐惧。一位生产操作员说：“我们已经跟最初完全不一样了——我们现在是更友善、更温和的人。”

公司在改革中并没有给员工服用抑制雄性激素的药物来降低睾酮水平，而是改变了组织文化。他们把重心放在团队目标、承认并从错误中学习，以及将“能力”与“男子气概”的分离上。当被问及“作为男人意味着什么”时，这些工人给出的回答远离刻板印象，反而更强调亲和力、同理心和谦逊。

这个案例只是众多研究中的一部分，它让我对睾酮的重要性持怀疑态度。也就是说，我怀疑这种激素是否真的是人类行为中各种性别差异的根本原因。

让我稍微退一步，讲讲我所谓的“睾酮霸王”（Testosterone Rex，以下简称T-Rex）。这是我自创的一个带点戏谑意味的说法，用来形容一个迷人却根深蒂固的观念：认为男性与女性天性截然不同，而这种差异在很大程度上源于睾酮那种基本、强大、无处不在且直接的影响。在这种说法中，“T”（睾酮）就像是好斗、爱冒险的男子气概的荷尔蒙精华。

“T-Rex”可以有多种表现形式。它的理论起点是人类学家莎拉·布莱弗·赫尔迪（Sarah Blaffer Hrdy）提出的“矜持的雌性”模型——这个观点认为，在繁殖成本上，雌性与雄性的差异，使得雄性更被交配成功所驱动。雄性只需付出一颗精子，而雌性则贡献了一颗饱满的卵子，并且在哺乳动物中，还得提供子宫内的“吃住”服务和哺乳。因此，从演化的角度看，雄性会发展出有助于争夺配偶的特质，并在吸引配偶的“展示”中更出挑。而睾酮就是促使这些身体和行为特质出现的关键因素。

但这个广为流传的“T-Rex”故事过于简单了。无论是从演化角度还是从睾酮本身的功能来看，性别角色其实远比大众想象的要多样和灵活——尤其在人类身上更是如此。

“发育系统”（developmental system）的概念可以帮助我们理解这种灵活性。它的核心思想是，生物并不只是继承基因，同时也继承了生态、社会，甚至我们人类的文化传统。这些都是遗传下来的资源。演化不仅仅依赖基因，也可以“利用”这些相对稳定的非基因遗产，来确保某些行为特征的发展与代际传承。

以加州鼠为例——它在哺乳动物中很特别，因为这种动物的父母双方都会照顾后代。雄性加州鼠“依偎并为幼崽理毛”的行为，会受到睾酮的有趣影响：阉割会减少它们的育儿行为，而补充睾酮又能恢复这种照顾行为。此外，那些在“家庭完整性”不足（也就是有被阉割、较少参与育儿的父亲）环境中长大的雄性，等他们自己成为父亲后，也表现出较少的依偎和理毛行为（尽管他们身体是“完整”的）。这一切表明，环境和经验本身也可以成为一种稳定的“遗传资源”，在整个生命过程中影响适应性特质的发育。

在人类的“发育系统”中，最独特的一点是我们拥有丰富且可积累的文化，它们与基因一同传承下来。几千年来，性别文化的发展，加上我们在人类中独一无二的社会学习能力，可能已经减少了基因必须承担的“性别行为特质的载体”这一角色。正如我与约翰·杜普雷（John Dupré）、达芙娜·乔尔（Daphna Joel）所提出的，这些行为特质可能是通过社会规范稳定下来的，而这些规范定义了“男人或女人该是什么样”，并在代际之间不断传递。就像雄性加州鼠如果稳定地从一个会依偎和理毛的父亲那里“继承”了这类行为，那这种行为就不必硬性地通过基因来继承。同样，如果一个男性人类“继承”的是一个具有丰富性别文化的社会环境，这个文化能提供大量关于“如何做男人”的信息和引导，再加上人类本身就擅长学习、内化和维持这些规范的心理机制，那就不太需要通过基因机制去强制发展这些性别化特质——只要具备学习的神经能力即可。

这样的文化是在人类演化史上的特定时空压力下形成的——也就是说，它们是可以被改变、而且应当被改变的，尤其当现实环境发生变化时。人类擅长改变环境，而在“发育系统”的视角下，只要环境改变，男性化或女性化行为的表现也会跟着改变，根本无需漫长的基因演化过程。

所以，这一切都说明：睾酮并不是“男子气概”的本质。我所批判的目标，并不是那种粗糙又明显错误的说法，比如“所有男性都这样，所有女性都那样”，而是这种观念——在复杂多变的个体差异中，我们仍能提炼出一种所谓“男性本质”：它是自然的、不可改变的，并由睾酮驱动。

那我是不是认为人类完全不会受到激素，特别是睾酮的影响呢？当然不是。即使在非人类动物中，睾酮也只是复杂系统中的一个变量，是众多影响行为的因素之一。社会情境和经验不仅可以压过睾酮对行为的影响，有时甚至可以“替代”睾酮的作用。而且，睾酮本身也会对环境和情境做出反应，帮助我们适应变化。因此，一个人身体里的睾酮水平，以及他们对睾酮的反应，其实是与他们的个人经历紧密交织在一起的——这也包括我们所处的性别文化对我们的影响。

我还可以继续说下去，但我知道你对这些问题有着完全不同的看法，卡萝。感谢你愿意坦诚地和我一起梳理我们之间的分歧。人们常常把关于性别差异的争论归因于政治立场，但在我看来，这些分歧更多源于人们看待证据时所采用的概念框架。

卡萝·胡文（Carole Hooven）：

科迪莉娅，你把“睾酮解释人类性别差异”的观点比喻为T-Rex——一个理解错了科学、应该彻底消失、不该再现身的恐龙。我同意，T-Rex 是一个复杂的生物；但它也有很多清晰、靠谱的时刻，在那些时候，它所表达的科学基本是正确的。我会尽我所能，让这个更理性的 T-Rex 继续“存活”。

我们在一些方面是有共识的——比如生育自主权的价值、一个免受男性暴力威胁的世界，以及性别表达的多样性。我也同意，环境对行为有深远影响。我（和所有生物学家一样）并不认为性别行为差异是不可改变或一成不变的，也不认为睾酮会“创造”出某种性别本质，把男人和女人的行为划分为泾渭分明的两类。

我们真正的分歧，在于性别差异的起源。你认为睾酮只是人类行为这个复杂系统中的一个变量。而我则看到明确的证据，说明它可以解释一些男女之间巨大而深远的行为差异，尤其是在性心理和攻击性方面。

让我们回到你提到的那个钻油平台的案例。研究者把工作场所政策引发的男性行为转变称为“解除性别”（undoing gender）。如果这种行为真是演化力量所驱动，由高睾酮水平“执行命令”，那么性别特质应该是难以“解除”的。换句话说，如果没有抑制激素的药物，这些男人怎么可能在行为上有如此明显的“软化”？这看起来好像是对我的观点非常有力的反驳。那我是不是该直接认输了？

答案是：不。我承认，钻油平台的工作环境变化确实减少了男性的刻板行为表现；但这并不意味着，像攻击性这样的性别特质，其差异就不是源自遗传的生物基础。让我举个例子来说明这个问题。假设你正在高档餐厅用餐，隔壁桌一个幼童一直在尖叫、敲打餐具，让你很难享受晚餐。这种“捣蛋”行为在幼儿中很常见。然而，如果你在日本或法国用餐，你会发现那里的小客人们要比美国的孩子安静得多。这种差异并不是因为他们的天生生理有别，而是因为孩子——就像我们所有人一样——可以根据激励条件调整自己的行为。尽管他们可能在行为倾向上与成年人不同（有“天性”上的差异），但这种行为可以被文化引导。

我的核心论点不是“文化会不会影响男性的攻击行为”，而是“为什么在不同文化中，男性普遍比女性更具有攻击性”。这种差异在表现形式和程度上可能会有所不同，但它几乎从未被彻底颠倒过。

要进一步阐述我的观点，就得提到“性选择”（sexual selection）——这是一种自然选择形式，指的是那些能帮助动物吸引配偶、成功繁殖的特征，会更频繁地传给下一代。在演化过程中，雄性往往能从配偶竞争中获得更大的繁殖回报，这意味着性选择在雄性身上的作用更强（尽管它在雌性中也存在）。这就导致雄性逐渐演化出更显著的、有助于争夺配偶的特征，比如更亮丽的颜色、更强壮的身体，或者更高的攻击倾向。

性选择在雄性象海豹中表现得尤其强烈。它们会为争夺海滩的控制权而展开激烈竞争——这些海滩是雌性用来分娩和交配的地方。为了确立主导地位，雄性象海豹会用巨大的身体相互撕咬、冲撞，它们的体重可达4吨，是雌性的约四倍。这种搏斗常常持续几个小时，但那些成功取得主导地位的公海豹（胸前布满伤痕的就是标志）最终可以与几十只雌性交配，并繁殖出大量后代。在雄性体内，较高的睾酮水平是一个主要工具——也就是实现这一切的“近因机制”——它促进并调节许多有助于繁殖的特征，包括精子的生成。所以，在谈论性别行为差异时，睾酮并不仅仅是“复杂系统中的一个变量”；相反，它的作用是被性选择所塑造的，常常是推动行为差异的核心驱动力。

这并不是说男性一生都在试图互相厮杀。我们人类并不像象海豹那样是高度“一夫多妻制”的物种，那种动辄激烈攻击的繁殖策略在人类中并不适用。事实上，所有动物使用攻击行为时都会权衡利弊，是否值得取决于当下的环境条件。而我们人类也是如此。虽然人类可能算是“轻度一夫多妻”的物种，但个体间在攻击倾向上的差异非常大，男性仍然表现出更高的攻击倾向。当有足够的酒精、一种“荣誉文化”、某种威胁刺激或武器随手可得时，这种倾向就可能被激发出来。

科迪莉娅，你的研究强调的是睾酮通过身体变化和性别社会化间接影响行为的方式。例如，典型的男性睾酮水平会造就一个高大、强壮、有阳具的身体，而这种身体反过来会影响别人对你的态度——期望你表现得“有男子气概”，赋予你一定的社会地位，或者在资源与交配机会分配上给予优待。这些社会经验又进一步塑造心理与大脑发展，与睾酮形成双向作用。

这一切我都认同——但这些观点并不与另一项科学事实相冲突：睾酮也通过大脑对行为产生直接而深远的影响，这一点你常常强烈批评。但如果性选择没有同时塑造出能与这些更强壮的身体相匹配的心理特质，让这些特质能被用来成功地将精子送达卵子，那么它也不会塑造出这种体型。

睾酮就是那个协调中心，它不仅控制精子生产，还协同调动一整套复杂的身体与心理机制，确保这些精子能在合适的时机和条件下被成功传递出去；如果时机合适，睾酮还能促使雄性在交配之后对伴侣或后代投入更多。对男性而言，睾酮引导着包括生殖器在内的第一性征的发展，也参与到肌肉发达、声音低沉等第二性征的形成。睾酮可以有效地向大脑“汇报”身体的状态——比如是否正在制造精子、是否有可繁殖的雌性在场，从而激发适当的动机去抓住那些“基因回报”可能丰厚的交配机会。

性选择和睾酮如何共同塑造人类的性别差异，确实非常复杂。但这些复杂性并不意味着我们要完全“干掉”理性的“T-Rex”。

科迪莉娅·范恩：

让我总结一下我对你观点的理解，也就是那个所谓“理性版的T-Rex”的立场：因为雄性面临更强的性选择压力，便演化出了有利于竞争配偶、争取地位和资源的身体与心理特质。睾酮是把这一切联系在一起的关键激素——正如你在你2021年的书中所写，它是“那个支配并划分我们”的激素。

在这个框架中，雄性与雌性在繁殖所需投入上的不对等——尤其在哺乳动物中，考虑到妊娠和哺乳的成本——是解释动物界性别角色的关键。也就是说，“雄性”变成了一种近乎“本质”的存在，它决定了雄性角色中一套特定的行为倾向。你提到过象海豹，在你的书中还写到了雄性赤鹿、雄性高山棘蜥、雄性叙利亚仓鼠和雄性黑猩猩。在你的表述中，这些雄性似乎都具有某种“男性本质”，因而自然就会发展出那些“阳刚”的倾向。

那人类怎么可能会不同呢？毕竟在我们身上，一边是九个月的妊娠和长期哺乳，另一边只是一颗精子。答案在于：在动物界，这一模式存在着大量例外，不仅不同物种之间有例外，在物种内部也存在变化。

我们之间的分歧，可能根源于所使用的不同“观察镜头”：你更重视跨物种的一般趋势，而我则关注变异性，并探索这种多样性对人类意味着什么。

让我们回到“矜持的雌性”这一理论，它更学术的称法是“达尔文–贝特曼范式”（Darwin-Bateman paradigm）。这一理论最早源于20世纪中期生物学家安格斯·贝特曼（Angus Bateman）在果蝇上的经典实验研究。但近年来，这一范式在学界受到了广泛批评。研究者通过重新统计分析和方法论审视，质疑了贝特曼的结论。同时，演化生物学家也对一些现象有了更多了解，比如某些物种中的雌性在多配偶行为或争取地位中获得的繁殖优势，以及雄性在精子生产与分配上的非小成本。在灵长类动物中，曾被视为“普遍规律”的雄性支配地位与繁殖成功之间的联系，现在更被认为是“总体趋势”，而非“不可动摇的定律”。有力的证据显示，性选择不仅在物种之间不同，在物种内部也会随着种群结构和生态环境而变化。一些生物学家甚至提出了激进的“性别中立”模型，认为配对行为是由概率、随机因素、生态环境、社会结构和种群状况共同决定的，性别本身并不是决定性因素。

当然，我并不认同这些激进的性别中立模型。我也不认为达尔文–贝特曼范式已经过时。证据确实表明，性别在解释配偶系统的演化中是一个重要概念。但这个概念只是一个更丰富、多样、复杂图景的一部分，正如我的同事约翰·杜普雷（John Dupré）所指出的——这个图景中还有许多“对抗力量”，在不断地对传统性别角色的演化趋势施加影响和挑战。

不同物种之间性别角色的多样性，给我们传递出一个重要的信息：在将动物研究结果推广到人类时，我们必须格外谨慎。每一个物种在解决繁殖问题上，都有自己独特的演化历史，而我们人类的演化路径也是独一无二的——尤其是我之前提及的我们所拥有的累积性文化与社会学习能力。在我看来，文化规范并不仅仅是在“调高”或“调低”某些已经演化出来的特质。它们本身就在促进这些特质的建构。

那么，睾酮在其中扮演什么角色？在我的理解中，性别和其他社会建构，并非对性选择的内部机制（如激素）的“替代解释”；它们是额外的机制，往往与生物机制协同作用。如果一个文化告诉我们，“男子的荣誉高于一切”，那么当一个男人受到陌生人侮辱时，他的睾酮水平就会上升。但如果他从小接受的是另一种男性文化规范，那他的睾酮水平可能就不会受到影响。如果“亲力亲为地照顾孩子”成为社会中的男性规范，那就会有更多男性参与育儿——而这种行为，通常会伴随着睾酮水平的下降。

我们的社会环境与我们的生物学机制是交织在一起的。睾酮的作用，并不是由演化“预设”好的一套剧本，而是被人类赋予行为意义的过程所引导，它在一个文化框架中动态调节我们的行为。这一点，从根本上就有别于“T-Rex”的理念——性别规范只是对某种演化上“预定”的行为结果进行增强或削弱。

卡萝·胡文：

科迪莉娅，你的回应一开始，就用你理解的我的观点来总结“理性版的T-Rex”：也就是“雄性与雌性在繁殖投入上的不对等……是理解动物界性别角色的关键。”到这里为止，我非常赞同这句话——而你却认为这一点应当被彻底否定，所以这就是我们之间一个非常明显的分歧。我们终于抓到核心了！

你承认性别是理解配偶机制的重要变量，也不支持那些极端的性别中立理论。但接下来，你把“T-Rex”（连同我本人）推进了“稻草人论证”的区域：即你把“雄性”描述为一种“本质”，它决定了雄性角色的某些倾向。可有哪位严肃的生物学家真的是这么想的？我的观点其实是——两性在出生时（当然是平均意义上）确实有不同的行为倾向，这就导致了所谓“传统性别角色”，而“T-Rex”在这里是对的。这种模式，即雌性更具养育性，雄性更具竞争性，也适用于我们人类。

举个例子，男性的体力和相对“繁殖自由度”让他们更容易从事一些需要长时间离家、体力要求高的职业，而女性往往选择更多居家工作，以便更好地照顾和哺乳年幼的孩子。因此，虽然性别文化会影响这些传统角色的具体表现形式，但我没有看到证据表明文化是“强加”这些角色的根源。

当然，科学也告诉我们许多“非传统性别角色”的有趣故事！有些男性对与女性交配不感兴趣，有些人会选择以女性的社会身份生活，还有一些男性是温和、热爱家庭的好父亲、好丈夫。我并不认为这些男性是在压抑自己所谓“好斗、花心”的倾向。

另外，还有一些我们可以称之为“性别角色反转”的物种，查尔斯·达尔文在《人类的由来与性选择》（The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, 1871）中也讨论过。比如，红颈瓣蹼鹬（red-necked phalarope）这种滨鸟，几乎所有育雏任务都由雄性承担，雌性则体型更大、颜色更鲜艳，并且会积极争夺配偶。

正是像红颈瓣蹼鹬这样的例外，更加印证了规则本身：哪个性别在育儿上投入更少，哪个性别通常就会面临更激烈的配偶竞争。正因为如此，性选择压力更强地作用在投入较少的那一方，使其演化出身体和行为上的竞争策略，以更好地争夺交配机会。

除了具备生成小型配子（精子）的身体结构之外，其实并不存在什么“雄性本质”或“雌性本质”。也没有什么“预设好的”性别天性。真正存在的，是由最基本的“劳动分工”——是产生卵子（意味着更高的育儿投资），还是产生精子（意味着更多的配偶竞争）——所影响的性别角色。正是这种初始分工，引导了传统性别角色的演化。贝特曼的理论是正确的（尽管他原始的研究存在瑕疵）：总体而言，多配偶行为确实能为雄性带来比雌性更高的繁殖回报。而即便这些性别角色存在很多例外与变异——特别是在我们人类中——这也不意味着人类就脱离了这个总体规则。我们真正“特殊”的地方在于，无论我们有哪些生物冲动，我们都有能力反思它们，甚至坐下来认真讨论：我们相信什么，以及我们希望如何行动。

或许我们可以聚焦到“攻击性”这个具体行为来深入讨论。我很想知道你是否同意这样一个演化生物学界的共识观点：睾酮在性选择的“演化指令”下，推动了雄性哺乳动物中更高频率的攻击性竞争？如果我们在这一点上能达成共识，那么我们就可以进一步探讨这个原理是否也适用于人类。

科迪莉娅·范恩：

你的这个问题恰好反映了我们两人方法上的根本差异。你是从一个“普遍原理”的框架出发，认为睾酮驱动了哺乳动物中性别间的攻击性差异。你预期人类也应符合这个原理，因此会用这个视角来解读那些在人体研究中薄弱、模糊的证据，来证明激素与攻击性之间的关系。

而我则关注不同物种之间的多样性，并思考为何人类的社会学习与文化能力，在个体发展和演化过程中可能扮演关键角色。在这个视角下，我们在过去几十年中尝试寻找“睾酮与攻击性”之间的明确联系，但始终没有发现清晰的证据——无论是关于胎儿期、青春期，还是青春期后的任何变化——这一“缺失的证据”本身就是一个重要的线索。

我们应当始终谨慎，不要轻易将与性别相关的行为模式视为“普遍规律”，也不能假设性别在不同物种中总是以相同方式“发挥作用”。（加州鼠就是个很好的例子，它展现了睾酮在演化过程中可能承担的意想不到的角色。）我们知道，一个物种中出现的适应性行为，其成因可能与另一物种中看似相同的行为背后的机制完全不同。

比如，在小鼠研究中，睾酮在雄性攻击性中的因果作用非常明确——青春期睾酮升高、阉割降低攻击性、补充睾酮又能恢复攻击性。但正如攻击行为研究学者约翰·阿切尔（John Archer）与贾斯汀·卡雷（Justin Carré）所指出的：“在多种已研究的物种中，攻击性的神经内分泌调控机制是不同的。”每个物种的“运作方式”都不一样。在研究人类时，有些科学家已经转向另一种模型：认为睾酮的变化是对情境的适应性调节——有时促发竞争行为，有时反而强化养育反应。而人类的社会结构和文化规范，不仅塑造了这些情境，还为其赋予了意义。想想前面提到的海上钻油平台：在那种环境中，地位和尊重是来自“压迫式主导”，还是来自“开放、诚实、倾听同事”？这就说明我们在跨物种类比时必须特别小心，并且需要把目光放在它们具体的“发育系统”上——不仅仅是基因与激素。在我们人类中，发育系统富含对性别的社会建构，而且这种建构与个体“自我社会化”的倾向深度互动。

我同意，跨物种确实存在一些强烈的性别相关行为模式。比如一项涵盖66种动物物种的有影响力的荟萃分析就发现，整体上，性选择在雄性身上比雌性更强——但这项研究同样也指出了许多例外，并承认生态和种群结构等因素的作用。在某些人类族群中，这些条件使得性选择对两性都同样强烈。无论性选择更倾向于哪一性别，它无疑是通过一系列响应社会、物质和生理条件的机制发挥作用的——而在人类身上，还包括经济与文化条件。因为适应性特质的形成与传承依赖的是整个发育系统，而不仅仅是基因，所以如果这个系统中的“非基因部分”发生了变化，也足以带来性别化行为的显著转变。

这也是为什么，“男性的多配偶倾向、冒险性和竞争性是否是为了繁殖成功而演化出来的性选择适应”这个问题，其实并不具有我们通常认为的那种“对当下与未来的决定性意义”。它并不一定意味着，睾酮或其他激素天生就会让男性大脑朝这些方向发展（尽管我并不否认两性在起点上可能确实存在一些“偏向”）。

关于“本质”这个问题，我还想补充一点。如今的演化生物学家当然已经认识到交配系统的多样性，也不会再把性别视为一种统领动物界“矜持雌性 vs. 竞争雄性”这种自然法则的“本质”。所以我的批评并不是针对现代演化生物学本身，而是针对“T-Rex”式的叙事，在这种叙事中，本质主义的思维又悄悄从后门溜了进来。

比如，你在回应钻油平台那个案例研究时，显然是把那些男性最初表现出的刻板化“男性行为”看作是某种更“自然”的状态。你说这些性别差异“起源于”遗传的生物因素，文化只能对其产生一定影响。为了说明文化如何调节这些“原始”差异，你用的比喻是：像小孩那样有“特定天性”，但可以通过激励机制调整其行为。

你和我都同意，性别之间的行为存在差异，也存在重叠。我们的分歧在于如何解释这些模式。著名的本质主义哲学家亚里士多德认为，自然中的变异是由内在的自然倾向与各种程度和类型的干扰力量共同造成的。换句话说，即使存在不同的自然倾向，也仍然可能在表现上出现大量重叠。如果将这个观点应用到性别行为差异上，这听起来与您在乔·罗根（Joe Rogan）播客中表达的观点相近：

“我写《T》这本书，并不是想解释为什么男性是这样、女性是那样，而是想解释为什么我们在平均水平上存在差异，为什么我们有某种不同的天性，而睾酮是我认为理解这些天性差异最有力的方式。”

所以，虽然你认为我是在攻击一个“稻草人”，但我所针对的，正是你和其他人所持有的观点：在承认性别间存在差异和重叠的同时，仍然将睾酮视为构成“男性天性”的本质，而文化因素只是试图干预或改变这一点。

卡萝·胡文：

我在上一次回应的结尾曾问你是否同意这样的说法：“睾酮在性选择的演化指令下，推动了雄性哺乳动物更高频率的攻击性竞争。”我当时的建议是，如果我们在这个问题上意见一致，那么我们可以进一步探讨这些原理是否适用于人类；如果我们意见不一致，那就可以深入分析原因。

但你并没有回答我的问题，而是选择回应一个你设定的“本质主义版T-Rex”，而不是我本人真正持有的观点。理想情况下，我希望能针对你对科学的评论和提醒做出回应，也对你对我立场的误解加以澄清，但篇幅有限，我只能先纠正这一误解。

你说我的问题暴露了我所坚持的某种“普遍原则”，即睾酮驱动哺乳动物的性别间攻击性差异，而我期望人类也应遵从这一原则。但我要指出，我在措辞上是经过慎重选择的，目的正是为了准确界定我们之间的分歧。我确实赞同：在许多物种中，睾酮确实以多种方式推动了性别分化，但这与笼统地认为睾酮普遍适用于所有哺乳动物、在所有性别差异中都发挥作用的“普遍原则”是两回事。确实，哺乳动物为我们提供了很多明确的案例，说明为何性选择往往更强烈地作用在雄性身上，而在这些情形下，睾酮会推动那些为雄性配偶竞争而演化出的适应性特征的表达。至于说是否存在一个一般性原则，即睾酮驱动哺乳动物攻击性的性别差异（而非我原文中所写的“睾酮推动雄性哺乳动物更高频率的攻击性竞争），这并非我的立场。例如，在我写的《T》这本书中，我提到了裸鼹鼠、鬣狗和猫鼬等物种，在这些物种中，雌性往往比雄性更具攻击性。在这些案例中，睾酮的性别差异并不能清楚地预测攻击性行为的性别差异。

如果我真的像你所说的那样，是从某种“普遍原则”出发思考问题，并期待这个原则也适用于人类，那你反复提醒我不要以偏概全、要正视多样性，确实是有道理的。但事实是，我的思考方式并非如此——我也从未以这样的方式撰写文章或从事教学（这二十多年来）。正如我在《T》一书中写的那样：

“与老鼠不同，我们的基因是在一个复杂的文化环境中被表达出来的，这个环境交织着各种社会规范与实践，而这些会显著影响相关行为。我们生活在一种文化中，常常以显性或隐性的方式要求我们在某种程度上遵守性别规范。因此，当然我们仍然需要在‘人类’身上检验我们的假设，才能对我们自己的运作方式得出可靠结论。”

不过，我确实会提出基于证据的假设，并据此对可能的结果进行预测。

接下来，你根据我开头关于钻油平台案例和“小孩用餐”类比的评论，构建了一个叙述，试图说明我相信所谓“明确的”男性与女性“天性”、性别“本质”，以及某些男性行为比其他行为更“自然”。但这些都不是我的立场。如果你回头看我的回复，会发现我写的是：“孩子可能具有一种‘特定的天性’——也就是说，平均来说，他们与成年人在行为倾向上有所不同”（我还特意加了斜体强调“平均来说”）。我希望我已经说明得很清楚：文化规范可以影响这些行为倾向是如何被表达出来的。这不仅意味着，即使与成人不同，孩子依然可以学会在餐厅中得体地表现，它也意味着在不同的环境中，“刻板行为”所指的内容可能是完全不同的。例如，逃避暴力的女性可能会比在郊区家庭中安全生活时更坚忍；而在加拿大的男性，可能比在俄罗斯的男性更愿意表达脆弱。那么，哪一种行为更“自然”，其实并不清晰。真正有趣、值得解释的是：为什么在风险承担、暴力行为或情绪表达这些行为上，性别差异几乎总是朝着相同方向表现出来。

接着你又将我的观点与“著名的本质主义者”亚里士多德联系起来，并引用了我在乔·罗根节目中说过的一段话：我尝试解释我们平均上为何不同，以及为何我们具有某种程度上不同的天性。

但这一切其实指向的是：我并不持有你所归因于我的那些“性别本质主义”观点。要理解为什么如此，我们首先需要对“性别本质主义”这个概念达成共识。你在你2017年的著作《T-Rex》中这样定义这种观点：

“在所有个体差异的‘噪音’中，依然可以提取出一种‘男性’或‘女性’的本质：也就是说，男性或女性‘本质’的特征是自然的、不可改变的、彼此分离的、在历史和跨文化中不变的，并且扎根于深层的生物学因素。”

为了更清楚地说明我对生物学与文化如何共同作用以形成性别差异的真实观点，不妨以育儿行为为例。男性整体上往往较少参与育儿，但这种性别差异的程度在不同文化和历史时期之间差异极大。这种行为差异的存在与方向，或许确实与“深层的生物学因素”有关，但文化在这种差异如何呈现方面起到了关键作用。

你说你并不是在攻击一个“稻草人”，而是在批评你认为我所持有的立场：即睾酮是一种本质，它支撑着“男性天性”，它“造就”了男人。但如果真要接受这种说法，那就意味着每一个典型睾酮水平的男性都拥有所谓“男性本质”，也因此具备某种“男性天性”，这其中很可能还包括攻击倾向的预设。而这，根本不是我的观点。

科迪莉娅·范恩结语：

不是所有物种都演化出了“传统性别角色”；环境与文化塑造人类行为；而且并非所有男性都会表现出刻板化的男性行为。这些观点我与卡萝都一致，其实这并不令人惊讶。要理解我们之间的真正分歧，就需要进一步深入探讨。

在本次对话中，卡萝否认了她认为睾酮“造就了男人本身”这一说法。然而，在她最近的一场TED演讲中，她却说过：胎儿期的睾酮“造就了我儿子今天的样子”。

卡萝还表示，没有哪位“严肃的生物学家”认为“男性性别”会决定男性角色的行为倾向。但在今年二月她为《波士顿环球报》撰写的一篇专栏中，她写道：“尽管个体之间存在极大的自然变异，但有一个恒定的事实始终存在：精子提供者常常为了接近卵子提供者而进行激烈竞争，而卵子提供者则更多地投入在育儿中……”而在本次对话中，她所谓“性别角色反转的物种”，却是“印证规律的例外”。

卡萝主张，睾酮“推动了雄性哺乳动物中更高频率的攻击性竞争”——包括在人类中。她的说法是，像攻击性这种性状的性别差异，“起源于我们在遗传生物学上的差异”。但同时，她又表示，这种具有强大因果力、几乎无处不在的激素，最终只让一部分男性具备攻击倾向（不论这种倾向是否会表现出来）。

T-Rex式的本质主义，并不是一个虚构的“稻草人”——即使它有时不愿露面，它依然真实存在。

性别确实有助于我们理解，为什么在不同物种中，有些性别差异更为常见。但同样明显的是，性别角色的多样性也是一个不容忽视的事实。这种多样性反映了演化在解决繁殖问题上的多种创新方式——而在人类中，这些“演化创新”就包括我们独特的合作能力、社会学习能力，以及跨世代的文化传承能力。

睾酮和其他激素的确能帮助我们适应环境和情境。但人类的特殊性，远远超出了“文化规范可以调节行为倾向的表达”或“我们可以反思自己的生物冲动”这种说法。任何关于性别行为差异的科学解释，都必须严肃对待这样一个事实：我们与其他哺乳动物不同，我们已经演化出一种能力——去社会建构性别角色。正如我在即将出版的新书《父权公司：我们误解的性别平等与职场男性为何仍占上风》（Patriarchy Inc.: What We Get Wrong About Gender Equality and Why Men Still Win at Work, 2025）中所探讨的那样。

不妨思考以下这些问题：为什么阿卡俾格米人（Aka Pygmies）中男性对女性的暴力行为非常少见？为什么在一些低收入国家（如突尼斯和苏里南），男孩之间的青少年打斗比率是女孩的8倍以上，而在另一些国家（如汤加和加纳），男女之间打斗的比率却几乎一样？又为什么只有4%的瑞典男性走上了暴力犯罪的发展轨迹，而其余96%的人没有？

如果我们真心想要解决男性暴力的问题，这才是我们应当提出的问题。而T-Rex并不能给我们带来答案。

卡萝·胡文结语：

是什么解释了男性与女性在行为上的差异？答案是一个由环境与生物因素共同构成的复杂组合，其中包括性别社会化、基因和激素。对此，科迪莉娅和我其实在很多方面达成了一致，我也非常感谢有机会能与她深入讨论这些问题。

科迪莉娅在这场对话的开头讲了一个钻油平台上的案例，借此说明为何她“对睾酮是否是我们在人类行为中所见众多性别差异的根本原因持怀疑态度”。她认为，这类证据表明，睾酮“只是动物决策过程中众多因素之一”，而不是“男子气概的本质”。她说我对这个问题“持有非常不同的观点”。

但实际上，我并没有持不同观点。当然，睾酮不是“男性本质”；当然，它也不是人类或其他动物行为决策中唯一的驱动因素。我们的决策——比如是否因为被人辱骂而挥拳——会受到无数相互作用的因素影响，比如健康状况、婚姻状态、本地法律等等。但即使在如此多样的生理、社会与心理影响下，男性还是更可能表现出暴力行为。文化在其中当然有作用；但我们无法否认，人类并不是唯一一种雄性比雌性更具攻击性的动物，而睾酮，至少，是与这一行为模式强烈相关的因素。将这些放进性选择的框架中来看，睾酮无疑是解释人类性别差异的关键角色之一。而科迪莉娅至今尚未提出一个有力的假设，来解释为什么无论在何时何地，男性都更可能选择挥出那一拳。

那么，睾酮到底扮演什么角色？它会在关键的发育阶段——包括子宫内、出生前后，以及青春期——对男性的身体和大脑产生影响，这些影响在行为上往往会在之后逐渐显现。比如，男孩通常比女孩更爱从事粗野的、身体性的游戏，尽管在幼儿时期，男女的睾酮水平其实相差不大。科学家普遍认为，这种偏好是由胎儿时期雄性睾酮水平较高所驱动的，在其他哺乳动物中也是如此。暴力犯罪几乎都是男性实施的，但它的高峰并不出现在睾酮水平最高的青少年时期，而是在男性二十多岁的阶段——这正是体型、力量和配偶竞争最激烈的时期。加州鼠中的父亲角色，以及那些既有高睾酮水平又情绪细腻的粗犷工人，这些现象都完全可以与“睾酮推动攻击性性别差异”这一观点并存。演化视角有助于我们理解这些行为模式背后的原因。

如果像我所相信的那样，睾酮确实在某些重要的性别差异中起着推动作用，这并不意味着我们就该放弃追求一个更安全、更公正的社会。解决方案并不是去改变我们的基因和激素，而是要发挥文化的力量。我们应当以开放的态度，认真对待最有力的科学证据，深入了解基因与环境如何相互作用以形成行为。

彻底“干掉T-Rex”只会是自毁长城。行为内分泌学和演化理论，是理解人类及其他动物性别差异的强有力、经过时间验证的科学框架。让理性的T-Rex保持“存活”吧！

译者：EY

封面：GPT 4o

原文：

https://aeon.co/essays/a-psychologist-and-biologist-debate-the-significance-of-testosterone