34个医学协会联合呼吁《BMJ》撤回近期发布的“误导性”临床指南

2025年2月，BMJ发布了《非癌性慢性脊柱疼痛的常用介入治疗临床指南》，同期还发表了针对相关介入治疗的Meta分析与系统评价，指南制定专家组正是基于该研究证据形成了最终指南建议。

在指南给出的推荐意见中，不建议使用这些常见介入治疗（例如关节射频消融术，硬膜外注射局部麻醉药或类固醇，关节靶向注射局部麻醉药或类固醇等）来治疗慢性脊柱疼痛。

BMJ指南链接：https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-079970

指南遭受质疑

指南发布后不久，34家医学专业协会联合呼吁《BMJ》撤回这项指南。这些协会以国际疼痛与脊柱介入治疗学会为首，在3月18日的联合声明中指出："我们对该研究的方法学、结论及其对患者治疗可能产生的负面影响深表忧虑"。该声明的摘要以"快速回应（rapid response）"的形式刊登于BMJ官网，声明全文发表于《The Spine Journal》与《Interventional Pain Medicine》期刊。

BMJ官网上的声明摘要：https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-079970/rr-8

声明全文：https://cdn.ymaws.com/www.ipsismed.org/resource/resmgr/advocacy/25/Multisociety_Statement_on_BM.pdf

该声明对指南和Meta分析提出了多项批评：Meta分析不当合并了针对不同诊断、不同疼痛部位患者的试验数据；以牺牲结论可解释性为代价，强行进行数据整合；指南"将迥异的患者群体、疾病状态、脊柱部位及操作技术混为一谈"；分析方法虽简便但存在误导，用于指南制定更是不负责任。

声明指控Meta分析存在三大缺陷：纳入过时技术的研究，遗漏支持介入治疗有效性的关键研究，错误提取某项阳性研究的数据。

不过该声明也承认介入治疗“并非普遍有效”，但可以帮助“特定患者”。

简单回顾BMJ发表的指南及其相关证据

与指南配套的系统评价共纳入132项临床试验，其中81项试验的数据被用于Meta分析。结果指出："目前常用的脊柱介入治疗均未提供令人信服的镇痛或功能改善证据。中等确定性证据显示，这些介入治疗的效果微小甚至无效果"。

基于该结论，指南专家组认为："几乎所有知情的患者应该都会选择避免介入治疗"，因为"所有中和低确定性证据表明，相比假手术对照组，这些疗法对缓解疼痛几乎无益，且可能带来治疗负担与不良事件"。

华盛顿大学医学院麻醉与疼痛医学专家Jane C. Ballantyne在同期社论中指出，现行指南对此类疗法的推荐意见存在分歧。据BMJ公开评审文件显示，Ballantyne曾参与该研究的预发表同行评审。她写道："虽然这并非慢性背痛脊柱注射疗法的最终定论，但确实强化了一个共识：我们需要对慢性疼痛管理进行反思，或许应该通过重新平衡介入与非介入治疗的医保报销来实现"。

研究作者面对质疑的回答

面对质疑，麦克马斯特大学Jason Busse等人在回复中逐条反驳：否认纳入不常用技术的研究，未排除任何合格试验，并为其数据合并方法进行辩护，亚组分析显示"不同脊柱部位、操作方式或疾病状态的疗效不存在系统性差异”。

作者表示：我们理解该研究的发现令从事脊柱介入治疗的临床工作者失望，并认真看过通过BMJ所提交的质疑，若有研究者确信能精准筛选获益的患者，期待他们开展高质量的假手术对照试验提供证据。正如指南所述，此类证据将改变我们的建议。

BMJ发言人Caroline White表示，除刊载各方的评论外，期刊暂无进一步行动计划。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/04/18/bmj-clinical-guideline-spine-pain-medical-societies-call-for-retraction/