亲属撕毁安置分配协议？起诉维权助力当事人按约分得房产

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：王雨（王建平外孙女，王芳之女）

被告：

王芳（王建平长女）

王强（王建平长子）

王军（王建平次子）

王红（王建平次女）

王丽（王建平三女）

被继承人：

王建平（王芳、王强、王军、王红、王丽之父，2020 年去世）

李素兰（王建平配偶，1994 年去世）

其他亲属：

王贵（王建平之父，1970 年去世）

何秀英（王建平之母，1995 年去世）

（二）案件背景

王建平与李素兰育有五子女（王芳、王强、王军、王红、王丽），王雨系王芳之女。1992 年，王建平一家因拆迁被安置到某房屋（以下简称 “一号房屋”），被安置人口包括王建平、李素兰、王雨、何秀英等 6 人。2000 年房改时，王建平以个人名义购买一号房屋，与子女及王雨签订《借款购房协议书》，约定购房款由王丽出借，房屋出售后扣除借款本息后由全体子女及王雨共同分配。王建平去世后，五被告通过公证继承房屋，王雨诉请确认其享有六分之一份额。

（三）关键事实与证据

拆迁安置与房改房购买：

1992 年拆迁协议载明被安置人口 6 人（含王雨），一号房屋系拆迁安置房之一，另一套由他人购买。

2000 年王建平使用本人及李素兰工龄购买一号房屋，购房款 47290.9 元由王丽出借，出具《借据》约定年利息 4%。

协议签订与争议：

2001 年《协议书》约定：王建平去世后，继承人需先偿还王丽借款本息，剩余房款由五子女及王雨共同分配，王建平于 2014 年签字确认 “此协议是我的最终决定”。

五被告抗辩称王雨非房屋共有人，协议系胁迫签订，且王雨未实际出资。

公证与诉讼：

2020 年五被告通过公证继承一号房屋，王雨主张其因拆迁安置资格享有份额，提交拆迁协议、协议书等证据。

二、争议焦点

（一）王雨是否有权享有一号房屋份额

原告主张：作为1992 年拆迁被安置人，一号房屋的取得考量了其安置资格，且 2001 年《协议书》明确约定其享有分配权，应确认六分之一份额。

被告抗辩：王雨非房屋共有人，未实际出资购房，拆迁安置权益已过诉讼时效，协议系胁迫签订，公证继承已排除其权利。

（二）《协议书》是否合法有效

原告主张：协议由全体当事人签字，且王建平后期确认，内容系真实意思表示，合法有效。

被告抗辩：王强提交病例、照片，称协议系胁迫签订，但未提供直接证据。

（三）诉讼主体是否适格及份额分配规则

原告主张：基于拆迁安置资格及协议约定，作为利害关系人有权提起诉讼，份额应按协议约定平均分配。

被告抗辩：王雨非法定继承人，无权参与继承，且协议未明确具体份额，公证继承效力优先。

三、裁判结果

份额确认：

确认原告王雨对王建平名下一号房屋享有六分之一份额；

确认被告王芳、王强、王军、王红、王丽对一号房屋各享有六分之一份额。

驳回其他抗辩：

被告关于协议无效、王雨主体不适格的主张缺乏证据支持，不予采纳。

四、案件分析

（一）拆迁安置资格与房屋份额关联

根据《民法典》第1122 条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，一号房屋虽登记在王建平名下，但其取得源于 1992 年拆迁安置，王雨作为被明确列入拆迁协议的应安置人口，其安置资格直接影响房屋面积及购买资格，属于对房屋形成有实质贡献的主体。法院认定其有权获得相应补偿，符合 “谁贡献谁受益” 原则。

（二）协议效力与意思自治原则

《协议书》由全体当事人签字，且王建平后期书面确认“最终决定”，形成完整的权利分配合意。被告王强主张胁迫，但提交的病例、照片仅证明 1995 年曾有冲突，与 2001 年协议签订时间相隔甚远，无法证明胁迫事实，根据 “谁主张谁举证” 规则，应承担不利后果。协议内容不违反法律强制性规定，合法有效。

（三）份额分配的法律依据

协议明确“共同分配”，在无特殊约定下应认定为平均分配。王雨基于拆迁安置资格及协议约定，与五被告同为协议当事人，享有同等分配权。法院结合拆迁贡献与协议约定，确认六分之一份额，既尊重历史安置政策，也维护了当事人合意。

（四）公证继承与协议效力的冲突解决

虽然五被告通过公证取得继承权，但公证仅处理王建平个人遗产部分，未考虑王雨的安置权益及协议约定。法院以协议作为更直接的权利分配依据，体现了“约定优先于法定” 的民事法律原则，纠正了公证可能遗漏的安置补偿权益。

五、胜诉办案心得（原告视角）

（一）安置资格证据的核心作用

代理原告时，重点提交1992 年拆迁协议，明确列示王雨为被安置人，证明其对房屋取得的实质性贡献，建立 “安置资格→权益关联” 的证据链，突破被告 “未出资即无份额” 的抗辩。

（二）协议条款的精细化解读

抓住《协议书》中“共同分配” 的关键表述，结合王建平后期签字确认，强调协议系家庭内部对拆迁补偿、购房债务、遗产分配的综合约定，而非单纯借款协议，夯实份额主张的合同依据。

（三）时效与主体资格的抗辩应对

针对被告“超过时效”“主体不适格” 的主张，援引《民法典》第 188 条（最长诉讼时效 20 年）及拆迁安置政策，证明安置权益属持续性权利，王雨作为利害关系人有权提起诉讼，有效反驳程序抗辩。

（四）公证瑕疵的法律突破

指出公证仅处理法定继承部分，未涵盖协议约定的安置补偿权益，利用“协议优先于单方公证” 的法律逻辑，促使法院认可协议效力，避免公证结论对案件的不当影响。

本案启示：在涉及拆迁安置的房屋份额纠纷中，需优先固定安置协议、家庭合意等关键证据，结合“资格贡献 + 协议约定” 双轨论证，突破登记公示的外观主义限制。同时，针对公证继承等抗辩，应从协议效力、权利来源等多维度论证，确保拆迁安置权益与家庭合意得到充分保护。