警徽岂是调色盘？国家象征不容“适配”游戏

在河北廊坊三河市的商户招牌“变色”风波中，有网友注意到，三河市公安局(西院)的警徽颜色也发生了更改。4月16日，三河市相关部门向极目新闻记者回应了此事。

近期有网友注意到，此前三河市公安局(西院)对外发布的推文图片中，该局围墙外和大楼上悬挂的警徽是通体金黄色，并非标准警徽颜色。

4月16日，三河市官方人士向极目新闻记者回应了此事。经了解，2023年10月三河市公安局西院建成时，安装的警徽主要是为适配墙体颜色，达到协调的视觉效果。2025年3月《中国人民警察警徽国家标准》实施后，三河市公安局立即向厂家定制符合国家标准的警徽，到货后已安装更换完毕。

三河市公安局西院门前的那枚警徽，在一年多的时间里经历了从“土豪金”到标准配色的戏剧性转变。这场看似荒诞的“变色记”，不仅暴露了基层治理中令人震惊的法律无知，更撕开了形式主义侵蚀法治信仰的危险裂缝。当国家象征沦为装饰墙面的调色板，我们不得不追问：在个别执法者心中，究竟还有多少对法治的敬畏？

警徽不是普通装饰物，而是浓缩国家意志的法治图腾。根据2000年实施的《人民警察警徽使用管理规定》(公安部令第48号)第二条，早已明确规定警徽的构成元素与颜色规范，其红、蓝、金三色分别对应政权属性、职业特征与精神象征。可以说，警徽上的每一抹颜色，都是共和国法治精神的具象化存在，它们不应是任人涂抹的颜料，而应成为丈量权力边界的标尺。

三河警方以“适配墙体颜色”为由擅自更改警徽配色的行为，本质是对《人民警察法》《国徽法》《国旗法》的僭越。这种将国家标志物降格为建筑装饰的思维，是对政治符号严肃性的消解。

更具警示意义的是，警徽“变色记”发生在当地公安局，基层执法机关竟成为破坏法治象征的“第一责任人”。当执法者自己都不尊重法律象征时，如何指望民众树立法治信仰？这种“灯下黑”现象，比街头巷尾的违法广告更值得警惕。

“适配墙体颜色”的荒唐理由，暴露出根深蒂固的形式主义顽疾。在个别官员眼中，机关大楼的“协调美观”比法律尊严更重要，外立面视觉效果比制度权威更优先。

这种扭曲的审美观，与当地市要求商户招牌“禁用红蓝黑”的闹剧同出一辙，都是将公共治理异化为视觉表演的权力美学，当法治符号可以像窗帘颜色般随意更改时，法律的神圣性便在权力任性中土崩瓦解。

警徽颜色的纠偏不能止于物理层面的修复，更需追问：为何在新国标实施前长达17个月的时间里，始终无人发现这个触目惊心的僭越事实？基层法治教育中那些关于警徽含义的必修课，是否都流于形式？

对于此事，不应该适配墙体颜色之后再改回来完事，而是应该启动“谁决策，谁负责”，“谁设置、谁负责”的问责，让擅自改动者明白警徽上的每道纹路都是宪法精神的具象化，而不是自己手中的调色板，每一个警察，对法治的敬畏，永远不会“褪色”，因为，对国家象征的敬畏，本质是对法治的坚守。

从城市店招的“颜色禁令”到作为法治图腾之一的警徽被消解，三河市这一系列的“视觉工程”改造，都是基于对法律的僭越，从而对当地造成极大的负面影响，当地应当好好汲取教训，不仅要“颜色回归”，更秣的是法治回归，依法办事，有法必尊，违法必究，唯有让法律成为永不褪色的底色，才能筑牢当地发展的法治基础。