批判性思维永远是少数人的武器

每当提到批判性思考，我们可能在不知不觉中都会觉得“批判”属于贬义词。

事实上，根据英国学者理查德·保罗的定义，批判性思考指的是对“思考的再思考”。

也就是说，批判性思考“批判”的是每一个观点或结论背后的思考过程，即相应结论是否是通过缜密、系统的思考得出来的。

批判性思考本身不是去判定你的观点、想法正确与否，它在乎的是你的思考过程是否缜密，你的思考过程的质量优劣。它最常见且重要的用途有两个：

第一，捍卫自己的信念；

第二，对自己最初的信念加以评估和修正。

当然，批判性思考也并非全能。一旦结论或观点是围绕感受、猜想、推测，批判性思考就没有用武之地了。因为在上述的场景之中，结论或者观点涉及的是个人偏好和主观感受，或是直觉，没有明确的思考过程。

比如，张三说：“我觉得我读过最好的书，就是《小时代》。”这完全属于个人偏好，我们就不能对张三的这个观点进行批判。

再比如，1904年，法国数学家亨利·庞加莱提出了一个拓扑学的猜想：任何一个单连通的，闭的三维流形一定同胚于一个三维的球面。后来，这个猜想被推广至三维以上空间，被称为“高维庞加莱猜想”。

▲法国数学家亨利·庞加莱

而在佩雷尔曼没有解决之前，这就是个猜想，也就是说它可能是对的，我们不能去批判。但通过严谨的论证过程，成为“定理”之后，我们便可以进行“批判”。

理查德·保罗还对批判性思考做了区分——弱势批判性思考和强势批判性思考。

弱势批判是为了“怼翻”所有反对自己的人，坚决抵制和驳倒那些不同的观点和论证，将反对者驳得哑口无言、乖乖认输，以此作为批判性思考的最终目标。至于自己的观点是否接近真理和美德，不重要，也就毁掉了批判性思考隐含的人性化和进步性的特征。

相反，强势批判性思考要求我们对所有的主张都提出批判性的问题，不仅“怼天、怼地、怼空气”，还要和自己的观点“抬杠”。

▌如何批判性思考？

批判性思考是为了提升思考质量，让思考变得更加系统完整，将信息去粗取精，去伪存真。因此，我们首先要搞清楚，思考过程的三大要素——论题，论证，结论。

◎论题，即引发你思考的问题或者分歧；

常见的论题有两种：事实判断和价值主张。

事实判断：是对一个客观现象的过去、现在以及未来进行描述，关心的是“是什么”；

价值主张：是对思想和行为的好坏、对错，甚至是伦理责任等的评判，关心的是“应该是什么”。

之所以先要找论题，就在于我们日常生活中很少会提及论题，而是直接给出结论或观点，我们可能都不会反思一下，就轻易地听取意见或者表达观点。比如，某位大佬认为“996是一种福报”，这就是一个结论。

但回到背后的论题，我们应该探讨的是“996对企业和员工来说，到底是好事，还是坏事”？

任何观点，我们一定要回到论题，找到论题本身是在探讨什么，是事实判断，还是价值主张，或者两者都有。然后，再去看对方的结论有没有跑偏，是不是在回答他自己或我们提出的论题。通过寻找、明确主题，能够帮我们培养专注力，不会被表象迷惑，直击本质。

◎结论，即你希望他人接受的观点或想法；也即“你的观点是什么”。

首先，结论的成立，往往和论证无法分离。如果没有任何论证过程，就轻易地给出一个观点或者想法，我们就只能说这是一个“孤立”判断，是无法被大众所接受的。

比如说，很多小朋友在幼儿园或者学校会彼此“争论”（argument）：谁的爸爸更厉害。我们会发现，他们的争论很“好笑”，因为他们的论证过程很单纯。

A：我爸爸比你爸爸厉害。B：我爸爸比你爸爸更厉害。A：我爸爸比你爸爸厉害100倍。B：我爸爸比你爸爸厉害1000倍。

如此反复，但是孩子的观点都没有太大意义——因为几乎没有论证或事实、数据支撑。也就是说，没有论证，一切结论都是纸糊的老虎，一戳就破。

其次，要注意是否存在偷换结论。

比如，恋爱中的人会对对方说：“我每天为你做这做那，我那么辛苦，你惭愧吗？”

但是，上述例子就犯了偷换结论的错误：不管其中一方列出了多少事实，只能说明自己付出了很多，但不代表对方付出得少。而且感情之中的付出，也可能不完全是“物理事实上”的付出。永远要记住，结论是终点。

◎论证，就是从论题走向结论的验证过程。

完整的思考需要结合这三者，保持一致，缺一不可。

而论证最为复杂，从逻辑学的角度来看，论证包含着利用一系列前提推出相应的结论。

所以，论证涉及到两部分内容：一是前提，二是前提与结论的逻辑关系。

所以，论证过程的合理性在于：一是前提的有效性，二是前提推出结论的推理过程的有效性。

前提有时候很好找，比如“依据”“参照”“由于”等提示词都是在告诉我们，前提是什么。当然，最典型的还是三段论（演绎法）：大前提+小前提=结论。

比如著名的“苏格拉底三段论”：

●大前提，所有的人都是要死的；

●小前提，苏格拉底是人；

●结论，所以苏格拉底是要死的。

首先，对于前提的有效性，最常见的几点判断方式如下：

信息来源可靠性如何？是否与个人经验冲突？是否与背景知识冲突？

比如，水浒传里的故事：“鲁智深倒拔垂杨柳”。B站上有一位UP主通过近似计算得出，如果鲁智深真的做得到，那么他单手可以输出27万牛顿的力，可以举起2只大象。也就是说“如果典韦可以逐虎过涧，那么，鲁智深肯定能逐霸王龙过涧”。

虽然是小说演绎，但毕竟不是科幻小说，真实世界应该是没有人能够做到的，这就违背了背景常识。

再者，对于论证的有效性，有两方面考量：

其一，是推理手法与结论确定程度是不是匹配；

其二，是推理过程有没有发生跳跃。

最后，还有一个小点要注意，如果彼此都认可事实，然后再去试图说明为什么会是这样，这是解释，不是论证。解释和论证很容易被混淆，因为论证要基于暂未认同。

▌批判思考的敌人

当然，哪怕掌握了批判性思考的方法，我们依然会受到某些不可控因素的局限，主要表现为以下三种：知识面、思维方式、非理性因素。

第一，知识面。

随着社会分工的不断加深，我们每个人都无法掌握所有的知识领域。知识面的局限往往会让我们在面对新问题的时候，不知所措。

你不懂经济学，你就不知道为什么通货膨胀是一种货币现象；你不懂量子物理，就不明白海森堡的测不准原理。

当下，知识面局限主要表现为两种：时代和格局。

时代方面，比如当今90后、00后没有经历过物资匮乏的时代，就很难理解为什么父母喜欢囤东西，家里很多旧的物品，哪怕不用，都舍不得丢掉。

这其中一个原因是因为父母，甚至更老的长辈，经历了20世纪早期的物质匮乏。所以，如果跳出我们所处的时代背景，再去思考父母爱囤旧物品的习惯，往往就不会觉得他们“不可理喻”了。

也就是说，很多事情，如果我们只是用当下的知识和信息去做判断，而没有放在一个较长的时间周期去看待，很多结论都是一叶障目。

再者，格局局限在当下也很明显，很多人根本看不到世界的其他维度，个人边界太小。

比如，有个段子这么说：一个乞丐说自己如果成了皇帝，讨饭都用金碗。还有，网络爽文写道：“霸道总裁给公交卡充值500万。”其实乞丐和网络写手都只是在同一个维度层面，最可怕的就是刘慈欣在《三体》所说的“降维打击”。

同时，格局往往很难培养，不像知识，通过看书读报就能获取的，往往需要经历不同格局的事件，才会让一个人真正破除格局的限制，获得另一个格局的认知。对此，批判性思考能做的就是让你认识到你缺乏那种格局，及时弥补。

第二，思维方式。

当下流行的一种思维方式是“海绵式思维”——类似于海绵被放到水中，充分吸收水分。海绵式思维之所以流行，是因为它具有以下两个优点：

第一，面对越来越复杂的世界，我们吸收的信息越多，就越有利于增进我们对万事万物的了解，而这些知识将来可能会为你展开更复杂的思考奠定坚实的基础；

第二，“海绵式思维”本质上是在做信息收集、整理的工作，这意味着不需要我们绞尽脑汁地冥思苦想。

然而，它的缺点显而易见：只是单纯地吸收知识和信息，而不加以评判。

比如，信息的效度和信度如何？观点究竟是业内共识，还是一家之言？支持观点背后的数据获取渠道或者真实性又如何？如此，就会出现泥沙俱下，导致一个人出现“所见（知）即真理”的想法。

如查理·芒格所言：对拿锤子的人来说，看什么都像是钉子。这种解决问题的方式是愚蠢的。

相反，面对各种信息和知识，我们需要的是掌握主动权，需要更“精准”的思维方式，这时，我们就需要“淘金式思维”。

淘金式思维就像披沙拣金一样，在信息的获取过程中，不断地进行追问与反思，通过甄别，筛选出相对真实、可信的信息，之后，再细致论证，得出自己的观点和想法。

以读书为例，海绵式思维的读者通常逐字逐句地细读，尽量记住自己所读的内容，会记住作者的论证过程，但并不对它作评估。而淘金式思维要求读者问自己一系列既定的问题，以找出最佳的决策或信念。

此外，心理学家卡罗尔·德韦克提出的“固定型思维”——聪明才智是天生的，无法通过后天培养。也对我们的思考产生了重大的影响。

拥有固定型思维的人经常“悲伤逆流成河”，久而久之便会放弃思考，只做能力范围内的事情，忽视所有负面评价，逃避挑战。

相反，拥有“成长型思维”的人，敢于挑战，不断质疑，进而不断提升自己。

▲查理·芒格

第三，非理性。

丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》当中提到“快思考”和“慢思考”。

快思考包括直觉思维的不同形式，例如专家式和启发式，也包括感觉和记忆等所有无意识的大脑活动。

慢思考则是一种更慢、更严谨，需要投入更多脑力的思考形式。

很多时候，我们在面对一个观点时，更倾向于启动“快思考”，于是很多时候我们的主观意识是不会去质疑并且认为自己是错的，当然也不会去较真对方的观点错误与否，特别当对方是专家、学者等权威人士。

此外，我们还会有很多认知谬误，最为常见的有：自我中心、光环效应、自利性偏差、锚定效应等。

这些认知谬误如果无法通过“慢思考”去控制，我们在思考的过程之中就会陷入盲目。

如布鲁克·诺埃尔·摩尔在《批判性思维》里说：“人们乐于接受别人接受的观点，而不是停下来思考是否有理由支持该观点。”

因此，只有强迫自己批判性地看待当初的一切，我们才能保证自己不会变得自欺欺人和人云亦云。