概念、连接主义与思维语言

Concepts, Connectionism, and the Language of Thought

概念、连接主义与思维语言

http://www.mkdavies.net/Martin_Davies/Mind_files/ConceptsConnLoT.pdf

引言
本文的目的是揭示我们对自身作为思考者的常识性认知与连接主义建模认知过程项目之间的一种初步紧张关系。语言思维假说在其中扮演了关键角色。连接主义范式与语言思维假说相对立，而支持语言思维假说的论证则依赖于对常识性思维、概念和推理方案的某些特征。本文的大部分内容（第3-7节）都在阐述支持语言思维假说的论证。关于连接主义与语言思维假说之间对立的论证出现在文章末尾（第8节），并附有一些关于潜在的消除主义后果的讨论（第9和10节）。
杰里·福多（Jerry Fodor）自1975年出版《语言思维》一书以来，一直不断地为语言思维（LOT）假说辩护，直至1987年的《心理语义学》，以及1988年福多和皮利申（Pylyshyn）对连接主义及其追随者的批判。本文将要呈现的论证与福多近期的一些论证有密切联系，但其性质更偏向于先验性。
一些哲学家可能会抵制所有这些论证，因为他们对语言思维本身的概念有着强烈的直觉性保留。我们的首要任务（第1和2节）是考虑这些保留意见。

1. 秩序从混沌中产生
   在《杂记》中，维特根斯坦写道：

2. 我认为，没有一种假设比认为大脑中没有与联想或思维相关的过程更自然了；因此，从大脑过程读出思维过程是不可能的。我的意思是：如果我谈话或写作，那么我认为，从我的大脑中发出的、与我的口头或书面思想相关的冲动系统是存在的。但为什么这个系统会进一步向中心延伸呢？为什么这种秩序不会说，是从混沌中产生的呢？……

3. 因此，某些心理现象无法从生理学上进行研究是完全可能的，因为在生理学上没有任何东西与它们相对应。

对一些哲学家来说，这表明他们不应预先判断行为原因的性质。
行为的轨迹表现出足够的“系统性”，以支持激进解释（Davidson, 1973）——允许采用意向立场（Dennett, 1971, 1981）。
根据解释策略，我们在一个意向系统的扭动行为（比如我们自己）之上撒下了一张心理描述的网。心理描述具有结构，即心理动词之后使用的公共语言句子的结构：“她认为……”，“她希望……”，“她打算……”。无疑，被这样解释的行为轨迹有因果解释。但我们不应假设行为的原因——无论它们是用生理学方式还是其他方式来描述——必须具有与这种心理描述结构相匹配的划分。这正是当今一些哲学家倾向于从《杂记》608-9中得出的教训。

因此，信奉维特根斯坦哲学的哲学家有时会被连接主义所吸引也就不足为奇了。因为一个通过与大量单独不可解释的隐藏单元的连接来执行认知任务的连接主义网络，似乎完美地捕捉到了秩序从混沌中产生的想法。相比之下，从这个角度来看，语言思维（LOT）假说似乎是一种相当随意的假设，认为“系统”必须“进一步向中心延伸”。

然而，这种对语言思维假说的第一种保留显然是可以争论的。也许可以提出有力的论证，认为没有表现出语言思维结构的因果前因，就不可能产生丰富结构化的行为。这些论证所受的约束仅仅是，它们应该正视而不是忽视连接主义所主张的替代性因果前因模式的可能性。

第二种保留可能更为严重。它认为语言思维假说涉及某种形式的无限倒退。

句子首先是一个句法对象。当一种公共语言的句子呈现给一个懂这种语言的人时，他能够为这个句子赋予意义，从而将句子视为一个语义对象。因此，如果思维涉及语言思维中的句子实例，那么这些句子是为谁的对象？这些内在的句子是作为句法项目呈现给谁，需要被解释？

回答说语言思维的句子是以这种方式呈现给思考者本人的，似乎相当令人不满，因为它涉及语言的无限倒退：一种用于思考自己语言思维句子的思维的元语言，一种元元语言，等等。另一方面，回答说思考者的语言思维句子作为句法项目呈现给一个读取并理解写在某种内在黑板上的内容的小人，似乎也毫无希望地陷入了倒退。因为理解本身涉及思维，这个小人需要有自己的内在黑板，以及一个更小的小人来读取上面的内容。

一旦这种担忧占据上风，就会让人觉得，认为思维需要一种内在的语言思维的论点，与认为采摘一朵红花需要一种内在的颜色卡片收藏（维特根斯坦，《蓝皮书》（1969），第3页）一样，在哲学上是不可信的。

1. 避免倒退的威胁
   但这种担忧不应被接受。语言思维（LOT）假说并不具有倒退性。为了看清这一点，我们需要了解该假说的最小版本究竟说了什么。
   “思维具有句法属性”的说法本身是不清楚的。我们必须区分“思维”一词的两种含义，并明确哪些属性算作句法属性。

“思维”一词可以用于指代思维内容或思维状态。如果关注的是思维内容，那么语言思维假说就会变得毫无意义。因为有人可能会认为，思维内容可以用公共语言（如英语）来规范地描述，并且它们从其语言描述中继承了句法结构。然而，语言思维假说并不是关于我们对思考者进行公共语言描述的结构的主张。它所关注的，不是我们对心理状态的归因，而是这些被归因状态的结构。

如果我们主要关注的是公共语言中的思维归因，那么句法属性的概念就不会有问题。但说一个思考者的某些状态具有句法属性又是什么意思呢？

从福多的作品（1987a，第16-21页）中，我们可以提炼出句法属性的三个条件。首先，句法属性是一种（高阶）物理属性。其次，句法与语义有系统性的关联。第三，句法属性是因果角色或因果能力的决定因素。

完全可以说，这三条条件并不是完全透明的。例如，福多认为形状是句法属性的合适类型，而形状是一种内在属性。因此，我们可能会问，第一个条件是否旨在要求一个状态的句法属性是内在的，而不是关系性的；或者这一要求是否是第三个条件的预期结果；或者句法的定义本身是否旨在排除关系性属性。（关于句法和形式属性的概念，可参见Devitt 1989。）同样，我们也可以问，因果能力是否包括主动和被动能力——因果角色是否包括上游和下游的角色。

让我们将这一后一个问题的结论限定为仅涉及主动能力，或下游因果角色，并——忽略其他不明确之处——满足于将句法属性定义为一种物理属性，它既与语义有系统性关联，又是因果结果的决定因素。

本文将要呈现的语言思维论证涉及思考者的某些状态。这些状态具有语义属性，并且是各种处理器或机制的输入。论证的结论是，这些状态具有与它们的语义属性相关的属性，并且这些属性能够激活这些机制。根据最小化的句法概念，这些属性可以被视为句法属性。

很容易看出，这一结论中没有任何潜在的倒退性。因为具有句法属性的状态并不是呈现给任何人——既不是呈现给思考者，也不是呈现给某个内在的小人——以待解释。这些状态所激活的处理器并不是处于这样一种位置：它们面对一个句法项目，但不知道该如何处理，直到它们知道它是什么意思。

在这一点上，福多（1987b，第67页）说：
[语言思维（LOT）的公式]——与德语不同——可以在不需要被理解的情况下对思维的进程产生影响。这正是因为——根据计算理论——心智语（Mentalese，即LOT）公式的心理效应是通过它们的句法/内在属性（而不是语义/关系属性）来实现的。这就是计算心理学家用来从假设一种思维语言中获得好处的技巧，而不会陷入传统上关于语言和解释者的无限倒退问题。

有人可能会抱怨说，正是因为语言思维假说不会导致倒退，所以“句法”和“语言”这些术语具有误导性，因为它们暗示了公共语言的情况。
也许在巴威斯（Barwise）的回应（1987，第83页）中可以找到这种抱怨的些许迹象。

我现在意识到，对于福多来说，使“思维语言”这一隐喻合适的语言特征与组合结构属性有关，而佩里和我对这一隐喻的反应则是基于这样一种观点：这些“表达式”是需要被“阅读”或以某种方式“理解”的，就像用于主体间交流的语言表达式必须被理解才能具有意义一样。

在某种程度上，如果这种抱怨是合理的，那么论证的结论可能严格来说并不配得上被称为语言思维假说的真实性。然而，只要我们明确哪些属性被算作句法属性，并且承认最小化的语言思维假说并不具有倒退性，那么这里就没有什么值得争论的了。只要我们区分语言思维与公共语言，也就没有必要产生术语上的混淆。

现在把关于倒退的所有保留意见都放在一边，我们可以转向论证本身的结构。它分为两个主要阶段。第一阶段（第3节和第4节）是一个条件性主张的论证：如果一个认知过程是系统的——在即将定义的意义上——那么该过程的输入具有句法结构——在刚刚描述的最小意义上。第二阶段（第5节和第6节）是关于这样一个主张的论证：成为一个思考者——一个相信者，一个使用概念的人——涉及某些思维之间的推理转换的系统性。因此，这些转换的输入——思维——具有句法结构；也就是说，存在一种思维语言。（第7节处理对第二阶段的两个反对意见。）

1. 系统化的认知过程

论证的第一阶段涉及一个条件性主张：如果一个认知过程是系统化的，那么该过程的输入具有句法结构。这个主张中的一些术语需要稍作解释。

就目前而言，认知过程是指输入状态具有语义描述，输出状态具有语义描述或行为描述的过程。因此，认知过程是从信息到信息，或从信息到行为的转换。

论证中使用的系统化过程的概念本质上是一个相对概念：一个过程是相对于其输入-输出关系中的某种模式而言的系统化。假设一个概括G描述了某个物理系统输入-输出关系中存在的某种模式。如果我们考虑几对表现出这种共同模式的输入-输出关系，那么我们可以问，这些输入-输出转换是否有一个与它们所体现的共同模式相对应的共同因果解释。如果有共同的因果解释，那么我们就可以说，从这些输入状态到输出状态的过程是相对于G所描述的模式而言的因果系统化的。

饮料机的例子

考虑以下一个非常简单的例子。有一台机器可以生产带牛奶或不带牛奶的咖啡或茶；机器的输出状态是交付四种饮料之一的状态。机器的输入状态是其插槽中有一种四类代币之一的状态。

这四类代币分别是：正方形红色代币、正方形蓝色代币、圆形红色代币和圆形蓝色代币。如果插槽中有一个正方形红色代币，那么机器会交付带牛奶的咖啡。如果插槽中有一个正方形蓝色代币，那么机器会交付不带牛奶的咖啡。如果插槽中有一个圆形红色代币，那么会交付带牛奶的茶。而如果插槽中有一个圆形蓝色代币，那么结果就是不带牛奶的茶。

在这些对输入和输出状态的描述下，饮料机的输入-输出关系中可以明显看出一种模式。无论代币的颜色（红色或蓝色）如何，如果它是正方形的，那么就会交付咖啡；而如果它是圆形的，那么就会交付茶。无论代币的形状（正方形或圆形）如何，如果它是红色的，那么交付的饮料会带牛奶；而如果它是蓝色的，那么交付的饮料则不带牛奶。

我们可以问，介于输入和输出状态之间的过程是否是相对于每条关于机器输入-输出关系的小概括所描述的模式而言的因果系统化的。

例如，是否存在一个共同的解释，用于解释在插槽中有一个红色正方形代币时交付咖啡，以及在插槽中有一个蓝色正方形代币时交付咖啡？是否存在一个共同的处理器或机制负责介导这两种转换？同样，是否存在一个共同的解释，用于解释在插入红色正方形代币或红色圆形代币时交付的饮料中加入牛奶？

这些问题的答案不是由输入-输出关系的事实决定的，而是由饮料机内部结构的事实决定的。一种可能的配置是，在机器内部有四个完全独立且专门用于生产饮料的装置：每个装置分别由四种可能的输入状态激活。另一种可能的内部配置是，机器中有三个组件装置。首先，有一个装置在插槽中有一个红色正方形代币或蓝色正方形代币时被激活，并生产咖啡。第二个装置在插槽中有一个红色圆形代币或蓝色圆形代币时生产茶。第三个装置在插槽中有一个红色正方形或红色圆形代币时为饮料添加牛奶，但如果插槽中有一个蓝色正方形或蓝色圆形代币，则不添加牛奶。

这两种配置会得出关于因果系统化的不同答案。具有第一种配置的饮料机的运行并不是相对于我们所识别的输入-输出模式而言的因果系统化的，而具有第二种配置的机器的运行则是系统化的。

正如这个例子所展示的，如果我们把一个物理系统视为包含各种子系统或机制，那么相对于G所描述的模式而言的因果系统化的要求是，系统中应该有一个机制，其存在可以解释所有符合G所描述的模式的输入-输出转换。仅仅这个共同机制在几次转换中作为某个组件出现是不够的。相反，这个共同机制应该实际上按照G的要求介导输入和输出之间的关系。

这个例子还说明了，符合输入-输出模式在任何情况下都不足以构成因果系统化，正如在论证语言思维假说（LOT）时所使用的因果系统化概念一样。可能存在两个系统具有相同的输入-输出关系，其中一个系统的处理过程相对于该输入-输出关系中的某种模式是因果系统化的，而另一个系统的处理过程相对于该模式则不是系统化的。这种区别在我们对复杂系统的描述中被广泛使用。

论证第一阶段要建立的条件性主张涉及系统化的认知过程。这些过程是相对于输入和输出状态的语义描述（或输入状态的语义描述和输出状态的行为描述）所揭示的模式而言的系统化过程。输入状态的语义描述对条件性主张至关重要，因为根据我们所使用的句法概念，不存在没有语义属性的句法属性。（对于其他目的，可能需要使用不同的句法概念。参见例如Stich 1983；以及关于无语义的句法概念的一些问题，参见Crane 1990。）

为了提供一个输入状态确实具有语义描述的简单例子，我们可以再次回到饮料机的例子。

再次讨论饮料机 让我们用一种前理论的方式来说，机器的输入状态——插槽中有一个正方形红色代币——意味着客户想要一杯带牛奶的咖啡，插槽中有一个正方形蓝色代币意味着客户想要一杯不带牛奶的咖啡，以此类推。根据这些输入状态的语义描述和输出状态的行为描述，我们可以重新描述饮料机输入-输出关系中的模式。如果输入状态意味着客户想要咖啡（无论是否带牛奶），那么输出状态就是交付一杯咖啡。同样，如果输入状态意味着客户想要一杯带牛奶的饮料（无论是茶还是咖啡），那么交付的饮料中就会包含牛奶。以此类推。

和之前一样，我们可以问，机器的运行是否相对于这些概括所描述的每种模式而言是因果系统化的。机器的一种可能的内部配置会得出否定的答案；而另一种配置则会得出肯定的答案。

句子解释器 现在考虑理解一些英语句子的认知过程。更准确地说，所要考察的是这样一个过程：它始于记录某特定句子被说出的状态，并终于记录关于被说出内容的信息——即传达了何种信息。

如果你理解了这三个句子：“马丁累了”“马丁很高”“马丁醉了”，那么在每种情况下，你最终都会知道被说出的内容是关于这个人的。我们可以描述输入-输出关系中的一个模式：如果输入状态记录了一个包含“马丁”这个名字的句子的说出，那么输出状态意味着被说出的内容是关于这个人的。同样，我们也可以描述与其他句子所传达的信息相关的模式：“马丁累了”“安迪累了”“弗兰克累了”。如果输入状态记录了这些句子中的任何一个被说出，那么产生的输出状态意味着被说出的内容是关于某个人（无论是这个人还是……）很累。

这种认知过程的因果系统化要求的不仅仅是符合这些模式。相对于这些概括的系统化要求，对于每一个模式（在扩展上），都应该有一个共同的机制，其存在解释了被该模式捕捉到的输入-输出转换的方面。在执行我们称之为句子解释的转换的物理系统中，应该有一个组件机制，它负责介导输入状态（记录包含“马丁”这个名字的句子的说出）和关于这个人的输出状态之间的转换。同样，也应该有一个组件机制，它负责介导涉及包含“很累”这个谓词的句子的输入状态的多次转换。对句子“马丁累了”的解释将是这两个机制的共同产物。因果系统化因此要求过程的真正共同性。

对规则的知识 因果系统化的概念也涉及我对规则知识的解释（Davies 1987, 1989, 1990b, 1990c）。在相对于输入和输出状态的语义描述所揭示的模式具有因果系统化的地方，系统就具有描述该模式的规则或概括的知识。

句子解释器的例子提供了一个直截了当的案例。对“包含‘马丁’这个名字的句子传达了关于这个人的命题”这一规则的知识，并不需要能够明确地表述“这确实是该语言的规则”这一想法。它所需要的，是相对于该规则所描述的输入-输出模式的因果系统化。

那么，论证第一阶段所涉及的条件性主张可以用规则知识来表述：如果一个认知处理系统体现了对一条规则的知识，那么该系统的输入状态具有句法结构。这个条件性主张并没有说，如果一个过程是因果系统化的，并且因此涉及对一条规则的知识，那么这个过程就是凭借对已知规则的明确句法编码而运行的。根据条件性主张（以及根据福多的说法——参见1985年，第95页；1987a，第25页），对规则的知识的持续条件可以通过一个组件处理器的存在来实现，就像可以通过一个明确的表征的存在来实现一样。条件性主张的结论仅仅涉及认知系统的输入状态。

1. 从系统性到句法性

我们现在对条件性主张的前件和后件都有了一定的理解。因果系统化的概念是一个相对概念，而我们所关心的案例涉及的系统性是相对于输入状态（至少）被赋予语义描述时所揭示的模式而言的。我们所使用的关于句法属性的最小概念也是一个相对概念；事实上，它是双重相对的。

首先，什么是句法属性取决于哪些语义属性的存在，因为句法属性必须与语义有系统性的关联。其次，输入状态的句法属性取决于它所输入的机器的实际构成。因为句法属性必须是因果能力的决定因素，而对一台机器的运行敏感的属性可能对另一台机器的运行完全无关紧要。

当然，理解一个主张是一回事，而为它的正确性提供论证则是另一回事。如果我们回到饮料机的第一个例子，其中输入状态仅用插槽中代币的形状和颜色来描述，那么我们可以很大程度上理解为什么条件性主张是真的，因为我们可以观察到，过程的因果系统性对输入状态的因果属性提出了要求。

假设饮料机的运行是因果系统化的。那么，作为饮料机的一个组成部分，有一个共同的机制在运行，以介导插槽中有一个正方形红色代币或正方形蓝色代币时交付咖啡的转换。但这样一来，就必须有一些属性被这些输入状态所共有，并且是这些输入状态独有的，且在因果上足以激活那个机制。

这两种输入状态之间也必须存在因果相关差异，因为其中一种状态会激活加奶机制，而另一种则不会。事实上，为了激活那个机制，插槽中有一个正方形红色代币的输入状态必须与插槽中有一个圆形红色代币的输入状态有一些共同的因果属性——而这种属性不是其他两种输入状态所共有的。简而言之，输入状态表现出反复出现的属性模式，这些属性决定了这些状态在饮料机背景下的因果后果。

当然，输入状态的因果显著属性是什么，这是一个经验性问题。因果系统化所要求的仅仅是输入状态的运作属性应与输入-输出模式描述中提到的属性相关。可能是代币的正方形形状激活了咖啡机制，而代币的红色激活了加奶机制。但也可能是正方形代币或红色代币有其他共同之处，例如独特的质量、独特的化学成分，或者上面有独特的铭文。

在第一个饮料机的例子中，因果系统化所要求的属性尚未达到句法属性的资格，因为尚未引入语义属性供其与之相关联。然而，如果我们现在考虑涉及饮料机的第二个例子，其中输入状态的语义描述揭示了输入-输出模式，那么我们就可以迈出最后一步，理解为什么条件性主张是真的。

因此，假设饮料机的运行是相对于输入状态的语义描述所揭示的模式而言的因果系统化的。也就是说，机器具有如下规则的知识：如果客户想要咖啡，就交付咖啡。

这种因果系统性提出了一个要求，即那些表示客户想要咖啡（无论是否带牛奶）的输入状态应该有一个共同的因果属性，凭借这一属性，这些输入状态能够激活咖啡生产机制。同样，那些表示客户想要带牛奶的饮料的输入状态应该有一个共同的属性，能够激活加奶机制。对于这些属性具体是什么，并没有特别的要求；它们可能分别是插槽中代币的正方形和红色，也可能不是。但在输入状态的范围内，它们必须与表示客户想要咖啡和表示客户想要带牛奶的饮料的语义属性相对应。完全类似的考虑也适用于句子解释器的例子。

简而言之，我们看到的是，相对于语义输入-输出模式的因果系统性（或者等价地说，对规则的知识）要求机器的输入状态具有与它们的语义属性相关的属性，并且这些属性是这些状态在机器内部构成给定的情况下因果后果的决定因素。由于这些属性无疑是物理属性，它们将满足句法属性的所有三个条件。

关于条件性主张，需要注意两点。第一点是输入状态的句法复杂性可能非常低。例如，在饮料机的例子中，其输入状态的形式语言只有四个原始符号和一个二元运算；而且这个运算甚至不区分构成部分的顺序。第二点是，并不要求语义内容的每一个方面都要通过句法来表达（参见Perry 1986）。条件性主张的论证不需要与机器所有输入状态中恒定的语义内容方面相对应的句法属性（例如，所有输入状态都表示客户想要某种东西）。饮料机致力于满足客户的需求；而这种任务的专一性允许句法上的不明确性。

至此，关于语言思维（LOT）假说论证的第一阶段就完成了。其合理性取决于两件事。条件的后件中使用了一个最小化的句法属性概念；而条件的前件中所使用的因果系统性概念要求的不仅仅是输入-输出关系表现出某种模式（在扩展上）。简言之，条件性主张的真实性是通过有一个相对较强的前件和一个相对较弱的后件来确保的。当然，这种策略的代价是，它增加了论证第二阶段的负担。

论证第二阶段的任务是在常识性的思维、概念和推理方案中揭示对认知过程因果系统性的承诺。这一第二阶段依赖于一种新弗雷格主义的思维观念。

1. 思维的结构

思维是具有语义内容的状态，因此具有真值条件。然而，思维并不是世界上唯一可以进行语义评估的状态，也不是唯一具有语义内容的心理状态。具有内容这一特征是思维、某些声波模式和纸上的标记、人类及其他动物的视觉系统状态、树木年轮的模式以及房间恒温器的状态所共有的。

但这并不意味着思维具有内容的方式与这些其他状态完全相同。有人可能会希望可以有一个统一的关于所有这些内容的理论，但有理由认为我们需要区分信息内容——某种因果兼目的论的理论可能是正确的——和心理内容（即命题态度的内容）——对于后者，这样的理论是不充分的。

如果这是正确的，那么在一个人的心理状态中，我们需要区分具有心理内容的状态和仅具有信息内容的状态——即命题态度状态和亚信念状态（Stich 1978）。而在心理哲学中，一个重要项目就是对这种区分给出一个有原则的解释。

开展这一项目的一个方法是关注这样一个事实：思维——以及态度状态总体上——是其语义内容被概念化的状态。处于这样一种状态的人，本身就运用了该状态内容的构成概念（参见Davies 1989）。例如，早期视觉处理的状态并非如此。

“本身就”这一点很重要；因为当然，一个人可能对视觉处理状态的内容有一个思维，从而概念化该状态的内容。同样，理论语言学家可能对语言系统某状态的信息内容有一个思维。但拥有这些思维并不是处于这些状态所必需的。

思维的内容是被概念化的内容。产生一个思维、持有某种信念或构建一个假设，都涉及运用概念。因此，没有人能够在不掌握这些内容的构成概念的情况下产生具有特定内容的思维。此外，对于一个思考者来说，要拥有“是F”的概念，思考者必须知道一个对象是F意味着什么——即知道一个任意对象是F意味着什么。（这种对拥有“是F”概念的认识要求在关于特定对象的思维中也有类似之处，即思考者应该知道所涉及的对象是什么。Gareth Evans（1982，第65页）称这为罗素原则。正如Evans所指出的（同上，第76-79页），这些要求涉及对心理表征的照片模型的拒绝。）

将这些观点综合起来，我们得出一个重要新弗雷格主义的结论。要产生“对象a是F”这一思维，思考者必须拥有“是F”的概念。如果思考者拥有这个概念，那么思考者就知道一个任意对象是F意味着什么。因此，如果思考者认为a是F，并且能够思考对象b，那么思考者就能够产生“b是F”这一思维——构建这一假设。

这一结论实际上是Evans（同上，第104页）所称的普遍性约束；它还有一个直接后果（或许与普遍性约束本身难以区分），即对思考者可获得的思维内容领域的封闭条件。

如果可以认为思考者有“对象a是F”和“对象b是G”这两个思维，那么这位思考者就有概念资源来产生“a是G”和“b是F”这两个思维。同样，如果可以认为思考者有“a与b有R关系”这一思维，那么这位思考者就有概念资源来产生“b与a有R关系”这一思维。思考者可获得的思维内容领域在概念构成要素的重新组合下是封闭的。

思维是具有语义内容的状态，而这些内容是一种特殊的类型，受到普遍性约束，因此也受到封闭条件的限制。这是两个重要的新弗雷格主义主张。然而，它们仍然让我们距离因果系统化过程有一定距离；它们本身也无法直接为语言思维（LOT）提供论证。

语义内容与封闭条件

首先考虑思维是具有语义内容的状态这一主张。当然，仅从语义内容的事实并不能为语言思维（LOT）假说提供论证。

假设有一种生物在一种环境中进化，其主要的捕食威胁通常发生在一只鹰俯冲向一只甲虫之后。假设这种生物发展出了一种专门用于探测这一场景的探测器：一个“鹰俯冲向甲虫”的探测器。假设该探测器通过感知威胁场景的整体特征来运作，而不是由一个鹰探测器和一个甲虫探测器组合而成。对于一种因果兼目的论的信息内容概念来说，这种生物存在一个语义内容为“一只鹰正在俯冲向一只甲虫”的状态是极其合理的。但没有任何理由认为这个状态具有句法构成结构。

其次考虑思维内容受封闭条件约束这一主张。从语义内容的封闭条件到语言思维假说，也没有绝对令人信服的论证。

封闭性质的一种表现是，如果一个系统有一个内容为“a与b有R关系”的状态，那么它也有一个内容为“b与a有R关系”的状态。但这些内容的可用性并不要求语义内容有一个句法结构的载体。

因此，假设出于某种原因，我们那种具有“鹰俯冲向甲虫”探测器的生物也发展出了第二个探测器，用于探测第二种威胁场景。假设当一只甲虫俯冲向一只鹰时，危险常常近在咫尺；因此，这种生物发展出了一个“甲虫俯冲向鹰”的探测器。假设这两个专有的探测器——以及它们下游的处理器，产生适当的逃避行为——彼此在因果上是独立的；事实上，我们可以将每一个视为生物整体信息处理系统中的一个模块。

这个例子的设置方式是，这两个信息记录状态之间没有共同的句法成分。例如，这两个状态中并没有一个共同的句法符号“鹰”。要使这两个状态有一个句法成分是共同的，就需要这两个状态有一个共同的属性，它既与这两个状态的语义内容有系统性的关联，又与这两个状态的因果后果有系统性的关联。当然，这两个状态有一个与它们的语义内容相关的共同属性，即一个复杂的关联属性，与这两个状态的因果前因有关。但这个属性并没有直接涉及这两个状态因果后果的产生。

当然，这两个探测器的例子只是一个玩具模型。这个例子背后的想法可以扩展到其他一些更复杂的玩具模型，例如Paul Churchland（1986）的螃蟹的感观-运动协调系统。此外，在连接主义表征的背景下，这一想法也可以应用于简单张量积方案中使用的绑定单元（Hinton, McClelland和Rumelhart 1986；Smolensky 1987）。但无论是否有进一步的例子，原则是明确的。事实上符合封闭条件并不必然需要句法。

有人可能会回应说，所有这些被用来说明这一原则的例子都只是玩具模型这一特征是重要的。可能会有人声称，一旦我们试图在一个足够丰富的语义内容集合上满足封闭条件，而不超出可用的计算资源，我们将不可避免地需要利用某种句法结构。因为，可能会有人问，除此之外我们还能怎么做呢？

这是一个相当有力的挑战。我们当然没有义务否认——如果得到适当发展——它可以为语言思维假说提供一个强有力的合理性考虑。然而，“除此之外还能怎么做？”这种挑战总是存在这样的风险：有人会回应说：“像这样。”连接主义者，例如，就是这样做的。

语言思维（LOT）假说被认为在论证我们作为思考者的自我观念与连接主义项目之间存在一种初步的紧张关系中发挥关键作用。因此，从我们的常识性观念到语言思维的论证不能显得对连接主义预设前提。所需要的，也是在这里所提供的，是一个比任何“除此之外还能怎么做？”更具直接性和先验性的论证。

在我们不满足于“除此之外还能怎么做？”的挑战的程度上，我们也不会依赖于以下通过类比进行的论证。

自然语言句子的语义内容满足封闭条件。例如，如果有一个句子的意思是“a与b有R关系”，那么也有一个句子的意思是“b与a有R关系”。自然语言的句子通过具有句法构成结构来满足这一封闭条件。思维的内容满足类似的封闭条件。因此，通过类比，思维也具有句法构成结构。

自然语言句子的意义与思维内容之间的类比并不完美。毕竟，有可能只掌握一种语言（片段）的短语表层面；而不可能只掌握思维的短语表层面（参见Evans 1982，第102页）。但同样，我们也不必认为这个论证完全没有价值。只是类比论证无法服务于我们的辩证目的；它最多只能建立一个合理性考虑，等待对语义内容的替代载体的进一步调查。

1. 概念与推理

我们不能直接从“思维具有语义内容”以及“这些内容受封闭条件约束”这两个主张中得出结论。然而，幸运的是，这两个主张并没有穷尽新弗雷格主义关于概念化内容的意义。

“a是F”这一思维的特征是，产生这一思维涉及对“是F”这一构成概念的掌握；这种概念掌握可以被用于关于其他对象的进一步思维。因此，并不仅仅是如果一个思考者能够认为“a是F”并且认为“b是G”，那么他也能认为“b是F”。并不是仅仅存在一个思考者的状态，其内容是“a是F”，而另一个状态的内容是“b是F”。相反，产生“a是F”的思维和产生“b是F”的思维涉及对一个共同的概念掌握——对“是F”这一概念的掌握——以及一个共同的知识——知道某物是F意味着什么。

这是概念化内容观念的一部分，但它并没有被封闭条件所涵盖，因为该条件可以通过完全独立的状态的出现来满足。只要每当存在内容为“a是F”和“b是G”的状态时，也存在——即使是本质上完全不相关——内容为“a是G”和“b是F”的状态，封闭条件就会得到满足。

如果我们接受关于共同概念掌握的主张，并将其与熟悉的思维在推理网络中相互关联的画面结合起来，那么我们可以得出一个对于我们的论证目的极具希望的结论。事实上，这一结论明确地出现在Evans（1981，第132页）中：
“拥有一个信念需要一个人理解它在信念网络中的位置……以这种方式思考信念，迫使我们把信念视为具有结构的状态；主体对一个信念（例如，认为a是F）的推理潜力的欣赏至少部分依赖于与他对其他信念（例如，认为b是F）的推理潜力的欣赏相同的通用能力……这种通用能力通常被称为对一个概念的掌握。”

一个产生“a是F”这一思维的思考者会认识到，从这一思维可以推出“a是H”；他也会认识到，从“b是F”这一思维可以推出“b是H”。但这还不是全部。并不是仅仅存在思考者倾向于做出的推理中的输入-输出模式。这两种推理是共同潜在能力的表现，即对“是F”这一概念的掌握。

正如Evans本人所澄清的，能力或倾向的概念不应被理解为条件陈述的简单真实性，而应以一种“完整”的方式来理解（1981，第329页）。两种推理中共同能力的表现应被解释为一个共同的解释，涉及到一个共同的状态（1982，第102页）。简而言之，相对于思考者推理实践中的输入-输出模式，存在因果系统性。

这里有一个简单的例子。一个产生“布鲁斯是单身汉”这一思维的思考者认识到，从这一思维可以推出“布鲁斯是未婚的”；他也认识到，从“奈杰尔是单身汉”这一思维可以推出“奈杰尔是未婚的”。思考者认识到这两个思维的推理潜力，而这在每种情况下都依赖于相同的通用能力，即对“是单身汉”这一概念的掌握。

为了产生“布鲁斯是单身汉”或“奈杰尔是单身汉”这一思维，思考者必须掌握“是单身汉”这一概念。这涉及知道一个对象是单身汉意味着什么；知道，例如，要成为单身汉就需要是未婚的。这一单一知识——对于任意对象来说，要是单身汉，该对象必须是未婚的——涉及思考者倾向于做出的两种推理转换。

所有这些正是我们论证第二阶段所需要的。在新弗雷格主义对思考者的观念中，思维领域中确实存在推理转换的因果系统性。

1. 两种反对意见

我们对语言思维（LOT）假说的论证本质上已经完成。但我们应该暂停一下，考虑一下可能针对论证第二阶段提出的两种反对意见。一种涉及对Evans工作的引用；另一种则从关于“单身汉”这一简单思维的例子出发。

Evans与思维语言

可能会有人反对我们对Evans的依赖存在某种不妥。因为Evans本人说（1982，第100-101页）：
“在我看来，思维必定有一种结构……这似乎会直接导致思维语言的想法……然而，我当然不希望被认定为认为拥有思维涉及主体使用、操纵或理解符号——这些符号将具有非语义的以及语义的属性……我更倾向于用不同的方式来解释思维的结构，不是说它们由几个不同的元素组成，而是说它们是几种不同概念能力的运用的综合体。”

在这一段（在引入普遍性约束之前）中，Evans明确拒绝了一种语言思维假说的观念——根据这种观念，它涉及主体使用符号——并且他否认思维的结构化观念会直接导致语言思维假说。

但这对我们来说并不构成反对意见；在这两点上，我们可以完全同意Evans的观点。首先，语言思维假说，正如在这里所论证的，并不涉及主体被呈现为具有非语义属性的思维实体。事实上，这可能是倒退的。语言思维假说涉及的是主体意识心理生活的科学心理学基础。

其次，我们的论证并没有直接从思维的结构化观念转向语言思维假说。相反，我们的论证跟随Evans，首先转向共同能力的运用观念，并以一种完整的方式理解能力。从那里到语言思维的步骤涉及将过程的系统性与输入状态的句法结构联系起来的条件性主张（在第一阶段建立的）。Evans显然没有预见到这一步；但他也没有考虑并拒绝它。

概念掌握与原始的推理

鉴于布鲁斯是单身汉，思考者可能会得出许多关于布鲁斯的结论，而这些结论在奈杰尔是单身汉的情况下，他不会得出关于奈杰尔的结论。例如，思考者可能会合理地得出结论，布鲁斯喝很多福斯特拉格啤酒，而奈杰尔喝很多西班牙香槟。而且，即使思考者对布鲁斯和奈杰尔得出了类似的结论，一般来说，也没有任何保证这些推理转换是共同能力的产物。

因此，因果系统化推理转换的合理性似乎只是“单身汉”定义性的产物。因此，可能会有人反对说，对于几乎任何其他概念，坚持推理转换的因果系统性都是不可信的。

这种反对意见可能与一种观点结合在一起，即当对一个概念的掌握不在于知道其定义时，属于该概念的对象只表现出一种家族相似性。这可能被认为进一步削弱了在涉及不同对象的推理中行使共同能力的观念。

然而，我们可以通过指出，对一个概念的掌握可能由对一组推理原则的承诺构成，而这些原则并不构成对该概念适用的必要和充分条件的陈述，来回应这一反对意见。对因果系统化推理转换的论证的另一种发展说明了这一点。

在最近的研究中，Christopher Peacocke（1986，1989a，即将出版）一直在阐述一种关于概念掌握的理论。在《Thoughts》（1986）中，这一观念以某些内容类别的规范理由和规范承诺来表达。在《What are concepts?》（1989a）中，这一观念是关于一个概念的掌握条件，这通常是一个思考者发现某些推理模式具有原始的说服力的问题。（简要介绍见Peacocke 1989b。）

Peacocke（即将出版）发展了一个例子。掌握“加”这一概念的一部分是发现以下推理转换（T）具有原始的说服力：
18 + 64 是某个数n；

因此，18加上64的后继者（即65）是n的后继者。同样，掌握“加”这一概念的人也会发现以下转换（T'）具有原始的说服力：
11 + 23 是某个数m；
因此，11加上23的后继者（即24）是m的后继者。
当然，还有无数其他具有相同模式的原始的推理转换。

在Peacocke的理论中，掌握“加”这一概念不仅仅要求思考者发现这些转换——或者足够多的转换——具有原始的说服力。更重要的是，思考者应该因为这些转换的形式而觉得它们具有原始的说服力。

这并不是要求思考者能够概念化或表述推理的形式或模式（R）：
已知：m + k = n；
推理：m + S(k) = S(n)。

相反，该理论旨在将“对加法的掌握”与一种形式的转换的因果影响联系起来，这种形式的转换不一定是被概念化的（第000页）。其观点是，转换的形式具有因果解释性：它进入特定转换被认为具有原始说服力的因果解释中。这种现象——因果解释相关的形式或模式——可以在人类和机器中找到。

在我们为语言思维（LOT）假说论证的第二阶段的另一种发展中，Peacocke关于“因形式而被认为具有原始说服力的推理——一种具有因果影响力的转换形式”的观点被解释为过程的因果系统性。

该观点认为，至少部分涉及特定推理因形式而被认为具有原始说服力的内容是：与这些被认为具有原始说服力的推理中的共性——即它们的形式——相对应，应该有一种在因果过程中解释它们为何被认为如此的共性。

根据这种解释，以及因果系统性与规则知识之间的密切联系，我们可以将出现在各种特定推理的因果解释中的共同状态——例如（T）和（T'）——称为对规则（R）的知识状态。正如Peacocke所说，这种对（R）的知识并不要求（R）被思考者概念化或表述出来。它也不要求（R）在思考者的认知机制中被明确地表征。

只要这种对推理规则（如R）的知识状态能够介导实际的思维转换——从（T）的前提到（T）的结论，从（T'）的前提到（T'）的结论，等等——我们就有了论证第二阶段的另一种版本。这是一个可以涵盖简单案例（如“单身汉”这一概念）的版本，同时又不暗示其应用仅限于可定义的概念。

与第一阶段的条件性主张结合起来，它要求对应于推理规则的转换中介的输入状态具有句法结构。因此，它为我们的语言思维假说论证提供了一种替代性的完成方式。

1. 连接主义、句法与系统性

鉴于我们的论证表明，我们对自身的常识性观念涉及对语言思维（LOT）假说的承诺，我们现在可以论证这种常识性观念与连接主义建模认知过程的项目之间存在一种初步的紧张关系。

论证的关键在于声称典型的连接主义网络并不表现出过程的因果系统性和输入状态的句法结构。当然，连接主义有多种变体，其中一些网络确实具有这些特征；例如，那些对所有原始概念进行局部表征的经典任务分析的网络。因此，让我们更具体一些。所要考察的是具有分布式表征的连接主义。特别是，我们关注Smolensky（1988）风格的微观特征化、维度转换的表征网络。

我们可以从连接主义网络的输入状态是否具有句法结构这一问题开始。鉴于句法是相对于语义而言的，我们应该明确。问题是：网络的输入状态是否相对于网络所执行任务的经典或标准语义描述具有句法结构？是否存在连接主义输入状态本身的属性，与网络所执行任务的经典分析中使用的原始概念相一致？

句法

如果连接主义网络中的表征是分布式而非局部的，那么单个输入单元的激活就不能被视为句法元素的实例化。原因很简单：说表征是分布式的就是说单个单元并不是表征的载体。

因此，网络的输入状态可能在各种情境中表征有关咖啡的事实：在杯子或壶中，带糖或不带糖。但并不存在一个单独的单元来表征咖啡的出现。在杯子中表征咖啡并不是一个咖啡单元和一个杯子单元的激活问题。相反，表征杯子中的咖啡是一个跨越许多单元的激活模式。

然而，关于分布式表征的这一简单事实尚未表明连接主义输入状态没有句法描述。单个单元的激活只是跨越多个单元的子模式激活的一个特例；而哪些单元包含在一个总的输入激活模式中，无疑是该状态因果后果的决定因素。因此——鉴于我们对句法属性的最小化定义——跨越多个单元的子模式激活是合适的，可以被视为原始符号的实例化，只要这个子模式与其出现的输入状态的语义属性相对应。

那么，尽管没有专有的“咖啡”单元，是否可能存在一种特定的分布式输入激活模式，其意义是“咖啡”呢？

当然，确实存在表现出这种预期类型的输入激活子模式的网络。在Ramsey、Stich和Garon（本书）研究的网络中，代表关于狗的各种命题的输入状态都共享一个跨越八个输入单元的共同激活子模式，由向量<11000011>给出。同样，每当命题涉及猫时，这八个单元的激活向量为<11001100>，而每当命题涉及“有毛”时，剩余八个输入单元的激活子模式由向量<00001111>给出。因此，例如，“狗有毛”这一命题的激活模式可以被视为两个原始符号的实例化，子模式的共现是网络将主语和谓语结合起来构成句子的方式。

然而，Smolensky的说法表明，他认为这并不是典型的情况。关于在不同情境下代表咖啡的激活子模式——带糖的咖啡、杯中的咖啡、壶中的咖啡——Smolensky说（1988，第17页）：
“这些代表不同情境下咖啡的组成子模式是不完全相同的活动向量，但它们具有一种丰富的共同性和差异性的结构（可以说是一种家族相似性）。”

（如果我们关注杯中的咖啡、罐中的咖啡和树上的咖啡的表征，那么可能会有人回应说，即使按照经典的观点，也涉及不同的概念：咖啡饮品、咖啡颗粒和咖啡豆。但关于微观特征表征的情境变化的观点也适用于那些不再适合这种回应的情况。）因此，根本不存在一个严格共同的激活子模式可以被识别为具有“咖啡”这一语义的句法元素。

如果Smolensky是正确的，那么相对于用咖啡、杯子、壶等进行语义描述而言，具有分布式表征的典型连接主义网络的输入状态将不会有句法描述。

本质上，同样的观点也可以用执行第3节中概述的句子解释任务的网络来说明。我们可以想象，记录哪句话被说出（或视觉呈现）的输入状态使用了分布式微观特征表征。我们还可以进一步假设，例如，谓词的发音（或书写）方式会根据它们与之结合的名字而有所不同。因此，“is drunk”这一谓词在“Martin is drunk”“Andy is drunk”和“Frank is drunk”等不同语境中的输入表征可能有所不同。组成子模式可能表现出家族相似性，而不是同一性。在这种情况下，尽管任务领域中的对象具有句法结构，但网络的输入状态将不会有（相对于它们作为任务领域中的名字、谓词和句子的语义描述）。

系统性

这种事实——某些类型的网络没有句法结构化的输入状态——并不一定威胁到我们为语言思维（LOT）假说论证的第一阶段中的条件性主张。只要所讨论的网络不表现出相对于输入-输出概括的因果系统性（这些概括是用经典任务分析的语义描述术语来表述的），那么这一条件性主张仍然成立。事实上，它们确实没有。

让我们回到我们假设的例子，即一个网络的输入状态代表各种情境下的咖啡事实。我们可以想象，一些输入状态的意思分别是杯子里有咖啡、壶里有咖啡、玻璃杯里有咖啡、带糖的咖啡，还有一些意思是杯子里有葡萄酒、壶里有葡萄酒、玻璃杯里有葡萄酒、带糖的葡萄酒，等等。同样，我们可以想象，一些输出状态的意思是杯子里有热饮、壶里有热饮、玻璃杯里有热饮、带糖的热饮，等等。

现在假设这个网络正在进行一些基础的推理转换。具有“杯子里有咖啡”这一语义内容的输入状态产生了具有“杯子里有热饮”这一语义内容的输出状态；具有“带糖的咖啡”这一内容的输入状态产生了具有“带糖的热饮”这一内容的输出状态；等等。从外部来看，我们可以看到这个网络的输入-输出关系中有一个模式：每当输入状态的意思是“咖啡……Y”，输出状态的意思就是“热饮……Y”。

问这个网络中正在进行的过程是否相对于这个模式具有因果系统性，就是问“咖啡到热饮”的转换是否都有一个共同的解释；是否有一个作为网络组成部分的机制，负责所有且仅这些转换。

一般来说，这个问题的答案是否定的。严格来说，并不存在一个共同的连接权重集合，涉及所有且仅“咖啡到热饮”的转换。从规则知识的角度来说，我们可以说，将网络描述为具有以下规则的知识是不正确的：
已知：有咖啡；
推理：有热饮。
尽管根据假设，网络的行为符合这一规则。

正如在句法的讨论中一样，我们也可以用句子解释的例子来表达本质上相同的观点。一个具有分布式、微观特征化输入和输出编码的网络可能符合以下规则：
已知：呈现的句子包含谓词“is drunk”；
推理：传达的命题涉及“醉酒”这一属性。
然而，如果“is drunk”这一谓词的输入表征在不同情况下有所不同，那么对网络符合这一规则的一种情况的解释将不会与另一种情况的解释完全相同。

当然，这并不意味着在连接主义网络中，完全独立和自主的过程涉及符合某种模式的各种转换。连接主义网络提供了一种介于严格共同性和严格自主性或模块化之间的选择。它们介于具有规则知识的系统和纯粹的查找表之间。

连接主义并没有对“如果一个过程具有因果系统性，那么该过程的输入状态就具有句法结构”这一条件性主张构成问题。因为，在分布式表征的情况下，通常既没有句法，也没有系统性。不仅如此，即使输入状态具有句法结构，输入-输出过程也可能没有系统性。

这种对因果系统性的典型偏离本身并不构成对连接主义项目的反对意见。如果一个认知过程是因果系统化的，那么分布式连接主义不太可能为该过程提供一个好的模型。但一般来说，任何给定的认知过程是否具有我们所关心的那种系统性，这是一个经验性问题。

因此，一般来说，是否模拟实际的认知过程对连接主义构成问题是需要详细经验研究的。然而，我们论证的第二阶段揭示了连接主义建模认知的项目与我们作为思考者的常识性观念之间存在一种紧张关系。乍一看，连接主义范式并没有为概念化思维和推理的领域提供一个好的科学心理学模型。

1. 对消除主义的邀请

如果所有这些观点都是正确的，那么似乎前景中出现的将是一个从连接主义到消除主义的论证；当然，这并不是对所有语义内容的消除，而是对属于常识性观念的语义内容的承载者的消除：信念，以及一般的思维。

本文关于常识性观念与连接主义项目之间存在紧张关系的论证，在Ramsey、Stich和Garon（本书）的论文中找到了平行之处。他们捍卫了一个条件性主张（第000页）：
如果连接主义假说……被证明是正确的，那么关于命题态度的消除主义也将是正确的。

他们的论证分为两个主要阶段。首先，他们声称常识性观念承诺了命题模块性。这是这样一种观念（第000页）：
命题态度是功能上离散的、语义上可解释的状态，它们在产生其他态度以及最终产生行为中起因果作用。

然后，其次，他们声称分布式连接主义网络并不表现出命题模块性。

本文的论证同样是一个关于常识性观念的特征与连接主义假说之间不兼容性的论证。Ramsey、Stich和Garon论证说：网络并不表现出命题模块性；常识性观念承诺了命题模块性；因此，连接主义与常识性观念相对立。同样，本文的论证是这样的：网络并不表现出句法和过程的因果系统性；常识性观念承诺了句法和过程的因果系统性；因此，连接主义与常识性观念相对立。

这种平行关系甚至延伸到一些细节。Ramsey、Stich和Garon论证说，在一个连接主义网络中，不存在功能上自主的命题大小语义内容的载体。在考虑中的所谓载体是权重模式的情况下，他们的观点本质上类似于声称网络中的处理不是因果系统化的。这不足为奇。因为假设我们关注信念在欲望与行动之间，或在其他信念之间推理性地起中介作用的角色，那么命题模块性所要求的是必须存在功能上自主的转换中介。而如果从欲望到行动，或从信念到信念的多种转换要具有因果系统性，这也是所要求的。

每个论证都声称建立一个生物成为思考者（一个信念者，一个概念使用者）的必要条件。在每种情况下，这个必要条件都涉及内部认知架构；它远远不是由关于行为的事实所保证的。对于任何一个其行为表面上值得根据意向立场归因于信念和其他态度的生物来说，存在一个真正的认识论可能性，即该生物并不满足内部架构的条件。

在每个论证中，连接主义都提供了一个生动的例子，聚焦于一个相当普遍的问题。因为在每种情况下，都声称一个其内部认知架构被正确描述为连接主义网络的生物，将无法满足论证所声称要建立的成为思考者的必要条件。

连接主义如此尖锐地聚焦的普遍问题是这样的：从哲学上来说，是否可以接受一个先验论证使我们有可能在认识论上发现我们并非信念者或思考者？对我们语言思维（LOT）假说论证的一个有力抵制正是这种不可接受性的想法；即认为我们作为信念者或思考者的观念本身就内嵌了我们是典范实例的观念。根据这种观点，我们是信念者的命题在哲学上是不可协商的。

事实上，任何对维特根斯坦思想有一定同情心的哲学家几乎不可避免地会对我们的论证感到不安。秩序可能——可以说——从混沌中产生，也可能从秩序中产生。这是一个后验的问题。《杂记》608-9的部分信息或许是，哲学家们没有理由坚持系统必须“进一步向中心延伸”。而对消除主义的邀请则表现为未能听从这一信息的代价。

然而，尽管这些怀疑的强烈性，我们可以通过两种想法来增强自己的信心。首先，可以在不拒绝我们论证的情况下对消除主义进行辩护。其次，对消除主义的全面免疫是以极高的代价获得的。这两个主张将在下一部分（也是最后一部分）中简要捍卫。

1. 捍卫信念

在承认我们对语言思维（LOT）假说的论证的同时，至少有两种广泛的方法可以用来对抗消除主义，但其中一种可以很快被排除。

第一种方法是对科学的未来采取一种先验的态度。根据这种第一种防御策略，我们应该承认可能会有证据积累起来，支持这样的假设：我们的内部认知架构不符合我们论证所声称的成为信念者的必要条件。也就是说，有可能我们会积累起这样的证据，使得在其他条件相同的情况下，对这些证据的最佳解释将是语言思维假说为假。但在那种情况下，我们应该说其他条件并不相同，而且在这种情况下，我们有理由坚持认为，否则会是对证据的最佳解释的东西，实际上并不是正确的解释。

如果我们的语言思维假说论证是一个后验论证，那么这将是一个可行的策略。事实上，面对一个强有力的后验论证，声称可能会有证据堆积起来反对语言思维假说，这看起来似乎是预设了结论。但鉴于最初的论证是先验的，这种第一种策略肯定只是一种无法合理拒绝的最佳解释推断。

因此，在一个来自先验论证的对消除主义的邀请的背景下，这种第一种防御策略是不被推荐的。

对抗消除主义的第二种防御策略涉及一种钳形运动。

对于这种运动的一个组成部分，我们可以回到支持语言思维假说的后验考虑。这些可以用来支持这样一种观点：从经验上讲，如果没有达到语言思维要求的内部架构，我们所发现的行为不太可能可靠地出现。因此，支持语言思维的后验论证并没有被我们提出的先验论证在辩证上变得多余。

事实上，支持语言思维的后验论证可以分为两种类型。有一些论证采取了“除此之外还能怎么做？”的挑战形式。正如我们所看到的，在像连接主义这样的正在发展的替代范式背景下，这种类型的论证似乎容易被视为预设了结论。

但还有其他涉及对偏离规则和表征、系统性和句法的连接主义模型的详细评估的论证。假设对网络性能的分析揭示了可归因于偏离系统性和句法的方面，并且这些方面与人类的表现明显不同。那么这将不利于连接主义成为模拟人类认知过程的主导范式。

这种关于网络性能的可归因于偏离系统性和句法的方面的想法可以如下说明。

因果系统化过程与其他过程的区别是这样划分的：原则上，它可以用来区分具有相同输入-输出关系的两个系统。然而，在实际案例中，偏离因果系统性极有可能在系统的输入-输出关系的某个地方显现出来；尤其是如果我们通过呈现新输入来探测系统的运行时。

因此——以熟悉的过去时为例（Rumelhart和McClelland 1986）——假设从规则动词到它们的过去时的转换有一个共同的因果解释：有一个共同的机制介导了这些多次转换。由此可知，这些动词的输入状态必须有一些共同的属性（一个表示该动词是规则的符号），以激活那个共同的机制。如果呈现一个新的动词，那么只要输入状态具有相同的属性（实例化表示该动词是规则的符号），这个动词就会像所有其他规则动词一样被赋予过去时。

如果各种规则动词之间的转换只具有家族相似性，情况将大不相同。在这种情况下，家族相似性是由输入状态之间的相似性决定的，而这些状态是跨越单元的激活模式，这些单元分别对某种微观特征做出反应。如果呈现一个新的动词，那么转换到过去时将取决于新动词与其他动词的微观特征相似性。如果新动词在微观特征上与其他规则动词非常不同，那么它很可能会以一种非常不同的方式被赋予过去时。

因此，对那些在微观特征上与熟悉例子相去甚远的新动词的极为异常的处理方式——这是Rumelhart和McClelland网络表现的一个方面——可以归因于偏离了规则和表征的范式。如果事实证明人类的表现在这方面与网络的表现有显著不同——正如Pinker和Prince（1988）所论证的那样——那么这为“除此之外还能怎么做？”的挑战提供了一些并非预设结论的支持。

这就是钳形运动的第一个组成部分。

对于运动的另一个组成部分，我们可以指出，那些并不使用具有句法结构的语义内容载体的连接主义网络，容易受到对其内部运行的分析，例如聚类分析或感受野分析。我们可以论证，在某些情况下，这些分析证明了更高层次的描述，在这些描述中，我们发现了一个符合语言思维（LOT）要求的系统，尽管该系统是在连接主义子结构中实现的。

在其他一些情况下，分析揭示出网络可以被视为由两个装置组成。一个是彻头彻尾的连接主义前端识别装置。第二个装置在某种程度上符合语言思维的要求，并且以识别网络的输出作为输入。

简而言之，句法和系统性的要求通常不满足于用单元和连接、激活和权重来描述网络的层次。但这并不排除某种对网络运行的分析可能证明更高层次的描述的可能性，从这个角度来看，那些近似且模糊的共同性只是真实共同性的可变实现方式。（参见Clark 1989, 1990；Davies 1990b, 1990c。）

这就是钳形运动的第二个组成部分，非常简略地说明。

如果成功，这种钳形运动将使我们实际上是信念者的可能性变得非常高；或者更准确地说，它使我们满足我们先验论证所揭示的特定必要条件的可能性变得非常高。

因此，连接主义项目与常识性观念之间的紧张关系可以被缓解。但这种紧张关系并没有完全消除。因为没有任何绝对的保证，如果我们最终发现我们的大脑中有连接主义网络，那么这些网络将在某个被证明的描述层次上满足句法和系统性（或命题模块性）的要求。我们必须接受这样的可能性：关于认知架构的经验发现可能会与我们对自身的常识性观念发生冲突。

不满的批评者

假设有人坚持认为，这种第二种防御策略——钳形运动——不足以尊重我们作为信念者的典范地位是不可协商的直觉。

我们可以通过承认批评者所认为的不可协商的东西在我们使用思考者、信念者或概念使用者这些概念的实践中起着一种预设的作用，从而迈出更进一步。这将意味着接受这些概念对我们来说没有任何意义，除非它们适用于我们。然而，如果批评者对这种预设的方式来尊重直觉并不满意，那么我们就必须论证，按照他想要的方向进一步发展将带来其自身无法容忍的问题。

如果我们要不可协商地认为我们这些产生可解释行为的人是思考者，那么“思考者”这一概念就不能施加任何超出行为的必要条件。特别是，它不能对内部认知架构施加任何必要条件。但这意味着批评者想要的是一种行为主义的形式：当然不是分析行为主义，而是一种可以被称为“伴随行为主义”的学说。

这种行为主义形式本身可能与常识性观念不兼容。关于通过不寻常的内部架构产生正确行为的虚构生物的例子——Block（1981）的字符串搜索机器或Peacocke（1983）的火星木偶——揭示了伴随行为主义与我们关于思考者的直觉不符。无论如何，如果选择在于行为主义和面对消除主义之间，那么我们许多人知道自己会投哪一方的票。

结果是，不满的批评者将保持不满。对消除主义的全面免疫是不可能获得的。

结论

我们首先搁置了一些关于语言思维（LOT）本身的保留意见。然后，我们利用新弗雷格主义的资源构建了一个关于语言思维假说的先验论证——一个分为两个主要阶段的论证。这一论证的后果是，连接主义项目与我们作为思考者的常识性观念之间存在一种初步的紧张关系。

于是，从连接主义到消除主义的论证前景出现了；而这种前景是反对语言思维假说论证的潜在来源。有可能捍卫常识性观念，并在一定程度上尊重其不可协商性的直觉。但我们应该抵制将我们对自身的观念中的所有因果承诺完全清空的压力。相反，我们必须面对这样一种可能性：科学心理学的发展可能迫使我们或多或少地彻底修正这一观念。

http://www.mkdavies.net/Martin_Davies/Mind_files/ConceptsConnLoT.pdf