房产纠纷：父亲遗嘱对母亲份额处置不当，子女起诉求继承母亲部分

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）人物关系

原告陈嘉怡、林宇轩、林雨瑶向法院起诉。林国强与苏婉芳系夫妻，育有三个子女，分别是林俊辉、林宇凡、林晓萱。林俊辉与陈嘉怡为夫妻，育有子女林宇轩、林雨瑶。苏婉芳于2011 年 7 月 8 日去世，林俊辉于 2023 年 3 月 3 日去世，林国强于 2023 年 4 月 3 日去世。

（二）房屋背景

一号房屋系林国强与苏婉芳的夫妻共同财产。1993 年，林国强与售房单位甲公司签订《XX 公有住房买卖合同》，购买一号房屋。2023 年 3 月 2 日，林国强与林宇凡签订《不动产赠与合同》，将一号房屋赠与林宇凡，房屋同日登记在林宇凡名下。此前，北京市大兴区人民法院判决书，判决该赠与合同中处分苏婉芳份额的部分无效。

（三）案件进程

陈嘉怡、林宇轩、林雨瑶向法院提出诉讼请求，要求共同依法继承一号房屋中属于苏婉芳的份额，案件受理费由林宇凡、林晓萱承担。三人称作为林俊辉的继承人，有权继承房屋中苏婉芳的份额。林宇凡、林晓萱辩称不同意诉求，称原告未提交林国强与苏婉芳的结婚证明，且林国强签订购房合同后，在取得房屋产权前仅有权居住使用，因林宇凡承诺赡养、照顾林晓萱，林国强才将房屋赠与林宇凡，二人不认可之前确认赠与合同部分无效的判决书，并已申请再审。法院审理查明相关事实，林宇凡提交单位出售公有住房房价计算表等证据，证明房屋使用林国强工龄购买，取得产权前仅能居住使用，还提交遗嘱等证据，证明因赡养承诺林国强才赠与房屋，原告对这些证据证明目的不予认可。

二、争议焦点

（一）原告诉求

陈嘉怡、林宇轩、林雨瑶请求共同依法继承一号房屋中属于苏婉芳的份额，要求被告承担案件受理费。

（二）被告诉求

林宇凡、林晓萱主张不同意原告的诉讼请求，认为原告未提交关键结婚证明，房屋赠与有合理原因，且不认可之前确认赠与合同部分无效的判决。

（三）焦点总结

一号房屋中属于苏婉芳的份额应如何继承，原告是否有权继承以及继承份额的确定。

被告对之前判决的异议以及所提交证据能否改变房屋继承的判定。

被告关于房屋赠与合理性及自身权益主张是否成立。

三、裁判结果

陈嘉怡、林宇轩、林雨瑶共同继承位于XX 的一号房屋八分之一的份额。

四、案件分析

（一）法律依据

依据《中华人民共和国民法典》规定，遗产按照法定顺序继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。

（二）证据与事实关联

房屋权属及继承基础：虽然原告无法提供林国强与苏婉芳的结婚证，但结合在案证据及当事人陈述，可认定二人系夫妻关系。生效民事判决书已确认一号房屋为夫妻共同财产。苏婉芳生前未立遗嘱，其去世时，一号房屋一半份额归林国强，另一半为苏婉芳遗产，由林国强、林俊辉、林宇凡、林晓萱均等继承。

赠与合同效力及遗产分配：林国强生前与林宇凡签订赠与合同，其处分自身财产及有权继承遗产的部分有效，即房屋八分之五份额归林宇凡。其处分苏婉芳其他遗产部分无效。林俊辉死亡时，其有权继承的遗产权利转给陈嘉怡、林宇轩、林雨瑶，故三人共同继承房屋八分之一份额。被告虽对之前判决有异议并提交相关证据，但之前判决已生效，且被告所提交证据不足以改变房屋权属及继承的判定。

五、胜诉办案心得

（一）重视证据收集

收集关键证据：原告方注重收集与案件核心争议相关的关键证据。如收集人事档案摘抄表、死亡证明、之前的民事判决书等，这些证据相互印证，证明了人物关系、房屋权属以及之前判决对房屋部分权利归属的认定，为原告主张继承权利提供了坚实基础。

弥补证据瑕疵：尽管无法提供林国强与苏婉芳的结婚证，但通过其他在案证据及当事人陈述，形成证据链条，弥补了这一证据瑕疵，向法官充分证明了夫妻关系的存在，确保了继承关系认定的准确性。

（二）应对被告抗辩

分析被告观点漏洞：针对被告提出的异议，原告从法律和事实角度深入分析其不合理性。指出被告对之前生效判决的不认可缺乏合理依据，以及所提交证据无法改变房屋属于夫妻共同财产及法定继承的事实，削弱被告抗辩的效力。

坚持自身诉求依据：在整个诉讼过程中，始终围绕法律规定以及之前生效判决进行阐述。通过陈述房屋权属认定、继承顺序等法律规定，结合已有的生效判决结果，突出自己诉讼请求的合法性和合理性，使法官更倾向于支持自己的诉求。