喜讯｜常熟法院一案例入选苏州法院2024年度消费者权益保护纠纷典型案例

近日，苏州市中级人民法院发布了2024年度消费者权益保护纠纷典型案例，常熟市人民法院一则案例入选。

目 录

案例一

不符合盲盒经营特征的应认定为一般商品经营，消费者可主张“七日无理由退货”——某传媒公司与刘某信息网络买卖合同纠纷

案例二

“预付式消费”退费维权示范调判，化解群体性纠纷——陈某与某游泳馆服务合同纠纷

案例三

虚假宣传销售青少年视力矫正产品构成欺诈，司法建议助力保护青少年权益——王某与某科技公司信息网络买卖合同纠纷

案例四

培训机构注销“跑路”，一人公司股东依法担责——张某与某教育公司、彭某服务合同纠纷

案例五

将普通食品作为保健品、药品出售构成欺诈，应承担惩罚性赔偿——闫某诉陈某买卖合同纠纷

案例六

消费者任意选配的大件组价商品仅有部分部件构成欺诈的，经营者应就部分欺诈承担惩罚性赔偿——吕某与某科技公司侵权责任纠纷

案例七

明知所购买食品不符合食品安全标准的，应在合理生活消费范围内依法支持惩罚性赔偿——张某与某电子商务公司产品销售者责任纠纷

案例八

以生理盐水冒充九价疫苗销售构成犯罪——赵某某等17人销售假药、妨害药品管理案

案例五

将普通食品作为保健品、药品出售

构成欺诈，应承担惩罚性赔偿

——闫某诉陈某买卖合同纠纷

【基本案情】

2023年10月，闫某经朋友介绍由陈某面诊，陈某向闫某介绍案涉“食用菌”制品可以调节和增强免疫力，暗示案涉制品具有药理作用，有疾病预防、治疗功能，后闫某在陈某处购买了“食用菌”制品七盒并支付了三千余元。闫某服用部分“食用菌”制品后感觉身体不适，经闫某了解，陈某向闫某销售的所谓“食用菌”仅是一款“食用产品”，不是药品、保健产品，没有保健功能，对疾病没有任何治疗作用。经市监部门委托检测，该“食用菌”制品没有不符合食品安全标准的情况。闫某认为陈某的行为构成欺诈，要求陈某退还食用菌产品款及承担三倍赔偿。

【裁判结果】

常熟市人民法院经审理认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”。陈某销售的产品系普通食品，没有经过审批认定的保健或治疗功能。陈某向闫某等人介绍案涉产品可以调节和增强免疫力，暗示案涉制品具有药理作用，有疾病预防、治疗功能，该宣传内容不符合法律规定，构成虚假宣传。虽然案涉产品包装显示为食品，但陈某对产品的虚假宣传已使闫某受到误导，导致闫某对产品的功能产生错误认识而购买产品，构成欺诈，故陈某应按照商品价款的三倍向闫某等人承担赔偿责任。

【典型意义】

经营者将普通食品作为保健品、药品进行虚假宣传，误导消费者购买，侵犯了消费者的知情权，对消费者的人身、财产安全造成潜在威胁，也扰乱了市场竞争环境。本案提醒经营者应重视食品安全，将诚信放在首位，否则将承担惩罚性赔偿，有助于进一步维持和净化市场竞争法治秩序，充分彰显司法裁判的引领作用，共同促进食品交易市场的健康发展。

供稿｜民一庭（少家庭）

编辑｜陈夏芝

排版｜戴晓洁

审核｜赵丽丹