美国变法能否成功？战国七雄变法成败，已经给出了回答

今年以来，美国新的大统领上台后，在世界首富的协助下，做出了很大的调整，其中包括砍掉很多机构，比如美国国际开发署等，最近的是解散美国教育部。于是在中国网络上，这些被称为“美国变法”。

因为衰落，所以变法，所谓“穷则变，变则通，通则久”，其中“穷”未必是没钱，而是陷入了困境，如今美国毫无疑问的陷入了困境，的确需要变法。但问题是，“美国变法”能不能成功呢？想要知道如何，不妨看看战国七雄的变法成败。

战国时期，真正变法成功的有两个国家，一是魏国，一是秦国。而它们之所以成功，有四个基本条件：

首先，符合时代需求

春秋时期，中国生铁高炉冶炼技术突破，因为可以通过液态生铁浇铸铁器，所以可以批量铸造农具，生铁性硬而脆，当时不适合作兵器。故而，这一阶段中国生产力飞升，这就决定了上层建筑需要改变。

周朝实行的是井田制，田地都是周王的，但铁制农具的大量使用，就可以开垦更多的农田——不用交税的私田。私田增多需要农夫耕种，于是贵族提供更好的待遇招揽农夫，种井田的农夫“归之如流水”。因此，井田制就迅速崩溃，取而代之的是田地私有化。

再有权势的国王，也不敢没收大大小小贵族的私田，因此田地私有化是必然的趋势；同时，传统的井田制上贡也不符合现实情况，于是开始向私田收税，就是承认田地私有化。

战国七雄的变法，基本都有废除井田制、推行田地私有化这一点。更为重要的是，经济基础决定上层建筑，既然田地私有化是大势所趋，就必然需要与之匹配的制度，所以老子说当时是“大争之世”。

其次，完整变法纲领

既然经济基础已经变化，那么就必须要变法，但问题是如何变法。正常来说，想要变法成功，理应不是打补丁式的变法，而要有符合时代需求的完整变法纲领。

战国七雄之战，真正有完整变法纲领的，就是魏国李悝变法、楚国吴起变法、秦国商鞅变法，最多再加上“乐毅改革”，其他国家属于“修补型”的变法。所以，除了李悝、吴起、商鞅之外，其他变法者一般人都不了解。

其中，李悝变法主要是政治、经济、军事三个方面，比如政治上废除世系制度和世系俸禄、同时招贤纳士和能力选拔官吏，废井田和承认田地私有化、同时鼓励百姓开垦新田、以及制定税收政策，还有建立魏武卒等等，都比较符合当时的时代需求。后来，吴起、商鞅将李悝和魏国变法的成功举措移植到了楚秦。

除此之外，想要变法成功，还需要君王鼎力支持，以及变法者个人能力突出。

在这方面，李悝、商鞅、吴起都提出完整纲领，个人能力都非常突出，同时魏文侯、秦孝公、楚悼王都很坚定的支持他们。

第三，国家相对集权

光有上述条件还不行，国家还要相对集权，不能散装。比如，西周时期分封制下，国家是割裂的，存在很多诸侯国，周王变法措施基本不可能成功。这一点上，魏国、秦国相对集权。

春秋时期，起初诸侯国内普遍实行采邑制度，但为了防止因分封而导致分裂，以及私田大量出现等因素，晋国先在任命“流官”管理地方，后来又推行郡制，由国君任免地方官。郡制利于集权，利于集中力量，自然也被晋国六卿采用。

三家分晋之后，郡制被延续了下来，因此魏国相对集权。当然，魏文侯变法诉求之一，也是要让国家更为集权，所以推行了郡县制，对国家把控就更深入。

秦国也很早就有郡县，秦武公时开始设县，秦穆公时设郡，秦献公时不再对有功大臣进行土地分封，因此秦国集权程度也很高。

其他国家之中，要么出现的较晚，要么集中程度不如魏秦，要么挂羊头卖狗肉，比如楚国楚武王时就推行“县制”，但县官却逐渐被公族之人长期把持，相当于某个县沦为某个家族的私产，变成了“另类的分封”，更重要的是县官以上的官职基本都被公族垄断。

最后，这里吐槽一句：中国郡县制的起源，与中国的实际情况紧密结合，且之前先有郡制和县制，即有郡县制的演化过程，因此肯定起源于中国，但西方学者，甚至一些中国学者，却大言不惭的说秦始皇郡县制是外来的，与波斯的大流士相关，这是典型的胡说八道。

第四，保守派的力量

想要变法成功，还有一个核心因素，就是要看保守派强不强。范仲淹的庆历新政、王安石变法、清末戊戌变法之所以失败，其中原因之一在于既得利益集团或者说保守派力量太强。相对来说，魏国的保守力量较弱，秦国保守势力强一些，但比齐燕要弱些。

晋国曲沃代翼之后，有戕害太子之外的其他公子的传统，所以左传称“晋无公族”，所以重耳才会流落国外。因为没有公族，晋国才会推行“郡制”，任用流官治郡。当然，这也导致晋国公族式微，为晋国灭亡埋下隐患。

魏国虽然不像晋国那样，但也注重压制公族势力，如果权力分散、不能集中的话也做不到分晋，更重要的是三家分晋后，魏国是新立之国，国内没有什么贵族。与之相似的还有韩国、赵国，但韩赵初期公族势力要更强一些。

秦楚处于边缘地带，受封建文化影响较少，但内部保守势力比韩赵魏要大。因此，商鞅与吴起变法饱受保守势力打击，最终秦孝公、楚悼王去世之后，两人都被保守势力杀死。但两国结局不同，因为楚国保守势力更强，比如上文谈到的以公族为县公，中枢要职几乎被公族垄断等，改革就损害公族利益了，因此吴起死后“人亡政息”；秦国相对集权，公族势力没有那么强，所以商鞅死后政策没有被废除，其中固然有秦惠王英明，但更多的还是国情让他保留变法政策。

变法成败因素很多，以上只是大致简述四个基础问题。由此衡量战国七雄，可大致知道为何其他国家没有真正成功。

回到开篇的问题，美国变法能不能成功呢？以上述四点来看显然很难，尤其美国还有一个劣势，就是大统领四年一换，最多只能八年，缺乏持续变法基础，同时两党对立，如果换一个党派执政，就更容易就“人亡政息”了。

最后，谈一谈谭嗣同，戊戌变法失败之后，谭嗣同没有逃亡，而是留下来“流血”，他的著名言论是：“各国变法无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。”今天美国，有没有真正能为变法献身者？