三大音乐出版商指控使用歌词训练的AI侵权，联邦法官裁定：驳回禁令，缺乏证据

3月25日，人工智能公司Anthropic成功说服加州联邦法官驳回了环球音乐集团和其他音乐出版商提出的初步禁令。这些出版商旨在阻止Anthropic使用歌词训练其人工智能聊天机器人Claude AI，并声称侵犯了版权。美国地区法官 Eumi Lee认为，出版商的请求过于宽泛，缺乏Anthropic行为造成“不可挽回的损害”的证据。

初步禁令的裁定作出后，出版商在一份声明中表示，“对我们针对 Anthropic的更广泛诉讼仍然非常有信心。”Anthropic的一位发言人则表示，该公司很高兴法院没有批准出版商的“破坏性和模糊的请求”。

批注：“初步禁令是一种特殊的补救措施，从来不是理所当然的权利。”（Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 24 (2008)）。寻求初步禁令的原告必须证明其“有可能在实体上胜诉，有可能在没有初步救济的情况下遭受不可弥补的损害，利益平衡倾向于其一方，且禁令符合公共利益。”并且，这四个因素通常必须全部满足。在第九巡回法院的“滑动尺度方法”（sliding scale approach）下，如果“对实体问题提出了严重疑问，且利益平衡明显倾向于动议方”，也可以发布初步禁令。（Alliance for the Wild Rockies v. Cottrell, 632 F.3d 1127, 1131 (9th Cir. 2011）。“在版权侵权案件中，原告必须证明有可能遭受不可弥补的损害，作为获得禁令救济的前提条件，无论是初步禁令还是永久禁令。”（Flexible Lifeline Sys., Inc. v. Precision Lift, Inc., 654 F.3d 989, 998 (9th Cir. 2011)）。寻求禁令救济的一方有责任证明其已满足必要条件。（Klein v. City of San Clemente, 584 F.3d 1196, 1201 (9th Cir. 2009)）

“合理使用”很可能是AI版权侵权诉讼案件中的决定性问题，OpenAI、微软和 Meta Platforms 等科技公司声称，根据美国版权法，他们对此类材料的使用构成“合理使用”。尽管Eumi Lee法官的意见并没有具体解决这个问题，但是其驳斥了出版商的论点，即Anthropic使用他们的歌词削弱了他们的授权市场，从而给他们造成了无法弥补的损害。Eumi Lee法官说：“出版商实际上是在要求法院界定人工智能训练许可市场的轮廓，而合理使用的门槛问题仍未解决。”

此前不久，美国就曾在汤森路透诉法律AI初创公司Ross Intelligence一案中，做出了美国历史上首例关于“人工智能版权合理使用问题的判决”，从使用的目的和性质、受版权作品的性质、使用的数量和重要性、对市场的潜在影响等方面因素进行论证，最终驳回了Ross公司的“合理使用”抗辩，认定Ross公司侵犯了汤森路透旗下法律研究平台Westlaw的版权。

01

案件背景与进程

2023年10月18日，环球音乐集团（Universal Music Group）、康科德音乐集团（Concord Music Group）和ABKCO音乐公司等三家音乐出版商在美国田纳西州中区联邦地区法院起诉Anthropic，指控其在训练聊天机器人Claude AI时未经授权使用了至少500首歌曲的歌词。这些歌曲包括碧昂丝（Beyoncé）、滚石乐队（Rolling Stones）和海滩男孩（The Beach Boys）等知名艺术家的作品。

2023年11月，音乐出版商向法院申请初步禁令，要求禁止Anthropic继续使用其歌词进行训练，并要求Anthropic实施“护栏”（guardrails），以防止Claude AI生成受版权保护的歌词。出版商认为Anthropic的行为不仅侵犯了版权，还对其商业利益和声誉造成了不可弥补的损害。

2024年6月24日，田纳西州法院部分批准Anthropic的动议，将案件移送至加州北区联邦地区法院，而未对初步禁令动议作出裁决。

2024年8月1日，音乐出版商在加州北区联邦地区法院重新提出初步禁令动议。最终，法院在2025年3月25日（即本次裁定），驳回了出版商的初步禁令动议，认为出版商未能证明其将遭受不可弥补的损害。

在案件审理过程中，Anthropic与音乐出版商达成了一项协议，禁止Claude AI生成受版权保护的歌词。这一协议解决了Claude输出歌词的争议，但并未解决使用受版权保护的歌词进行训练（即输入端）这一核心问题。

02

裁判要点

被告Anthropic是一家科技公司，其标志性产品是Claude AI。出版商声称Anthropic的训练语料库包含了众多作品的歌词。出版商认为，当被提示时，Claude AI会以“逐字或近乎逐字”的形式输出包含作品的内容。出版商认为，Anthropic使用作品来训练Claude AI，并在Claude AI的输出中复制作品，侵犯了其在版权法下的权利，造成了“无法估量的损害”。本案中，Anthropic并未实质性地反驳Claude AI的训练语料库包含作品这一事实。Anthropic声称，Claude AI的预期用途并非在用户查询时复制现有材料，而是“生成原创输出，以满足客户全方位的需求”。

本案涉及基于Claude AI的“输入”（即使用作品作为其训练语料库的“输入”）和Claude AI的“输出”（即其对用户提示生成的回应）所声称的版权侵权。出版商寻求初步禁令救济以应对这两种形式的侵权。

关于基于输出的侵权问题，该问题已通过双方最近的协议得到解决。出版商最初寻求一项初步禁令，命令Anthropic“维持有效的防护措施，防止其当前和未来的AI模型生成输出，复制、分发或展示出版商拥有或控制的音乐作品的歌词，或使用这些歌词创作衍生作品。”然而，在法院于2025年1月2日批准的双方协议中，Anthropic已同意维持其当前AI模型和产品已实施的防护措施。

鉴于此协议，本命令仅关注与所谓基于输入的侵权相关的救济——即Anthropic使用未经授权的作品副本进行训练。在这方面，出版商要求禁止Anthropic“使用出版商拥有或控制的音乐作品的歌词（或部分歌词）副本，用于未来训练Anthropic的AI模型（除非获得出版商通过许可或其他书面协议明确授权）”。

法院的判决主要基于以下几点理由：

1. 救济的范围和可执行性

出版商请求的禁令范围极为广泛，涵盖了其所有作品，而不仅仅是诉讼中提到的500首歌曲。法院认为，这种广泛的禁令在实际执行中将面临巨大的困难，且会给Anthropic带来不合理的负担。法院指出，要求Anthropic从其训练语料库中排除大量不确定的作品是不切实际的。

2. 不可弥补的损害

出版商声称，Anthropic的行为将对其声誉和市场地位造成不可弥补的损害。然而，法院认为出版商未能提供充分的证据来支持这一主张。法院指出，出版商未能证明Anthropic使用歌词进行训练的行为对其现有许可市场或新兴的人工智能训练许可市场造成了实质性损害。此外，法院还指出，即使存在损害，这些损害也是可以通过金钱赔偿来弥补的，因此不符合“不可弥补的损害”这一标准。

3. 法律标准与合理使用

法院在判决中提到，合理使用是版权法中的一个重要概念，它允许在特定情况下使用受版权保护的作品。虽然本案中法院未对合理使用问题作出最终裁决，但其判决暗示了Anthropic的行为可能属于合理使用范畴。法院指出，在技术快速发展的背景下，对版权法的解释应保持一定的灵活性，以促进创新和技术进步。

03

裁判理由

A. 所请求救济的性质和范围

所请求救济的性质和范围在这些程序过程中发生了变化。最初，尚不清楚禁止“未来训练Anthropic的AI模型”的禁令是否包括正在开发中的模型或已经发布的模型。范围的差异——以及可能的救济性质——是显著的：要求Anthropic重新训练已发布的模型，或为其正在开发的模型重建训练语料库，可能会给Anthropic带来不可预测的成本。

此外，尚不清楚Anthropic将被禁止使用哪些歌词。在反对意见中，Anthropic提出担忧，认为其将被迫改变做法，导致巨大成本，并在更广泛的市场中造成“无法估量的”损害。在回复中，出版商表示，他们“并未要求Anthropic重新训练或从其现有或在开发中的AI模型中提取数据”。在听证会上，出版商进一步澄清，他们“并未要求Anthropic重新训练现有模型”或“从市场中撤回模型”，且所请求的禁令“不包括任何目前正在开发中的模型”。

尽管出版商试图澄清所提议禁令的范围，但细节仍然难以捉摸且定义不清。投诉书中引用并列出了500首歌曲，但该列表是“示例性的，非穷尽的”。在听证会上，出版商确认该禁令将“适用于出版商的所有作品”，数量至少有“数十万首”。出版商的律师无法说明将有多少首歌曲受到禁令的约束。此外，禁令将适用于出版商目前拥有的歌曲，以及在禁令有效期内可能获得的大量未知歌曲。出版商还将“更新”列表以增加或删除歌曲。出版商并未为Anthropic——作为受禁令约束且可能因违反而面临法律后果的一方——提供一种明确的或确定的方式来确定其范围或遵守其条款。

所请求禁令中包含的作品数量巨大且似乎不断扩展，引发了关于可执行性和可管理性的重大担忧。根据Anthropic的说法，从其训练语料库中排除数量未知的未知材料几乎是“不可能的”，Anthropic将不得不“不断努力更新语料库，并在每次出版商‘更新’其目录时，重新启动未来模型的训练过程，可能还会打乱训练周期”。如果期望Anthropic在出版商每季度更新其作品时都从头开始重新训练过程，Anthropic发布任何新模型的能力将因训练过程的时长而受到严重限制。

因此，即使法院要求出版商在系统范围内“监督该系统”，鉴于涉及的作品数量未知，也没有一种可管理的程序，法院可以通过该程序禁止使用作品进行训练，而不会给Anthropic带来不合理的负担。在听证会上，出版商并未正面回应法院关于管理这种模糊且难以控制的禁令的担忧。

所请求救济的未定义性质为出版商的请求蒙上了阴影。法院在发布初步禁令时拥有一定的自由裁量权和判断力，这通常取决于案件的具体情况以及其提出的法律问题的实质内容。然而，法院没有不受限制的自由裁量权来发布可能过于宽泛的禁令，因为该禁令可能包括出版商尚未确立所有权或控制权的作品。即使法院倾向于发布仅限于投诉书中列出的500首作品的禁令，出版商也未请求这种范围更窄的救济，且在听证会上，出版商坚持该禁令应“适用于其所有作品”。因此，法院认为发布更有限的禁令是不适当的。

接下来，法院转向Winter因素，并且基于独立理由认为禁令不适当，因为出版商未在所提交的记录中证明存在不可弥补的损害。

B. 不可弥补的损害

证明不可弥补的损害是获得禁令救济的前提条件。不可弥补的损害必须是“可能的”，而不仅仅是可能的。原告必须做的不仅仅是仅仅声称迫在眉睫的损害足以确立其诉讼资格；原告必须证明迫在眉睫的损害作为获得初步禁令救济的前提条件。

出版商声称，如果Anthropic继续使用受版权保护的作品，他们将遭受两种主要类型的不可弥补的损害：名誉损害和与市场相关的损害。

1. 名誉损害

出版商声称，Anthropic持续使用受版权保护的作品将使他们遭受名誉损害，剥夺他们对作品的控制权，否认他们与作品相关的信誉和商誉，并通过创建未经授权的衍生作品损害他们的声誉。然而，出版商未能证明基于使用作品作为训练输入的名誉损害。

出版商引用的声明大多重复了彼此的内容。声明讨论了未经授权使用受版权保护作品的“损害性”或“有害性”，但未能确定任何具体损害。例如，康科德的商业和法律事务以及出版业务的执行副总裁声称，Anthropic的行为剥夺了康科德及其词曲作者“控制其受版权保护作品的权利和能力”，这种“对控制权的丧失是极其有害的”。尽管法院承认创作者对其作品的控制权具有价值，但这些声明未能解释Anthropic使用作品训练Claude如何“极其有害”地影响出版商或词曲作者。在一定程度上，所有版权侵权都涉及对控制权的丧失。但接受出版商在此记录上的论点将意味着在所有版权案件中自动享有获得禁令救济的权利，这一前提已被第九巡回法院驳回。

出版商还引用了纳什维尔词曲作者协会国际（NSAI）董事会的一封信。信中，NSAI董事会成员表达了对Claude使用受版权保护的歌词创作新作品，或将“重要、获奖、具有社会意义的歌曲”变成“创作者从未打算过的样子”的担忧，认为这将降低作品的价值或导致对词曲作者“艺术”的“滥用”。然而，这封信中引用的Claude输出示例早于出版商提出初步禁令动议的时间，因此这些示例已通过双方的协议得到解决，不能作为禁令救济的基础。

初步禁令必须“以证据为基础”，而不是基于出版商“可能遭受”的损害。由于出版商未能证明基于使用作品作为训练输入的名誉损害，因此他们无权基于此获得初步禁令。

2. 与市场相关的损害

出版商还声称，Anthropic使用受版权保护的歌词将侵蚀作品的价值，破坏出版商与人工智能开发者就训练许可进行谈判的立场，并损害出版商与词曲作者的关系。出版商认为，Claude的输出包含作品以及使用作品训练Claude影响了出版商在现有许可市场和新兴人工智能许可市场中的地位。

关于现有许可市场，出版商声称Anthropic未经授权使用作品降低了对歌词许可的需求，破坏了出版商与新许可方和现有许可方（如歌词聚合商）谈判新许可和续签现有许可的能力。然而，出版商未能提交任何证据表明Anthropic使用歌词训练Claude降低了与歌词聚合商、歌词网站或其他现有许可方的许可费用，这些许可方提供完全不同的服务，并且与Claude不构成竞争。此外，Anthropic强烈否认Claude可以作为歌词聚合商的替代品，因为Claude的设计目的并非执行这些功能。

出版商提交的声明大多重复了彼此的内容，并且以一般和结论性的方式声称Anthropic使用作品是有害的。然而，这些声明未能证明使用作品训练Claude如何影响——更不用说降低——任何作品的价值。此外，这些声明也未能证明使用作品训练Claude损害了出版商与新或现有许可方（如歌词聚合商）的谈判地位。例如，出版商未能确定任何丢失的许可交易或任何出版商不得不在较不利的条件下重新谈判的许可安排。

即使出版商的证据表明使用作品训练Claude降低了出版商在现有许可市场中的地位，出版商也未能证明他们的损失不能通过金钱赔偿来补偿。因此，出版商未能基于此证明不可弥补的损害。

关于与人工智能开发者相关的新兴市场，出版商声称Anthropic使用作品将对人工智能训练许可的新兴市场产生负面影响，并降低他们与人工智能开发者就歌词作为训练数据许可进行谈判的能力。然而，出版商引用的证据不足以支持这一理论。例如，出版商的经济学专家声称，“如果像Anthropic这样的大型语言模型开发者被允许在不补偿权利持有人的情况下使用歌词和其他受版权保护的作品，这个不断增长的市场可能会收缩甚至崩溃。”然而，这一声明既含糊又具有推测性。出版商引用的其他声明在这一点上也具有类似的一般性。它们未能提供细节或具体信息，说明Anthropic使用作品训练Claude如何影响——如果有的话——他们各自与其他人

人工智能开发者就训练许可进行谈判的能力，或者它将如何对新兴许可市场造成损害。出版商未能证明因Anthropic使用作品训练Claude而可能遭受的损害。证据显示，人工智能训练许可市场在诉讼过程中增长而非萎缩。如果其他人工智能开发者正在获得使用受版权保护材料进行训练的许可，那么可以推断，（1）市场并未因Anthropic未经授权使用作品而受到显著损害，且（2）损失的许可费用的价值是可以确定的。因此，任何因新兴人工智能许可市场而产生的损害都是可以补偿的，而非不可弥补的。出版商未能基于Anthropic使用作品训练Claude证明可能遭受的不可弥补的损害。

出版商引用了几起案例，主张法院在处理新兴技术市场中的版权作品使用问题时应谨慎行事。然而，出版商未能解释这一一般性观点如何使其有权获得救济。相反，这些案例表明，新兴技术常常对版权法的边界和原则提出挑战。在此案中，使用受版权保护的材料训练生成式人工智能模型是否构成侵权或合理使用仍是一个悬而未决的问题。通过寻求初步禁令，出版商实际上是在要求法院在合理使用的门槛问题尚未确定的情况下，定义人工智能训练许可市场的范围。法院拒绝基于尚未确立的法律权利（在此，即许可权）向出版商授予初步禁令这一特殊救济。因为出版商未能确立不可弥补的损害这一前提因素，法院未对其他Winter因素进行探讨。

结论

基于上述理由，出版商无权获得初步禁令这一特殊救济。出版商的动议被驳回，不带偏见。在得出这一结论时，法院未对出版商是否能够合理提出针对Anthropic的直接或间接侵权主张进行探讨，因为这些问题应保留到Anthropic对投诉的驳回动议以及随后的实体审理程序中。