财政的钱都花哪去了？各国福利支出对比

之前在知乎回答了《「中国税负远超欧美」的说法是否属实？》，看的人不少，有人说税取之于民用之于民，不仅要看收上去多少税，还得看提供了多少福利。

实际上我也挺好奇的，欧洲高税收高福利，我们低税收低福利，那扣除福利之后，税负到底哪边高哪边低呢？

所以这篇文章我们就来看看财政的钱都花在哪了，对比一下各国财政支出。

1、数据来源

国外财政支出的数据来自IMF的数据库，IMF的数据把财政支出分为8项，以美国为例，总支出占GDP的35%左右：

第一项是员工薪酬（Compensation of employees），简单理解就是付给公务员的工资，美国占7.81%，是各国财政的三大支出之一。

第二项商品和服务消费（Use of goods and services），也就是政府消费，美国占5.53%，同样是三大支出之一。

第三项是固定资本消耗（consumption of fixed capital），也就是政府投资，美国占2.39%。

第四项是利息（Interest），用于支付国债、地方债的利息，一般比例比较小，但美国偏高，占3.6%，也就是说美国政府每年需要拿3.6%的GDP去支付利息。

第五项是补贴（Subsidies），指的是政府转移到企业的无须偿还的拨款，一般比例很小，美国占0.37%。

第六项是捐赠（Grants），和第五项类似，第五项是给企业的，而这一项是给外国政府或者国际组织的，比例也很小，美国占0.35%。

第七项是社会福利（Social benefits），和前两项对应，这一项是给居民的，包括社保支出、社会补助、救灾援助等，一般是三大支出中最大的一项，美国占15.07%。

第八项是其他支出（Other exoense），这个就没什么好说的了，美国占比1.51%。

上面是以GDP做分母的比例，我们再看一下用总支出做分母的比例：

社会福利占比最大，将近一半，三大项（福利+薪酬+消费）合计占了总支出的将近80%，如果加上利息、投资两项，占比近95%。

再看一下日本，总支出超过40%：

其中最大的一项也是社会福利，占比22.19%；其次也是员工薪酬，占5.19%；然后是消费，占4.51%；另外利息支出占1.5%，虽然日本国债很多，但因为利率低，需要付的利息也少，占比低于美国。

日本的社会福利占比更大，超过了一半，三大项合计占总支出的75%，加上投资、利息占比87%。

总之，发达国家确实是高税收高福利，财政的钱有很大一部分花在了福利支出上。

2、国内数据

好，说回我们国内的情况，在IMF口径下，中国的财政收入就只占GDP的25%左右，低于大部分国家：

不过IMF的数据库缺少部分发展中国家的财政支出数据，包括中国、印度、越南、阿根廷都没有，比如中国的数据只有利息支出，2021年的利息支出占GDP的0.92%：

所以我们用国家统计局的资金流量表来手动计算，最新的数据是2022年的，如下：

具体计算过程就不展示了，结果如下：

1. 员工薪酬占GDP的8.7%；
2. 消费占9.2%；
3. 投资占5.15%；
4. 利息占1.01%，与IMF的0.92%相近；
5. 社会福利6.47%；
6. 其他（包括IMF口径下的补贴、捐赠、其他支出）占1.99%

财政支出的结构如下：

和美日相比，确实在社会福利上少了一大块，三大项（社会福利、员工薪酬、消费）基本平衡。

另外还有一点需要说明一下，都说我们政府重投资，但其实投资的占比还不如消费，消费才是政府最大的一项支出，这是和平常印象不一样的地方。

3、国际比较

支出结构看完了，我们用GDP占比的数据和其他国家对比一下，首先是员工薪酬：

中国8.7%的比例大概在中等偏低的位置，低于法国、俄罗斯、英国，高于美国、德国、韩国和日本。

继续看第二个项目——消费：

中国9.2%的比例处于一个比较高的位置，既然居民部门不消费，那只能政府部门来消费了，所以消费比例就上去了。

继续看第三个项目——投资：

中国5.15%的比例明显高出其他国家，我们确实是把很大一部分财政支出用于投资了。

继续看第四个项目——利息：

中国0.92%的比例处于偏低的水平，略高于德国，而美国、英国处于偏高的水平，日本、韩国处于中等水平。

这里面巴西这样陷入中等收入陷阱的国家比例非常高，需要拿GDP中8.2%的钱来偿还利息，实在是因为欠的债太多了。

可惜IMF没有阿根廷的数据，不然我也想看看阿根廷的比例是多少，应该也不会低。

最后看一下大家最关心的社会福利：

中国6.71%的比例确实处于偏低的位置。

不过有意思的是，新加坡、冰岛的比例也比较低，另外加拿大、瑞士、澳大利亚的比例也不算高，这好像和我们的日常印象不一样，所以我又找了几篇研报，找到了来自CEIC的数据：

虽然没有新加坡、冰岛这些国家的数据，但美国、日本、韩国这些国家的数据是能对得上的，所以IMF的数据还是可信的。

所以欧美国家也不能一概而论，欧洲的优势是高福利，美国的优势是资本主义，澳洲、加拿大的优势是可以躺在矿车上，这三个可以说是不可能三角，没有一个国家可以集齐三个优势。

说回我们自己，从CEIC的数据也可以看出，我们的福利占比是逐年增加的，但很遗憾，和主流国家还是有很大差距。

不过值得期待的是，现在的政策已经开始转向，两会提出“投资于人”，中办、国办要“提高收入、提振消费”，四套班子一致同意要做的事，最好不要去怀疑。

4、“税收”减去“福利”

实际上我也好奇网友说的“税收”减去“福利”是什么情况，欧洲虽然税高，但福利也高，扣除福利之后的税负会不会比较低呢？

先回顾一下“税收”的情况，我把数据更新了一下，按不考虑卖地收入的IMF口径算，中国的税负是24.9%，如果按包括卖地收入的全口径算，中国的税负是31.5%，都处于偏低的位置：

再看一下“税收”减去“福利”的情况：

中国按IMF口径计算是18.19%，依然处于偏低的位置，按全口径计算，中国是24.76%，处于中等的位置，依然低于瑞典、加拿大、挪威、法国、英国、韩国，略高于新西兰、澳大利亚、德国，与日本、美国相比还有较大差距。

总之，即使在考虑了福利的情况下，中国的税负依然不算高，甚至在IMF口径下还依然处于偏低的位置。

不过到这里我反而有个疑问了，按照欧洲那种“高税收-高福利”的模式，虽说确实有取之于民用之于民的意思，但大部分钱都得过一遍政府的手，赠人玫瑰手有余香，这种模式真的没问题吗？

而且相比于社会主义的我们，欧洲国家的政府在资源配置中反而起到了更大的作用，那么到底谁更像计划经济，谁更像自由的市场经济呢？

好，就讲这么多，IMF数据库的链接我放知识星球里了，想看原始数据的可以进星球自取。

这里面还有乌克兰和俄罗斯的数据，其中乌克兰在俄乌冲突之后出现了一个很大的变化，但俄罗斯没有，这是研究战争影响的两个很好的案例，以史为鉴，不要浪费每一次危机。