从法律视角解读电车难题：生命该如何抉择？

家人们，今天咱们来聊一个超烧脑的话题——电车难题。这可是伦理学领域很有名的思想实验：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，失控的电车朝他们冲去，眼看就要被碾压。这时你面前有个拉杆，拉了它，电车会开到另一条轨道上，可这条轨道上也被疯子绑了一个人。这种情况下，你会拉拉杆吗？

电车难题是哲学家菲利帕·福特在1967年提出的，原本是用来批判伦理哲学中的功利主义。但其实啊，它和刑法学也紧密相关。历史上，就发生过不少类似电车难题的真实案件，比如1884年著名的“米丽雷特号”案。

当时，“米丽雷特号”轮船在暴风雨中沉没，四名船员——船长杜德利、大副史迪芬斯、船员布鲁克斯和杂役帕克，只能逃到救生艇上。倒霉的是，帕克不听劝喝了海水，身体越来越差。四人吃光食物后，八天没进食，在海上漂泊了19天。杜德利船长提议抽签，谁抽到就被杀，来救剩下的人，布鲁克斯没表态。后来，杜德利看帕克奄奄一息，就把他杀了，大副史迪芬斯也同意。三人靠帕克的血肉存活，杜德利和布鲁克斯吃得多，史迪芬斯吃得少。到了第20天，一艘德国轮船经过，三人获救。可回到英国，船长杜德利和大副史迪芬斯就因谋杀罪被起诉，最后法官判他们有罪。

这案子在法律界吵翻了天。一方是道义论，觉得禁止杀人是基本准则，生命不能比较，就该判有罪；另一方是功利论，认为多个人的生命比一个人的更重要，牺牲少数保全多数是合理的，该判无罪。两边争得不可开交。那杜德利和史迪芬斯到底该不该判有罪呢？关键就看他们的行为是否构成紧急避险。法律里的紧急避险，是说在紧急情况下，为了保护自己或他人的合法权益，可以损害较小的利益来保全更大的利益。像2012年，4名男子在俄罗斯远东探险失踪，两人靠吃同伴尸体存活，这种情况属于紧急避险没啥争议，毕竟生命权高于尸体尊严。还有张三被李四追杀，抢了王五的摩托车，导致王五摔伤，这是张三为保命，损害了王五的财产和健康，但利大于弊，所以张三不犯罪。

回到“米丽雷特号”事件，为了三人的生命牺牲一人，算紧急避险吗？单纯从价值量化比较，3大于1，好像成立紧急避险。但大家要知道，每个人的生命都是无价的，这案子关键不是生命价值比较，而是要遵守尊重生命的道德规范。要是在法律中只讲功利的价值比较，无视道德规则，那整个道德秩序就可能崩塌，社会也会乱套。法官最后认定杜德利和史迪芬斯有罪，理由是谋杀不能用紧急避险，生命不能比较。法官在判决书中说，挽救生命是责任，有时牺牲生命也是高尚的责任。就像战争中有人为他人从容赴死，海难中船长、船员对妇女儿童有保护责任，这次抗击新冠疫情，很多医护人员不顾生命危险挺身而出，多让人感动啊。这些责任是让人牺牲自己保护他人，而不是随意决定他人的生死。虽然我们都知道人会面对各种诱惑，但不能把诱惑当犯罪借口。最后法院判杜德利和史迪芬斯谋杀罪，处以绞刑，后来维多利亚女王赦免，改判监禁半年。

从这案子能看出，紧急避险要权衡利弊，但这种比较得受道德主义指导，不然没法得出合理答案。要是功利主义不受道义指导，法律就可能变成单纯的工具。比如说姚莉事件，姚莉是银行工作人员，歹徒抢劫，保险柜有30万现金，抽屉有2万，姚莉给了歹徒2万，保住了30万。可后来她被开除了，理由是为啥不用生命保护那2万财物。国家财产和个人生命，哪个重要？光从功利主义看，很难说清。但从道德主义角度，生命显然是最重要的，没有什么物质能和生命相比。

在“米丽雷特号”事件里，咱们换位思考一下，要是你是被牺牲的那个人，你愿意被人吃掉吗？“己所不欲，勿施于人”，这是基本的道德准则。人不能被当成实现他人目的的工具，不管为了什么社会利益，都不能剥夺无辜个体的生命。要是接受电车案那种冷静的价值对比式功利计算，那食物紧缺时，是不是可以牺牲精神病人和智力残疾者？为了救有前途的年轻人，能不能随意割取老人的器官？为了救爱人，能不能随便抽别人的血？社会存在的基础是尊重生命，没了这个，社会也就不存在了。

可能有人反驳说，现代社会价值多元，法律不该用伦理秩序束缚民众，不然就是借“法”推广价值观。但多元社会就没有必须坚守的价值吗？到底是道德规范，还是无视道德的功利主义更容易借“法”强行推广价值观呢？现代社会确实价值多元，但任何时代都有一些必须坚守的基本价值，就像英国剧作家切斯特顿说的，开放的社会像张开的嘴巴，合上时得咬住实实在在的东西。“不得随意杀人”“不得随意强暴”这些价值怎么能动摇呢？要是没有绝对的对错，那食人都能算口味问题了。

大家别把价值观和偏见混为一谈，每个人都有偏见，也就是一种价值观，有偏见不可耻，可耻的是听不进别人的观点，还拒绝用别人的观点修正自己的价值观。那些有偏见的人，容不得不同意见，还总觉得自己优越。

对道义论提出质疑的，有两类案件。一类是击落恐怖分子劫持飞机案。恐怖分子劫持民航飞机要撞大楼，能不能击落飞机保护更多民众生命？有人觉得这是正当的紧急避险，不然击落行为违法，别人就能阻止，会牺牲更多生命。但我觉得这不算紧急避险，更像是战争中的法令行为。一般来说，道德规范不反对自卫战争的正当性，要是击落是国家基于正当程序下的合理命令，那可以算正当行为，不能防卫。另一类是连体婴儿切割案。G和R共用G的心脏，G发育正常，R发育不正常且缺乏心肺功能，没和G相连的话，R出生就会死。这种情况能不能分割连体婴儿呢？通俗讲，R就像寄生在G身上，和G抢养分。要是G能说话，肯定觉得R侵犯了她的生命权。所以医院手术其实是保护G的正当防卫，这不是生命与生命的比较，就像歹徒杀人，有人见义勇为救被害人。而且把R从G身上分离，医生没杀死R，只是对没存活希望的R不再积极延续生命，让其自然死亡。

总之，危难来临时，我们可能有道德义务为保全别人牺牲自己，但这是个人的道德义务，不能变成牺牲他人来保全自己或其他人的生命，因为道德大多时候是自律，不是他律。家人们，你们对电车难题有啥看法？欢迎在评论区留言讨论！