华资案例评析｜国有土地征收补偿纠纷司法认定与维权启示

本案系典型的国有土地上房屋征收补偿纠纷，涉及行政协议履行效力认定、房改产权争议及行政机关履约责任边界等核心法律问题。

本案对同类案件中“登记错误能否否定协议效力”、“征收补偿程序正当性”及“民事产权争议与行政征收的交叉处理”具有重要指导意义，为被征收人依法维权提供了明确路径。

2016年9月，沈阳市X区政府启动文化路北棚户区改造征收项目，刘X名下30平方米房改房被纳入征收范围。刘X与区征收办签订货币补偿协议，约定支付补偿款41.2万元，但腾退房屋后征收办未履约付款。

纠纷核心在于第三人沈阳X大学主张涉案房屋实为泵房，称房改登记系因刘X自建房屋占用泵房地址导致错误，并单方退回其购房款。

诉讼中，刘X要求征收办依约支付补偿款及利息；征收办以起诉超期、房屋权属存疑为由抗辩；第三人坚称房屋属国有资产泵房，房改协议无效。

法院经审理认定，刘某基于合法房改手续取得征收权益，第三人未举证推翻协议效力，故判令征收办10日内支付41.2万元补偿款；但因产权争议属客观履约障碍，不构成行政机关主观过错，遂驳回利息赔偿请求。

1. 是否超过起诉期限？

原告持续协商未怠于行使权利，未超期。

2.协议是否有效？

房改协议经合法审批，第三人明知房屋性质仍签约，视为认可刘某产权，协议有效。

3.补偿款支付责任？

行政机关不得以民事争议对抗行政协议效力，征收办应依约履行。

1. 房改协议效力优先于产权登记瑕疵

法院未因第三人主张登记错误直接否定协议效力，而是综合审查房改审批程序、长期居住事实及第三人缔约行为，认定刘某基于房改协议取得征收补偿权益。

此裁判思路表明：在行政协议纠纷中，行政机关的审慎审查义务和协议稳定性优于形式上的产权争议。

2. 行政机关履约责任的绝对性

征收办以第三人异议为由拒付补偿款，实质是混淆民事争议与行政义务。

法院明确：行政机关签订协议后，非因法定事由不得拒绝履行，民事权属争议应通过其他途径解决，不能成为违约抗辩理由。

3. 利息诉求驳回的警示意义

利息诉求被拒的关键在于征收办违约系“客观障碍”而非“主观恶意”。

此认定提醒被征收人：及时主张权利和固定违约证据（如催告函）是争取赔偿的必要前提。

1. 确权前置

购房时务必核实房屋性质，保存房改审批文件、缴费凭证等原始材料。

若涉及单位自管房，需取得产权单位书面确认文件。

2. 征收程序应对策略

签约前要求征收部门公示权属审查结果，避免后续争议。

对补偿协议中“权属无争议”条款需特别关注，可附加履约保障条款。

3. 诉讼时效与证据固定

征收方违约后，6个月内提起行政诉讼，并保留协商记录证明未超期。

及时申请财产保全，防止行政机关转移补偿款项。

4. 民事与行政交叉案件处理

若第三人主张权利，可申请法院追加其为诉讼当事人，一揽子解决争议。

避免因民事确权诉讼延误行政协议履行，二者可并行推进。

本案通过司法审查平衡了行政效率与民事权益保护，为处理类似“登记错误型”征收纠纷提供了范本。对行政机关而言，警示其需严格履行协议义务；对被征收人而言，凸显了夯实权利基础和及时司法救济的重要性。建议权利人在面临征收时，尽早委托专业律师介入，通过法律程序最大化保障合法权益。