白岩松理解和定义的“好房子”，真的存在吗？

01

楔子

近日，著名评论员白岩松针对政府工作报告里提及的 “好房子” 概念，提出了四个 “不能是” 的观点，还是让人耳目一新的。

其实良子关注“好房子”的建设，也已经很久了，还写了一些文章来阐述好房子建设应该关注的点。大家可以扩展阅读：

而白岩松对于好房子的解读，我个人认为是符合广大人民群众的心声的。但是这样的好房子是否能真正落地，我并不是很乐观。

今天这篇文章，我就想聊聊白岩松提出的四个 “不能是”的观点。

02

四个“不能是”

央视评论员白岩松提到好房子是什么样子的时候，其实用的排除法。他说到：我想说说不是“好房子”是什么样？

1. “好房子”不能是“好贵”的房子，太贵了我们就不会觉得好了。

   确实是这个理，当房价超出消费者承受能力，即便房屋本身再好，也谈不上是好房子。

2. “好房子”不能是“好远”的房子，应该有个好位置。

   这个点也很有道理，如果每天把时间都花在上下班的通勤上，质量再好的房子，也带不来幸福感，那样的房子肯定谈不上好房子。

3. “好房子”不能是“好漂亮，但是不好用”的房子。

   这点讲的是住宅的外立面设计，我们当然在意小区的颜值，但是更应该注重房子的物理性能和居住体验。这和我前面写的文章，关注建筑噪声是如出一辙。

4. “好房子”不能只是好在现在，还应该好在未来。

   这一点我认为包含两层意思。

   一点是好房子不仅要满足现在的居住需求，也要考虑流行趋势，对于未来生活方式的适应要有一定的“弹性”。

   另一点我认为是好房子要有一定的保值和增值作用，而不能是住着住着，房子掉价了。房子是很多家庭最重要的资产，要是未来资产缩水了，那老百姓的心情也好不起来，也难言是好房子。

以上就是白岩松通过反向角度提出的”好房子“的模样，你觉得怎么样？

03

悖论？

粗看一下，白岩松提出的这些关于“好房子”的特征都非常的正确，而且也符合广大人民群众的需要。

但是将这四个特征集中在一起来看，似乎存在着“悖论”关系。

就比如说“不太远“和“不太贵”这两者之间是天然的一对矛盾体。

拿上海的房价来说，越靠近市中心，房价就越贵这是不争的事实。如果既不太贵，也不太远，那是不应该以市中心的人民广场或者外滩为圆心，以上海的边界为半径画一个圆，在1/2半径的位置，就是所谓的既不太贵，也不太远的位置呢？

那么问题来了，如果只有这些地方的房子是好房子，那么剩下位置的房子就不是好房子了吗？

再比如说，房子“漂亮好用”和“不太贵”之间，似乎也是你涨我也涨的关系。

因为在整个房价的构成中，一般建安成本占40%左右。如果其他因素不变，那么既要好看，又要好用，必然是会推高建安成本的，而房价上升是不可避免的事情。（如下图）

所以我很难想象的出：集合了上述四个特征的“好房子”到底长什么样，又会在城市的什么坐标出现。

除非在土地成本、税费等项目上有明显的下降，才有可能增加了建安成本，而房价却下降了。

亦或者是像现在大肆宣传的第四代住宅那样，具有大量的赠送面积，才有可能售价提高了，而购房者觉得房子的性价比也提高了。

当然任何事物都有其两面性，第四代住宅也是如此，大量的赠送面积，就真的那么好用吗？

所以，只有解决了这4个特征之间的矛盾关系，才能称为真正的“好房子”，但我好奇是：真的存在这样的好房子吗？

04

结束语

白大评论员对于“好房子”提出的定义，乍看确实非常美好。但是有一句话叫做“理想很丰满，现实很骨感”，用在这里似乎比较贴切。

我一直认为：好房子应该先解决“外墙渗漏”、“建筑隔声”等老百姓急难愁盼的“里子”问题。然后再将成本投入到居民更容易有“获得感”的其他项目上。

而过多的需求，就需要更多的“投入”，最后就是推高了房价，让老百姓消费不起。

所以好房子应该是分层级的，对应不同的消费人群，可以采取“标配+选配”的方式来满足市场的不同需要。