郑州刑事律师：从防卫性质与结果限度论正当防卫的司法认定

内容提要

正当防卫作为刑法中的违法阻却事由，既是公民对抗不法侵害的法定权利，亦是司法实践中争议频发的难点问题。本文从防卫行为性质的认定与防卫限度的判断两个维度展开，结合典型案例与司法指导意见，系统阐述正当防卫的核心要件与适用规则，旨在为公众理解正当防卫制度提供法理支撑，并为司法实践提供理论参照。

一、正当防卫的防卫性质认定：以“一般人事中视角”为核心

（一）不法侵害的现实性与防卫情境的紧迫性

正当防卫的成立前提是存在“正在进行的不法侵害”。此处的“不法”既包含犯罪行为，亦涵盖一般违法行为，且侵害对象不限于防卫人自身，可扩展至国家、公共利益及他人权益。例如，张某因物业纠纷阻挠李某进入轨道站，李某为避免人身自由受限而实施抵推行为，法院认定其行为属正当防卫，即因张某的阻挠构成对李某人身自由的不法侵害。

司法实践中需避免“事后理性人假设”的误区，应以行为时防卫人的认知状态为标准。如王某遭遇夜间突袭抢劫，因环境昏暗与心理恐慌导致防卫强度失控，即使造成侵害人死亡，亦应结合情境认定其行为未超出必要限度。

（二）防卫意图的正当性与对象特定性

防卫行为须以制止不法侵害为目的，且对象必须针对侵害者本人。若防卫人误伤无辜第三人，则可能构成假想防卫或过失犯罪。例如，李某为逃离传销组织控制，持刀反击围殴者致其重伤，虽手段激烈，但因侵害持续且对象明确，仍被认定为正当防卫。

二、致人重伤或死亡的防卫限度判断：从“唯结果论”到“综合情境分析”

（一）必要限度的动态平衡原则

刑法要求防卫行为不得“明显超过必要限度造成重大损害”。判断标准需结合以下要素：

1. 侵害与防卫的强度对比：若侵害人持械攻击要害部位，防卫人使用工具反击具有必要性。如刘某被多名持棍歹徒围殴，持刀突围致对方伤亡，因力量悬殊且侵害紧迫，应认定防卫适当。
2. 环境与心理因素：夜间、偏僻场所等不利环境加剧防卫人的心理压力，可能影响防卫强度控制。例如，赵某在狭窄巷道遭抢劫，因逃生路径受限而采取激烈手段，法院认定其行为未过当。
3. 侵害的突发性与持续性：突发暴力侵害导致防卫人缺乏理性判断时间，防卫强度易超出常态。如孙某突遭勒颈拖拽，反击致侵害人重伤，因侵害具有致命性，防卫限度可适当放宽。

（二）特殊防卫的适用边界

对行凶、杀人、抢劫等严重暴力犯罪，法律赋予无限防卫权。但需严格区分“严重危及人身安全”与一般侵害。例如，周某遭非法拘禁并伴随轻微殴打，其反击致对方死亡，因侵害未达“严重危及”程度，法院认定构成防卫过当。

三、司法裁判的价值导向：平衡权利保护与滥用防范

（一）弘扬“正义不向非正义让步”的法治理念

最高法指导案例明确，对致命性侵害可适用特殊防卫，彰显法律对公民自卫权的倾斜保护。此裁判思路打破传统“对等武装论”桎梏，强化了正当防卫制度的实践效能。

（二）防范防卫权异化为私力报复

司法需警惕借防卫之名行伤害之实的行为。例如，吴某因琐事争吵持刀砍击对方头部，因侵害轻微且非持续，被认定为泄愤而非正当防卫。此判例警示防卫行为须以必要性为边界，避免滥用权利。

简要点评

正当防卫制度的核心在于平衡公民自卫权与社会秩序维护。当前司法实践通过“一般人事中视角”与“综合情境分析”的双重标准，逐步纠正过往苛求防卫人的倾向，但仍需警惕极端化趋势。立法与司法应坚守“法益相称”原则，既鼓励公民勇于抗暴，亦防止权利滥用。未来需通过精细化司法解释与典型案例引导，进一步统一裁判尺度，实现正当防卫制度的法治价值与社会价值的有机统一。

关键词：申法涛律师郑州律师 郑州刑事律师 郑州刑事案件律师 郑州刑事辩护律师 郑州刑辩律师 郑州辩护律师 郑州刑事犯罪律师 郑州刑事纠纷律师 郑州刑事官司律师 郑州律师团 郑州律师排行榜 郑州律师排名 郑州律师事务所排名 郑州律师事务所排行榜

申法涛律师，郑州市资深刑事律师，刑事律师团负责人，首席刑事辩护律师，从业以来一直致力于刑事案件办理，14年刑事案件办理经验，专业办理全国范围内各类重大、疑难和复杂的刑事案件，实现辩护领域全覆盖。专业领域包括：经济犯罪、商业犯罪、金融犯罪、涉公司犯罪、电信网络类犯罪、各类诈骗犯罪、合同诈骗犯罪、毒品枪支犯罪、贪污贿赂渎职等职务犯罪、各类暴力犯罪，黑社会性质类犯罪，以及刑事律师常规业务，如看守所律师会见、申请取保候审、申请羁押必要性审查、起草法律意见书等，还包括特殊刑事案件办理，如死刑案件辩护、重大刑事案件无罪辩护、死刑复核案件代理，刑事二审上诉、刑事再审申诉、刑事附带民事诉讼代理、重大冤假错案代理等。

地址：郑州市郑东新区郑东升龙广场3号楼B座1216室（律师事务所）。