滑雪发生相撞事故法院判后方撞人者赔偿伤者，雪场承担补充责任

滑雪是一项具有危险性的体育运动。在发生事故时，当事人虽可以自甘风险规则作为抗辩理由，但这并未免除滑雪者应尽的注意义务，滑雪场经营管理者亦应尽到相应的安全保障义务。近期，北京市海淀区人民法院在一起案件中，就判定违反滑雪规则的后方滑雪者承担赔偿责任，滑雪场承担补充责任。

雪场被撞致残，伤者起诉撞人者和雪场

原告李佳诉称，其和爱人在某滑雪场初级雪道正常滑行，当滑到初级雪道和高级雪道交会处时，被告韩冬突然从高级雪道以极快的速度从身后将李佳撞飞。李佳当即便感觉左肩疼痛难忍、不能活动，送医后，诊断为左侧锁骨骨折并进行了内固定手术治疗，经鉴定构成十级伤残（赔偿指数10%）。故李佳诉至法院，要求韩冬及滑雪场公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计30余万元。

被告韩冬辩称，其对李佳受伤并无故意，与李佳会合时已尽力避让。事故发生后，韩冬对李佳进行施救、陪同就医，支付了部分医疗费。滑雪为高危运动，正常碰撞与受伤是不可避免的，本案应当适用民法典1176条的自甘风险原则，韩冬不存在故意和重大过失，没有希望或放任李佳受伤。李佳自身应承担相应损失。如需赔偿，应以实际损失为限。

被告滑雪场公司辩称，李佳受伤系因与韩冬对撞造成，属于意外事故，与滑雪场设施设备没有关联性，滑雪场公司对于李佳的受伤没有过错和过失，不应承担赔偿责任。滑雪场公司的安全保障义务有其边界，已尽到安全保障义务。李佳和韩冬均提到在雪道交会处有教学人员，但是没有证据支持。即使有学员教学，滑雪者更应负担注意义务，及时降速就不会出现此次事故。

法院：雪场承担补充责任

法院经审理后认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定了自甘风险规则，第一千一百九十八条规定了违反安全保障义务的侵权责任。本案争议焦点有二：一、李佳和韩冬在滑雪过程中是否尽到注意义务、韩冬是否存在故意或重大过失；二、滑雪场公司是否尽到安全保障义务。

关于争议焦点一，李佳、韩冬是否在滑雪过程中尽到注意义务，韩冬是否存在重大过失。法院认为，双方作为具有多年雪龄的滑雪者应当对滑雪场张贴与广播的《滑雪者须知》《滑雪者行为规范》等滑雪行为规则予以知晓。各方均未能提交现场视频，根据庭审陈述，李佳系正常在初级雪道滑行，韩冬系从高级雪道转弯进入初级雪道。李佳主张其摔倒的原因系韩冬从高级滑雪道滑下时未能控制好速度，避让了教学人群，但是未能及时避让李佳，从后往前将李佳绊倒；韩冬认可系李佳在前，对李佳摔伤的姿势、位置以及身体受伤位置均无异议，故在无相反证据的情况下，法院认为李佳陈述的摔伤原因和过程具有高度可能性，对其陈述予以采信。

根据滑雪规则，前方滑雪者拥有优先使用雪道的权利，后方滑雪者应主动避让前方滑雪者，超越时应不危及前方滑雪者；滑雪者在进入两个雪道交会处时应控制速度、保持警惕、避免冲撞，注意避让山上方正在滑行的其他滑雪者，不可形成阻挡。本案中，韩冬作为后方滑雪者和进入滑雪道交会处的滑雪者，未尽到控制速度、避让前方滑行者以及交会处山上方滑雪者的注意义务，其对于李佳的摔伤虽不具有故意，但是存在重大过失，应当对李佳因此遭受的损失承担赔偿责任。

关于争议焦点二，法院认为，根据《中国滑雪场所管理规定》，滑雪场应在雪道交会处设置醒目的标识、提醒语等对滑雪者予以提醒，并在交会处雪道两侧和转弯处设置安全网、防护垫等安全保障措施以保护滑雪者人身安全，但是滑雪场公司提交的现有证据并未能举证证明其尽到上述安全保障义务，应承担举证不能的法律后果。另根据当事人陈述，交会处不远左侧雪道旁有一队教学人员。对此法院认为，滑雪场中有教学活动无可厚非，但是作为场地管理者应当保证滑雪者的人身安全，采取相应的隔离、提醒措施，防止教员、学员的教学行为妨碍滑雪活动。本案中，教学人员所处位置处在危险性较高的滑雪道交会处，妨碍了韩冬的正常滑雪行为，滑雪场公司对此未尽到安全保障义务，对李佳遭受的损失具有过错，应承担相应的补充责任。

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿损失。法院根据鉴定报告以及各方提举的证据认定，李佳产生各项损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费以及精神损害抚慰金共计20余万元，各方同意将韩冬垫付费用予以抵扣。

最终，法院判决韩冬向李佳赔偿各项损失共计20万元，滑雪场公司对韩冬的赔付义务承担补充责任。宣判后，韩冬提出上诉，二审法院维持原判。该判决现已生效。

（文中均系化名）

新京报记者 张静姝 通讯员 邓可人

编辑 杨海 校对李立军