9比0与3比0，TikTok在美前景如何？

今天来分析一下美国最高法院关于TikTok的判决书。

1月17日，美国最高法院就“TikTok诉加兰德案”作出了终审判决，九名大法官维持了哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the District of Columbia）的原判，一致判处TikTok败诉。

我先带大家快速回顾一下这件事的来龙去脉。

2024年4月20日与4月23日，众议院与参议院分别通过《保护美国人民免受外国对手控制下的应用程序侵害法Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act》，当时该法案与援乌援以法案捆绑在一起。

2024年4月24日，拜登签署该法案。次日，《保护美国人民免受外国对手控制下的应用程序侵害法》正式生效。这部法律规定：字节跳动需要在法律生效后270天内出售TikTok，否则美国的手机应用商店（比如苹果的App Store）、网站等就不能向用户提供下载TikTok的服务，如果继续允许用户下载TikTok的话，那么这些手机厂商、网站等，就会被罚款。

2024年4月25日到2025年1月129日，刚好270天。该法律同时规定，在满270天后，如果总统认为剥离事宜取得进展，那么可以再给予TikTok最多长达90天的一次性宽限期。

TikTok状告现任司法部长加兰德的案子，则始于2024年5月7日。

在2024年5月8日的文章《TikTok把美国政府告上了美国法庭》中，我分析过当时的情况，以及TikTok的诉求，感兴趣的读者可以去看看。

简单点讲，TikTok认为该法律的出台，损害了TikTok的宪法第一修正案权利（言论自由权利），并且有违宪法第五修正案与宪法第一条第九款。

（上图为TikTok在哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院的起诉状内容节选）我在去年5月8日的文章中，曾提到过，TikTok拿宪法第五修正案与宪法第一条第九款作为依据，是有问题的。

2024年12月6日，哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院做出一审判决，三位上诉法院法官，以3比0的判决结果，一致认为：《保护美国人民免受外国对手控制下的应用程序侵害法》未侵犯到原告的言论自由权利，不违反宪法第一修正案。因此判决TikTok败诉。

巡回上诉法院的判决书很长，有92页，这个判决书太长了。

巡回上诉法院在判决书中认为，在有关言论自由权利的案子中，法院有两套审查模式，一套是严格审查模式，一套是宽泛审查模式。巡回法院认为，姑且认为此案应该采用严格审查模式，那么，即使在严格审查模式下，法律也不违反宪法第一修正案。

同时，巡回上诉法院认为该法没有侵犯TikTok根据宪法第十四修正案所享有的受法律平等保护的宪法权利。

巡回上诉法院还认为：该法律没有违反宪法第一条第9款的内容，即没有违反Bill of Attainder条款。

同时，巡回上诉法院还认为该法律没有违反宪法第五修正案中的“征用条款taking clause”，所谓征用条款，指的是未有合理赔偿，未用于公共用途时，不得征用他人财产。

基本上，巡回上诉法院没有采纳TikTok的主张。

在判决书的第65页如此写道：For these reasons the petitions are, Denied。

意思是：基于这些理由，驳回原告诉求。

判决书后面的内容是该巡回法院首席法官所写的协同意见，协同意见的主要意思是：这个案子，完全用不着使用严格审查模式，用宽泛审查模式就行了。在宽泛审查模式下，《保护美国人民免受外国对手控制下的应用程序侵害法》也是合宪的。

什么叫协同意见呢？就是指“我，某某法官，同意法院同事们的最终判决结果，但是我对推导过程有异议，我有不同的法理分析”。

协同意见和法庭多数意见，其实就是殊途同归的。

TikTok对巡回上诉法院的判决不服，于是上诉到联邦最高法院。此时，距离法律所规定的最后时刻，仅剩下40余天了。于是，最高法院也决定加急处理TikTok的上诉案。毕竟时间紧，所以最高法院的判决书要短得多，只有27页。

接下来就为大家分析最高法院的判决。

首先，最高法院表明了自己的基调，那就是面对这个案子时，要谨慎，要就事论事，不要把该案扩大化，不做宽泛的解释，以防“未来感到尴尬”。

80多年的法兰克福特大法官在“西北航空公司诉明尼苏达州案”中处理与收音机飞机相关的案子时，便提到了这个原则。即面对新事物、新发明时，别瞎解释，要克制！

现在的最高法院认为，这个说法很对。

估计TikTok的律师一看到开篇这两段，就预感到大事不妙了。最高法院要克制，那可能就说明会采纳政府，也就是被告的主张（大多数时候，最高法院的判决书要看很多页之后，才知道谁输了谁赢了）。而且，判决书中提到的法兰克福特大法官，本就是一个在司法判决中非常克制的人。

紧接着，判决书分析起了TikTok的算法、推荐机制、个性化页面、违规审查机制等，这个没什么好写的，我就略过了。

再然后，判决书中提到了TikTok算法的发源地、维护地，源代码、情报、数据、操控、国家安全啥的，这些内容不涉及法理分析，本文也略过。

判决书回顾了川普上届任期内所签发的TikTok行政禁令，回顾了哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院的一审判决。

最高法院认为：该法律其实不涉及言论，而是涉及股权剥离，因此是一部“内容中立法案（Content-neutral law）”。

既然是内容中立法案，那么使用宽泛审查模式就可以了。

最高法院认为：这部法律没有针对特定言论，也没有规范言论，也没有对TikTok上的内容施加限制、或是惩罚啥的。

TikTok认为，这部法律基于TikTok的身份，而限制了TikTok本身的言论，这是一种言论偏好。

最高法院说，确实，如果一部法律基于发言者的身份，而对其言论进行限制，那么就需要采用严格审查模式对这部法律进行审查。

但是，最高法院话锋一转，说，法律只是要求TikTok进行剥离，这压根儿就不算言论偏好。

最高法院又说，确实，现在是信息时代，所以数据收集、数据分析啥的，都是很普遍的行为。但是你们TikTok不一样啊，你们规模太大了，在美国有1.7亿用户，而且……（省略几百字）。

所以，最高法院写道：我们最高法院不能采用严格审查模式审查那部法律，我们最多也就采用宽泛审查模式了。

感觉写着写着就有些不好写了，一些重要内容不太好表达出来，不太重要的内容吧，又没啥意思。

干脆写结论吧：

结论的最后四行写道：“我们总结认为，法律中被挑战的那些部分，不侵犯原告的宪法第一修正案权力。所以，哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院的判决有效。此令。”

然后就是索托马约尔大法官与戈萨奇大法官的协同意见，没啥说的。如果是少数派意见的话，倒是还值得详细分析一下。

现在，TikTok已经在美国停止了服务。川普说他上任后极有可能（most likely）给予TikTok长达90天的宽限期，如果他真那么做了，TikTok就可以暂时恢复服务。

如前所述，如果取得进展的话，那么法律允许川普这样做。什么样的结果算是“进展”，这取决于总统。

但同时，宽限期只能给一次（one-time extension），最长为90天（no more than 90 days）。

如果川普真给了宽限期，那么按照法律要求，TikTok还是需要剥离。剥离不了的话，仍然不得不停止服务。除非国会通过一部新的法律，推翻当前的《保护美国人民免受外国对手控制下的应用程序侵害法》，并允许TikTok继续运营。