信凯科技IPO：业绩增长背后实控人与两大供应商控制人曾共同投资

早在2023年11月10日就成功获得深交所上市委审核通过的浙江信凯科技集团股份有限公司（下称：信凯科技），历经了长达13个月零29天的漫长等待，在注册环节徘徊许久后，终于在2025年1月8日获准了提交注册。

慧炬财经梳理发现，与信凯科技同一天提交的深市主板IPO申请企业中，获得上市结果的仅有强邦新材和国货航，二者分别于2024年10月11日、12月30日成功上市。

一个值得注意的现象是，近期随着监管层着力疏解过会企业堰塞湖，深市主板在提交注册环节终于有了一丝加快的迹象，晚于信凯科技26天递表又晚于其14天过会却早于信凯科技9天获准了提交注册的新亚电缆就是个典型例子。

公开信息显示，成立于1996年8月28日的信凯科技主要从事有机颜料等着色剂的产品开发、销售及服务，主要客户为DIC株式会社、富林特集团、盛威科集团、宣伟集团和艾仕得集团等全球领先的油墨、涂料生产企业。

此次IPO，信凯科技计划发行不超过2,343.489万股新股以募集2.65亿资金投向"研发中心及总部建设项目"、"偿还银行贷款项目"这两大项目，其中1亿元用于偿还银行贷款。

回溯其资本化道路，赶在主板注册制改革实施下存量IPO项目平移时限最后一个工作日即2023年3月3日，在安信证券的保荐下，信凯科技成功向深交所报送了此次主板上市申请并获得受理。

事实上，信凯科技的前期问询审核相当顺利，在仅经历了深交所一轮问询，随后又落实完审核中心意见函后，信凯科技就获得了走上深交所上市委审议的机会，在2023年11月10日深交所召开的2023年第82次审议会议上，其成功获得了"符合发行条件、上市条件和信息披露要求"的审议结果。

而信凯科技过会后卡在提交注册环节耗时了425天之久，2023年营收扣非净利润双双下滑，业绩稳定性存疑再叠加IPO审核严苛就成为了最主要的原因之一。

在过会当年的2023年中，受下游需求疲软影响，信凯科技继2022年营收净利润下滑后，营收再次出现了下滑不过这次下滑的幅度更大，不仅如此扣非净利也是一改此前一年的增长态势更是出现了同比8.40%的下滑。

据信凯科技2023年财务数据显示，在2023年中，其实现营业收入10.69亿元，同比下滑了10.37%，净利润更是从2022年的8531.09万元直接下滑至8454.70万元，不过下滑幅度小于营收幅度，仅下滑了0.90%，而2022年净利润则下滑了4.21%。

连续两年营收净利润均出现了下滑，如何印证业绩具有稳定性就成为了摆在信凯科技面前的一大难题，持续两年业绩下滑，在监管层IPO审核强监管的态势下，难以进入注册关就成为了必然，毕竟彼时其是难以自证盈利能力具有稳定可持续性的。

从过往案例来看，在提交注册环节，监管层不仅要看相关财务数据是否达标符合主板上市要求，还会重点对业绩的稳定性，盈利能力的持续性和成长性进行综合考量。

凭借去年逆袭的业绩闯入注册关

但毛利率依然持续落后同行

实际上，在过会前的2023年上半年，信凯科技业绩进一步下滑的情形就已显露。

在2023年上半年，信凯科技营收扣非净利润双双下滑，当期实现营业收入5.34亿元，同比下滑了18.35%，实现扣非净利润4,088.69万元，同比下滑了1.45%。

在上会前77天的审核中心意见落实函中，深交所就对其业绩情况予以了重点关注，不仅要求说明未来经营业绩稳定性，还进一步质疑其是否存在业绩大幅下滑的风险。

在信凯科技“不利影响逐步减弱，在手订单有保障，未来业绩经营具有稳定性”的表态下，信凯科技成功获得了上会审核的宝贵机会。

到了上会现场，信凯科技主营业务发展的稳定性依然是上市委重点问询内容。

在业内人士看来，在审核实践中，对于过会后业绩下滑的，监管层无一例外会重点关注下滑原因及是否会对企业未来的经营状况形成持续影响，是否构成上市阻碍。

而随着2024年前三季度财务数据的出炉，这使得信凯科技获得了想要的提交注册结果，当期实现营业收入10.54亿元，同比增长了32.92%，实现扣非净利润7,096.78万元，同比增长了10.00%。

在招股书注册稿中，信凯科技还预计2024年预计实现营业收入14.06亿元，预计同比增长31.57%，实现扣非净利润1.05亿元，预计同比增长26.44%。

营收重拾启增长势头，扣非净利润还预计实现了过亿元的规模，这无疑是信凯科技能获准提交注册的最主要原因。

而在毛利率持续落后于同行的情形下，信凯科技能否持续保持盈利能力令人生疑。

数据显示，2021年至2024年上半年，同行可比企业毛利率平均值为24.03%、18.35%、18.19%、22.07%，而信凯科技同期毛利率分别为15.93%、15.41%、16.07%、14.09%整体上呈现波动下滑趋势，且历年来均低于同行。

众所周知，毛利率是一个企业盈利能力的最直接体现，而其产品未批量自产直接导致了毛利率低下，如果毛利率持续下滑，信凯科技盈利能力能否保持稳定就打上一个大大的问号。

招股书显示，信凯科技所属行业为批发业， 在自有生产基地未批量投产前，主要从供应商处采购按公司要求生产的有机颜料成品，引人关注的是，一旦可批量自主生产是否意味着信凯科技未来的经营模式将会发生变化？

而《首次公开发行股票并上市管理办法》就要求发行主体主营业务三年之内没有发生重大变化。

或是为了回应质疑，在招股书注册稿中，信凯科技就表示，自建生产基地是对供应链资源动态管理的一部分， 即使自建生产基地达到满产状态，原有直接对外采购形成业务收入占比约为 70%，不会改变经营模式。

那么信凯科技自建生产基地的目的是什么，是否如其自身所说是现有供应链资源的补充和完善？

招股书显示，其自建的辽宁信凯生产基地于 2024 年开始正式投产，辽宁紫源建设项目预计 2025 年陆续开始试生产和投产工作，这无疑为上市后留出了充分的业绩想象空间。

不过，一个客观的事实是，信凯科技以境外销售为主，其利润主要来源于购销差价而两大供应商百合花七彩化学又是其竞争对手，同时其又面临着研发过于低下的事实，又如何能够与竞争对手同台竞争呢？

研发捉襟见肘投入比0.5%上下

募资1.65亿盖楼必要性存疑

虽然，信凯科技从业绩指标上看是符合了主板上市要求，但在体现一个企业创新能力指标研发费用上，其研发投入比多数时间在0.5%以下且远低于可比同行格外扎眼。

据信凯科技招股书注册稿披露的数据显示，2021年至2023年间，信凯科技研发投入费用分别为411.31万元、444.11万元、552.73万元，三年共计仅为1408.15万元。

虽说在上述期间中，信凯科技研发投入是在逐年递增，但其研发费用三年总计不到1500万元，复合增长率达到15.92%看似不错，但2023年和2022年仅分别增长了108.62万元和32.8万元，三年中每年都在500万元上下的研发费用，也让信凯科技在主板IPO审核中成为特立独行的存在。

退一步来讲，与北交所的一众企业相比，信凯科技低下的研发费用，也是极为尴尬的存在。

令人难以理解的是，在招股书中信凯科技自述"研发和技术实力是公司赖以生存的立身之本，也是公司在行业发展中取得优势的关键"，但数据事实胜于雄辩，惨遭吝啬的研发投入数据打脸。

需要指出的是，信凯科技在研发费用上的低下并非行业惯例——在同行业可比公司中，研发费用无论是投入规模还是营收占比，信凯科技都是不折不扣的垫底存在。

而研发费用的投入直接影响到一家企业的技术水平高低，在其他可比同行企业大规模投入研发费用的当下，信凯科技仅依靠行业垫底的研发投入如何与其他企业竞争？

百合花、七彩化学、双乐股份、联合化学是被信凯科技认可的同行可比企业。

慧炬财经梳理发现，上述四家企业2023年年报显示，百合花、七彩化学、双乐股份，其研发费用都超过了5000万元分别为8454.86万元、8124.87万元、5847.63万元，联合化学最低也是达到了1903.88万元，也就是说，信凯科技的上述竞争对手，仅一年的研发投入就大幅超过了信凯科技三年的总和。

其中，百合花2023年研发费用更是达到了8454.86万元，在2021年至2023年的三年中，百合花研发投入每年都在8000万元以上。

就研发费用率而言，在2021年至2023年间，同行可比企业平均研发费用率分别为4.52%、4.91%、4.72%，而信凯科技同期数据占比仅为0.34%、0.37%、0.52%，差距不可谓不大，当时间进入2024年上半年，这一情况依然未能发生改变。

另外，信凯科技若想用发明专利数量来证明自己的创新能力，也是不具备说服力。

截至2024年6月30日，信凯科技拥有发明专利10项，与其认同的可比同行公司相比，其发明专利数量相对较少。

数据显示，截至2023年末百合花获得授权发明专利59项，七彩化学首发上市时获得授权发明专利12项，双乐股份首发上市时获得授权发明专利12项，联合化学截至2023年末获得授权发明专利11项。

对比来看，信凯科技发明专利仅10项，低于同行的这种发明专利数量能否有效保证创新发展令人生疑。

而研发投入是技术创新的保证，在没有足够研发费用投入下，信凯科技又自述研发是公司赖以生存的立身之本，但明显与事实出入太大。

在招股书中，信凯科技也在强调自己已经形成了较为成熟的技术、产品创新机制。由于其此前不具备自主生产能力，作为"中间商"的信凯科技研发费用投入低下尚能让人理解，但此次IPO，信凯科技欲募集1.65亿元用于研发中心及总部建设项目说白了就是盖楼就让人难以理解。

按照信凯科技的说法是，完善公司研发体系，提升研发创新能力和核心竞争力，但不加大研发投入光是盖楼就能提升竞争力吗？与同行业公司相较，其捉襟见肘的研发费用投入，就无法让人相信其是一家具备创造力的企业。

实控人与两大供应商控制人曾共同投资

采购价格公允性存疑

惹眼的是，信凯科技实际控制人李治曾投资了供应商上游企业上海色耀，而在上海色耀，信凯科技的两大重要供应商实控人也是股东，就格外引人注意。

工商信息显示，2018年5月10日，上海色耀成立，主要从事颜料中间体的采购与销售业务，在上海色耀目前的四名股东中，戚跃明持股33.15%其另外一层身份是信凯科技重要供应商胜达祥伟的第一大股东曾任董事长法人，李秀梅持股13.64%是创业板上市公司联合化学的实际控制人。

值得注意的是，彼时李治在投资时因经营有机颜料业务不想成为上海色耀显名股东，由大学同学臧晟代其先后认缴出资额合计140.00万元，代持上海色耀5%注册资本。

2020年8月、2022年8月，臧晟先后两次减资代李治持有的股份并最终完全退出上海色耀。

引人关注的是，在2020年1月，上海色耀进行了年度股东会分红，李治股权代持人臧晟不仅代为领取了分红款，还代为领取了上海色耀需向瑞安宝源支付的销售奖励33.43万元（2019年上海色耀向瑞安宝源进行销售，上海色耀需向瑞安宝源支付销售奖励33.43万元），李治收款后将其中的销售奖励款支付给瑞安宝源法定代表人，其中的合理性就让人难以理解。

而胜达祥伟、瑞安宝源、联合化学均与信凯科技关系密切！

慧炬财经注意到，胜达祥伟、瑞安宝源均位居信凯科技报告期内前五大供应商之列，而信凯科技曾经是联合化学的前五大客户之一。

招股书显示，2019年至2024年1-6月，浙江胜达祥伟化工有限公司(下称"胜达祥伟"分别为信凯科技当年第二、第一、第三、第三、第二、第二大供应商，信凯科技向其采购金额分别为1.29亿元、1.28亿元、1.37亿元、1.17亿元、1.17亿元、8,039.75万元，占信凯科技当期采购总额比例分别为16.85%、15.52%、13.91%、13.21%、14.13%、13.06%。

同期间，瑞安宝源化工有限公司（下称：瑞安宝源）分别为信凯科技第一、第二、第一、第一、第一、第三大供应商，信凯科技向其采购金额分别为1.41亿元、1.25亿元、1.78亿元、1.57亿元、1.27亿元、7,656.46万元，占信凯科技当期采购总额比例分别为18.33%、15.18%、18.03%、17.75%、15.32%、12.43%。

另据联合化学上市前2022年4月18日的招股书注册稿披露，2007年信凯科技与联合化学建立合作，主要向联合化学采购黄色、红色偶氮颜料，2020年还进入了联合化学前五大客户名单。

数据显示，2019年至2021年，联合化学对信凯科技的销售收入分别为1,505.64万元、1,743.16万元、1,626.68万元。

信凯科技实控人李治与戚跃明、李秀梅曾经同为共同所投资企业的股东，双方在企业层面上还有合作，而李治又代为支付销售奖励款给瑞安宝源法人，私人关系较好不排除是客观事实。

值得注意的是，信凯科技向瑞安宝源、胜达祥伟的主要产品价格与其对外销售价格存在差异，其中向瑞安宝源2023年1-6月采购颜料黄A价格差异率较大，2021年向联合化学颜料黄A价格差异较大，就不由得让人对其中的合理性产生了质疑。

在首轮问询中，针对同一年度同类产品向不同供应商采购价格差异较大，就引起了深交所的质疑要求说明采购价格的公允性。

引人思考的是，实控人李治此前与上述供应商实控人通过联合投资捆绑，回过头来信凯科技与两大供应商又保持了稳定的采购关系，这其中的深层关系值得进一步探究，在信凯科技未来自主生产的背景下，其合作关系的稳定性和承受风险的能力有待观察。

而无论信凯科技是否承认，胜达祥伟和瑞安宝源都是对其有着重要关系的供应商企业，在过去是，未来也不排除依然是。

苦熬了425天终于获准提交注册的信凯科技，虽然有着回暖显著增长的业绩加持，但面临着毛利率、研发投入双低的不利局面，其最终能否成功发行上市，慧炬财经将持续关注！