ESG评级结果分析：2023-2024年房地产行业上市公司ESG评级结果对比

房地产行业上市公司评级结果对比：2023年VS 2024年

前言

ESG理念从早期基于宗教教义的道德观念融入于商业活动，到责任投资的兴起，再到可持续发展理念的全面推广，最终形成目前的全面可持续金融实践。ESG的概念于2004年获得高度关注，从2006年联合国成立责任投资原则组织（UN PRI）开始，ESG投资逐渐获得全球的广泛认可，目前已经成为全球的主流投资策略。在全球应对气候变化、实现联合国可持续发展目标、企业追求绿色转型的背景下，我国也紧跟国际市场的ESG发展趋势，开展生态文明建设，积极推动ESG的发展。

房地产行业是我国经济的支柱产业，是国民经济运转的枢纽。目前，我国的房地产行业一方面为国家的经济增长、就业保障以及基础建设事业做出巨大贡献，另一方面其在环境责任等可持续发展方面也面临很大的挑战。房地产行业的绿色发展是实现国家可持续发展的关键。因此，房地产行业的公司有责任提高整体的ESG治理水平，推动ESG的发展。

近年来，在相关政策的影响下，房地产行业的公司愈加重视绿色发展，将绿色理念贯穿于企业经营全过程，房地产行业ESG实践的效果已成为大家关注的焦点。联洲信评（UCCR）ESG专项小组基于2023年和2024年的评级结果进行分析比对，研究房地产行业整体ESG水平的发展和变化。

ESG评级结果对比

联洲信评（UCCR）ESG专项小组通过对企业官网及巨潮资讯网等来源披露的ESG相关报告的情况进行统计，截至2024年8月15日，A股房地产行业主动披露2022年度ESG相关报告的上市公司有58家，主动披露2023年度ESG相关报告的上市公司有58家。（UCCR）ESG专项小组以此为样本，结合联洲信评ESG评级模型及标准，对房地产行业上市公司两年的ESG绩效进行综合分析和比对。

由于目前上市公司ESG信息仍以自愿披露为主，缺乏规范格式，部分公司披露的ESG相关数据不完整，降低了ESG相关议题讨论的可比性。以下评级结果是以上市公司披露的ESG相关报告和公司年度报告等公开信息为数据来源，评级信息存在不充分等局限性。联洲信评不对评级报告所记载内容的真实性、完整性、及时性作任何保证，评级结果不作为任何投资决策依据，仅作为基本参考。

总体评级结果对比

从图1和图2可以看出，2023年、2024年发布ESG报告的房地产公司中，获得AAA和AA评级的公司数量均为0；2024年ESG评级结果主要分布在BBB、BB和B之间，2023年ESG评级结果主要分布在BB、B和CCC之间。2024年获评A级的公司有6家，占比比2023年上升10.22%；2024年获评BBB级的公司有20家，占比比2023年上升32.76%；2024年获评BB级的公司有20家，占比比2023年上升5.17 %；2024年获评B级的公司有11家，占比比2023年下降32.75 %；2024年获评CCC级的公司有1家，占比比2023年下降13.8 %；2024年获评CCC级的公司数量为0，占比比2023年下降1.72%。可以看出，目前房地产行业上市公司ESG治理的整体发展水平尚可，且2024年被评级的房地产行业上市公司ESG治理的整体发展水平比2023年度有较大上升。这其中的原因主要是随着ESG相关政策和指引的发布，越来越多的上市公司重视践行ESG，ESG的治理绩更好；上市公司更加重视ESG报告披露的质量，ESG披露的数据质量更好。

图1：房地产行业上市公司ESG评级结果对比（家）

图2：房地产行业上市公司ESG评级结果对比（占比）

总体分数对比

通过分析两年房地产行业上市公司的ESG得分情况可知：

2024年ESG总分的中位数为58.48，上四分位数为63.95，下四分位数为51.10，四分位差为12.85；2023年ESG总分的中位数为44.83，上四分位数为52.64，下四分位数为41.73，四分位差为10.91。总体上2024年ESG总分比2023年有较大上升。而E（环境）、S（社会）、G（公司治理）这三个子类的得分的中位数在2024年分别为39.24、53.72、78.71；在2023年则分别为20.85、54.30、71.41, 其中E（环境）的中位数上升非常明显，2024年同比上升了88.19%，而S（社会）维度的中位数两年的分数几乎持平。

图3：房地产行业ESG得分中位数对比

进一步分析发现，受评的房地产行业上市公司中，2023年、2024年离散程度最高的议题为E（环境），四分位差分别为17.27（2023年）和32.49（2024年）；2023年、2024年离散程度最低的议题为G（公司治理），四分位差分别为9.25（2023年）和11.19（2024年）。由此可以看出，近两年房地产行业的上市公司S（社会）、G（公司治理）方面的治理水平相对比较完善，公司间治理水平差距也较小；而在E（环境）方面的建设公司间建设水平差距较大且存在进一步扩大的态势。未来房地产行业的上市公司应更加关注E（环境）的建设，提高ESG建设的整体效果。

图4：房地产行业ESG得分四分位差对比

按省份分布评级结果对比

2023、2024年均出具ESG报告的公司所在的12个省份或直辖市中，ESG评级结果整体上升的有8个省市，占比66.67%；评级结果基本持平的有4个省市，占比33.33%。

图5：按省份分布划分的ESG评级结果对比（占比）

在评级上升的部分省份中，2024年上海市评级为A级的公司占比比2023年增加了8.33%，评级为BBB级的公司占比比2023年增加了58.33%，评级为B级的公司占比比2023年减少了55.31%；广东省评级为A级的公司占比比2023年增加了20.00%，评级为BBB级的公司占比比2023年增加了40.42%；2024年福建省评级为BB级的公司占比比2023年增加了50.00%，评级为CCC级的公司占比比2023年减少了33.33%；浙江省评级为BB级的公司占比比2023年增加了40.00%，评级为CCC级的公司占比比2023年减少了40.00%。

表1：部分评级上升省份情况（占比）

按公司规模评级结果对比

根据公司规模分析，发布ESG报告的大型上市公司中，2024年评级为A级的公司占比比2023年增加了12.00%；评级结果为BBB的公司占比比2023年增加了35.87%；级别在BB级的公司占比比2023年增加了0.34%；级别在B级的公司占比比2023年减少了33.19%；级别在CCC级的公司占比比2023年减少了15.02%。整体上，大型上市公司2024年ESG评级结果比2023年有所上升。

图6：大型上市公司ESG评级结果对比（占比）

在发布ESG报告的中型上市公司中，2024年评级结果为BBB级的公司占比比2023年增加了14.29%；级别在BB级的公司占比比2023年增加了49.35%；级别在B、CCC和CC级的公司占比均减少为0.00%。整体上，中型上市公司2024年ESG评级结果比2023年有所上升。

图7：中型上市公司ESG评级结果对比（占比）

按公司性质评级结果对比

根据公司性质分析，在发布ESG相关报告的国有企业中，2024年评级为A级的公司占比比2023年增加了14.29%；评级结果为BBB的公司占比比2023年增加了38.10%；评级结果为BB的公司与2023年基本持平；评级结果为B的公司占比比2023年减少了39.01%；评级结果为CCC和CC的公司占比均减少为0.00%。整体上，2024年国有企业的ESG评级结果比2023年有所上升。

图8：国有企业ESG评级结果对比（占比）

在发布ESG报告的民营企业中，2024年评级结果为为BBB的公司占比比2023年增加了10.42%；级别在BB级的公司占比比2023年增加了10.42%；评级结果为B的公司与2023年基本持平；评级结果为CCC的公司占比比2023年减少了22.92%。整体上，2024年民营企业的ESG评级结果比2023年略有上升。

图9：民营企业ESG评级结果对比（占比）

在发布ESG报告的外资企业中，2024年评级结果为BBB的公司占比比2023年增加了50.00%；评级结果为BB的公司占比比2023年增加了25.00%；级别在B级的公司占比比2023年减少了75.00%。整体上，2024年外资企业的ESG评级结果比2023年有所上升。

图10：外资企业ESG评级结果对比（占比）

总结

本文通过对比分析房地产行业上市公司2024年和2023年ESG的整体表现，整体上上市公司的ESG评级结果较2023年有较大提升。但E（环境）维度的表现略逊色，且公司间环境治理水平差距较大，未来仍需要加强相关投入，提高整体的ESG治理水平。

作者：联洲信评

本文源自：金融界

作者：联洲信评