张大千： “故宫”名画读后记

一九五九年夏，台北故宫博物院既选所藏名画之精者三百帧， 付日本影写竟，将以布诸海内外。

而余适自台澎道日，获先睹焉。浏览既竟，对兹异宝，乃不能无言。盖吾国古物之毁于兵燹者屡矣。北宋以前之藏无论已，自宋高宗都临安，雅好艺文，所藏珍秘独多。宋亡，元人捆载以北。明太祖定鼎南都，取元人之藏而南。迨成祖都燕，又自南迁而北。明清变革之交，故都独未被兵，故所藏独完。益以清高宗右文，搜求益富。

共和肇造，七鬯无惊。政府特设故宫博物院以董理之。其后北都虽数传警，书画鼎彝复有巴蜀台澎之迁播，然神物所在，毫发无损，若有神鬼为之护呵者。吁可异已！自顷海寓大通，故家所藏之流散海内外者虽多，然以视斯藏，历载八百，为卷逾千，卓然为华夏文物之宗，寰海视瞻所系，旷绝古今中外无其俦对者，则不可同年而语也。

两院执事以时为之影写传播，使鉴藏者得所赏，研习者得所宗，而泰西人士之欲探吾艺事之真者，亦得所津逮。是真扬阐国光，以美育为天下教者，其盛事也。余以为吾国绘事之难也，非仅形之似物之状写而已。其状物也，必先究用笔，而后究结构，而后究机趣，终以究其神为归焉。其始学也，必先师古人，而后师万物，而后师造化，终之以师吾心为的焉。

吾心之灵，与物之神遇，故其所状花草虫鱼，非仅世之花草虫鱼也，而吾心所住之象也。其所写山川风物，非仅世之山川风物也，而吾心所造之境也。故必通之于书，泽之以学，合之以其人之品节风概，而后所谓气韵也，神味也，意度也。作者既悉于是焉发之，读者亦悉于是焉喻之。出乎天天，入乎人人，艺之通于道也盖如此。诗人所推为极经营惨淡之能事，而笔参造化天若无其功焉者。是岂仅斤斤于形之似不似，恣其意之所为而已哉。而等差其高下也，又必以时为断，以古为极。非必古之昵之崇之嗜也。

明清之不及宋元；宋元之不及五代；五代之不及唐，盖若有界画为之域焉，非可伪而为也。明清之必法宋元；宋元之必法五代；五代之必法唐人，又若有阶陛便其登焉，非可躐而升也。是岂真有气运风会为之主张纲维耶？

盖古人之治一艺也，非惟所秉于天者独厚也，其用心之专，致力之勤，体物之精，而其视世之悠忽之誉，一不足以撄其心。凝神敝精，穷老尽气而不惰懈。故所成就乃卓卓如此，非后世所可几及。以其不可及也，而以为若有气运风会绾其枢焉。委于于天而不策之于人，斯岂古人意哉。然而别择鉴赏之事乃由是而起。夫鉴赏非易事也。其人于斯事之未深入也，则不知古人甘苦所在，无由识其真，其入之也深，则好尚有所偏至，又无由鉴其全，此其所以难也。盖必习之也周，览之也博，濡之也久。其度弘，其心公，其识精，其气平，其解超，不惑乎前人之说，独探乎斯事之微，犀烛镜悬，庶几其无所遁隐。非易事也。以余谫陋，何足以尚论古人。

李赞华《射骑图》，运笔神隽，非龙眠所能企及。是五代人笔。

巨然《秋山问道图》，巨然当以此为准则。日本之山居图，金匮（陈仁涛）之《江山晚兴卷》与此为一派。

惟事斯垂五十年，人间名迹，所见逾十九，而敦煌遗迹，时时萦心目间。所见之博，差足傲古人。惟比目病障，如堕云雾中，鉴观之事，惟有遇以神而不以目；望其气而不泥其迹。暗中摹索，略得其概。愚见所及，窃以为若李赞华《射骑图》，运笔神隽，非龙眠所能企及。是五代人笔；若巨然《秋山问道图》，巨然当以此为准则。日本之山居图，金匮（陈仁涛）之《江山晚兴卷》与此为一派。

丘文播《文会图》有唐人遗意，丘画无第二件，然决为五代人笔。波士顿之阎立本《校书图》与此同稿，然不及此高简也。

郭熙《早春图》有款有印，宋人画以此为创见。

《萧翼赚兰亭图》已开吴仲圭派；若赵干《江行初雪图》起首一段似北苑《寒林重汀》；若丘文播《文会图》有唐人遗意，丘画无第二件，然决为五代人笔。波士顿之阎立本《校书图》与此同稿，然不及此高简也；若黄居寀《山鹧棘雀图》，若五代人《丹枫呦鹿图》有六朝遗意；若范宽《溪山行旅图》，另幅行旅图为王石谷摹本；若惠崇《秋浦双鸳图》必是宋画，若云惠崇，他无可证；若郭熙《早春图》有款有印，宋人画以此为创见。《关山春雪图》；若崔白《双喜图》，若文同《墨竹图》惜四周不全。广东罗原觉氏有一幅，与此可称双璧。

文同《墨竹图》惜四周不全。广东罗原觉氏有一幅，与此可称双璧。

若李公麟《免胄图》，真公麟巨制；若宋徽宗《蜡梅山禽图》、《文会图》，行书题尤难得；若李唐《万壑松风图》款在左中远峰上，《江山小景图》；若江参《千里江山图》；若马和之《古木流泉图》；若赵伯驹《海神听讲图》；若苏汉臣《秋庭戏婴图》；若马远《华灯侍宴图》；若夏圭《溪山清远图》；若陈居中《文姬归汉图》；若梁楷《泼墨仙人图》，中国只此一幅。

法常(传）《写生卷》（局部）

张胜温《文殊请问维摩大士像图》，有唐人遗意，人间孤本。

若法常《写生卷》，此仅长卷一半，其一半为叶遐菴所有；若张胜温《文殊请问维摩大士像图》，有唐人遗意，人间孤本；若钱选《秋瓜图》；若武元直《赤壁图》，项子京以为朱锐笔；若宋人《雪图》；若赵孟頫《鹊华秋色图》、《窠木竹石图》、《临黄筌莲塘图》；若管道升《竹石图》，董文敏谓为子昂捉刀；若高克恭《云横秀岭图》；若陈琳《溪凫图》，水为子昂所加笔。

若赵雍《骏马图》；若刘贯道《元世祖出猎图》；若黄公望《富春山居图》；若吴镇《清江春晓图》、《秋江渔隐图》、《渔父图》、《竹图》；若曹知白《群山雪霁图》；若朱德润《林下鸣琴图》；若唐棣《霜浦归渔图》；若卫九鼎《洛神图》（远山当为云林笔）。若颜辉画猿图（殊欠物情。）若柯九思《晚香高节图》。若盛懋《秋林高士图》；若张中《枯荷鸂鶒图》、《枯荷鸳鸯图》；若倪瓒《雨后空林图》、《江岸望山图》、《容膝斋图》、《修竹图》；若王蒙《谷口春耕图》。

方从义《神岳琼林图》，大似山樵，着色稍滯。

赵原《陆羽烹茶图》，用笔在仲圭子昭之间，惜太粘滯。

若方从义《神岳琼林图》，大似山樵，着色稍滞；若方厓《墨竹图》，竹佳石不称耳；若王冕《南枝春早图》；若赵原《陆羽烹茶图》，用笔在仲圭子昭之间，惜太粘滞；若徐贲《蜀山图》；若王绂《山亭文会图》、《淇渭图》；若边文进《栗喜图》；若姚绶《寒林鹦鹆图》；若明宣宗《戏猿图》；若陈宪章《万玉图》；若唐寅《山路松声图》；若文征明《江南春图》、《品茶图》；若仇英《秋江待渡图》，出龙宿郊民。

《桐阴清话图》此画四幅，实父为子京画，故宫一为蕉阴结夏，一为此；一在庞莱翁家，已忘其名；一为寒斋所有，为老妪乞书。

《桐阴清话图》此画四幅，实父为子京画，故宫一为蕉阴结夏，一为此；一在庞莱翁家，已忘其名；一为寒斋所有，为老妪乞书。《云溪仙馆图》，与大风堂之仙山楼阁同一笔法；若董其昌《奇峰白云图》；若张大风《画诸葛亮像》，此独大风湿笔，他画多瘦削空钩。皆古人之真迹，画坛之魂宝，悬诸日月而不刊者也。

张大风《画诸葛亮像》，此独大风湿笔，他画多瘦削空钩。

至若唐人《萧翼赚兰亭图》之为晚唐稿本而宋人摹之；若卢鸿《草堂图》之疑为龙眠摹本，用笔稍拘；若韩干《牧马图》，胡环《回猎图》之为宋人笔；若唐人《明皇幸蜀图》之为唐本而宋人临之，用笔欠浑融；若关仝《山谿待渡图》之疑为燕文贵笔，《秋山晚翠图》之疑为李成笔。

唐人《萧翼赚兰亭图》之为晚唐稿本而宋人摹之。

关仝《山谿待渡图》之疑为燕文贵笔。

若李坡《风竹图》之为南宋人笔，宋而后始有渴笔也；若巨然《秋山图》之为梅道人笔，《溪山林薮图》之为江参笔；若赵岩《八达春游图》之为宋人高手；若范宽《雪山萧寺图》之为南宋人笔；若王诜《瀛山图》之为钱舜举笔；若董其昌《霜林秋思图》之为沈子居代笔；若宋人《梅竹聚禽图》之为崔白手笔，《枇杷戏猿图》之为易元吉，《檞树双猿图》至精本。

董其昌《霜林秋思图》之为沈子居代笔。

元人《宫乐图》之为晚唐人真本（历代鉴赏家乃屈之元人，斯为异事）。

若元人《倣朱氏云山图》之为高房山笔；若元人《宫乐图》之为晚唐人真本（历代鉴赏家乃屈之元人，斯为异事）。其人其时略有出入，此则历来赏鉴者每以跻之较古为可贵，而未尝措意其时之风尚者也。然而其以为唐者虽不必真唐，而必五代高手所摹焉。其以为五代者，虽不必真五代，亦必北宋大家之作焉。其以为宋者，虽不必真宋，要必元硕师之笔焉。风尚虽以时而异，而渊源所从来，法度所循，临摹所自，不可掩也。然则吾以为非其人其时者，亦降其时会言之耳。吾人以元视宋，以宋视五代，以五代视唐，则仍五代宋元名迹也。

近世得一宋元真迹，其值连城，况百数十帧之萃于一集邪？其足宝贵又宁待言邪？抑余所不惮为之别白者，盖欲证前人所已明，而补其所未至。其精确而不疑者，得吾说而益着其精。其时与人小误者，得吾说乃益见其真。此辨章学艺之事，非敢轻心以掉之也。昔董文敏为晚近书画鉴赏大家，然其鉴古也，明于董巨荆关而暗于马夏，则所从入之途异也。以余寡识，远逊文敏，吾岂敢谓所鉴别者皆至精而不谬。然积其目验，参以心得，窃欲揭古人面目之真，以示来学途径之正。斯则区区之心，可质之天下而无怍者耳。

抑余又有感于文物之残毁，多出于易代争攘兵戎之会。而涵德性，沦灵襟，又莫过于绘事。盖有见人物之高致，而生其思古之情焉。见山川之幽邃，而动其栖遯之思焉。见鸟兽虫鱼之跃然纸上，而发其万物一体之念焉。常有睹名迹而若身入其中，欲弃百事而从之游者。画之足移情怡性，非他艺事可望。今之大宇，一争攘疑猜机诈角逐之会也。兵戎之祸，乃随时可作。

举世既忧虑惶惑，若不知所以拯之者，而兹编适于斯时出。意者斯世之人得以沐浴乎艺海，优游乎画苑，以化其犷悍之气，释其警怖之念。以美为教，庶几斯世之跻于至美之域。不惟含生之伦，得以全其生，而兹文物之瑰宝，亦得永存于天地间而不朽坏。两院执事诸君，其亦有复人性，新民德，转世运之意乎？斯尤余所为欢喜赞叹而不能自己者也。

一九五九年夏五月 蜀郡张爰大千父记于大风堂