同为宦官专政，为什么唐朝宦官可以废立皇帝，而明朝宦官不能

明代宦官从来都没有达到唐朝宦官的权力高度，唐朝的太监掌握神策军，手里有兵权。唐朝的神策军是太监掌控的，但是明朝的锦衣卫可不是，锦衣卫永远只听命于皇帝，锦衣卫的选拔严格到了极点。历代都是锦衣卫的人，而且锦衣卫的指挥同知之类的大头目，要是敢内外勾结阳奉阴违，底层的锦衣卫接到了来自皇帝的令，就敢直接把他做了。

明朝太监控制不了兵权和人事权，明朝废宰相立内阁分化政治权利，内阁人员想入阁要皇帝点名，司礼监按制度是没有权利议政，但是皇帝默许给了他们这个权利，所以司礼监可以和内阁一起议政，内阁可以决定事情怎么做，但是司礼监或者皇上不盖章就不能执行。司礼监能盖章能质疑内阁，但是不能决定内阁怎么做，同样司礼监的人也是皇帝说了算，这就变相导致所有权利都归皇帝。

兵权也一样被分给了御马监，御马监管理禁军，而且御马监大太监和司礼监是平级，御马监管理禁军可以调兵，但是钱粮装备归兵部管，御马监想调兵只能拿圣旨调不然兵部不给钱粮，同样还有个五军都督府也是管调兵的，这样变相把权利全都归了皇帝，太监们根本掌握不了任何实际权利。不过是皇帝伸出来的众多触手，他们所有的风光都是来源皇帝的默许，是生是死都在皇帝一念之间。

中晚唐宦官也是依附于皇权的，只不过他们不是依附于某个特定的皇帝，而是依附于皇权本身。安史之乱后唐朝皇帝和武官集团的信任链条被打破，皇帝不在信任武官，害怕第二个安禄山出现，不敢让武官掌握禁军，所以让宦官掌兵。明朝之所以没有出现宦官专政，也是因为宋朝开始建立起对地方的制衡控制体系。

而唐朝所谓的宦官专政也是纸糊的而已，宦官的权力天然不牢靠，只要皇帝强势有手腕，很容易控制宦官集团，比如唐宪宗、唐武宗、唐宣宗，哪怕是被称为昏君的唐懿宗，都能轻松控制宦官集团。他们未必不能跟崇祯一样把宦官全部杀掉，但是杀掉宦官之后神策军要给谁保管呢？宦官在猖獗也只是皇帝手中的刀而已，有能力的皇帝不会放弃这个好用的工具，因为宦官本身是皇权的延伸。崇祯在杀掉魏忠贤之后，反而在与文官集团的扯皮中白白浪费心力。

安史之乱后，皇帝对武官愈发不信任，开始大肆起用太监来染指军权。事情这就开始坏起来了，老皇帝死了，新皇没登基，而老皇帝委任的掌兵太监却还活着，掌兵太监可能会买老皇帝的账，但不一定会买你小皇帝的账。掌兵太监的权力来源于老皇帝，小皇帝的权力也来源于老皇帝。可新皇帝是谁还不好说，而掌兵太监是已经在那了。权力是有惯性的，并不是一个法统和名义就能收回来的，特别是当前一任皇帝平庸无能的时候，无法用制衡术来平定身后事，或者没能培养出一个年富力强的接班人（但其实这种身后事即便是优秀的皇帝也难保不会翻车）。这时候新皇帝就尴尬了起来，甚至不得不依附于太监，来求他扶持自己坐稳皇位。

唐朝的太监是有兵权和政权的，可以架空部分皇帝，相当于皇帝分权给太监。明朝的太监是依附于皇帝，太监的权力必须通过皇帝然后由太监托管，皇帝可以随时终止。明朝对于太监权利有一定的限制，所以掌控力强一些。不过明朝皇帝也不好干，明朝那言官是没事就要骂皇帝，什么都管，而且虽然没了宰相但是有了内阁，皇权也被文臣限制的很死。