还，不还钱？

本文是圆方的第993篇原创

很多小伙伴都听过一段名为“神奇的债务清偿”的经济学小段子：

一游人到小镇一旅馆，拿1000元给店主挑了房间。他上楼时，店主将这1000元给了屠夫支付了此前欠下的肉钱，随后屠夫又去猪农那里还了猪钱，猪农还了饲料商的饲料钱，饲料商还了舞女的钱，舞女赶紧去还了旅馆的房钱，这1000元又回到了店主手里。这时候游客说房间不合适，拿钱走了，但全镇的债务都还清了。

这个小段子，本书讲的是一个关于“流动性”的问题。当某一个经济区域内，流动性不足，而导致“三角债”或“多角债”关系形成时，只需要来自外界注入一定的资金，也就是“流动性”，即能化解债务危机。

昨天写了一篇“人大批多少钱，够“置换”隐债？”里面提到最近热议的中央出钱，替换地方隐债和高息债务的问题。

在快写完的时候，突然想到一个问题，就是地方债，核心是一个债务问题还是一个流动性的问题。

如果是一个债务问题，那么在地方政府还没有找到除卖地以外新增的“财政收入”来源的前提下。在全社会的投资预期没有改善的前提下。11万亿也好，还是在这个基础上“超级加倍”也好，可能都不能真正解决。（当然，如果是100万亿估计是可以的）

与此同时，如果地方政府欠的钱，一旦还了。企业可能就不会再投入到再投资再消费中，因为投资是需要有预期的增长，可能很多人拿到钱之后，就直接run了。所以这样去“还钱”，很有可能是抱薪救火，还的越多，置换的越多，反而财政和货币的压力越大。

如果是一个流动性问题的话，这个事情可能又不一样。因为其实现在地方债问题占用了大量的企业资金。而这些问题造成了企业的信心不足跟预期下降。很多企业因为政府大量的，长期的欠款确实有点转不动了。

如果这个钱企业拿到之后，又转化为进一步的投资，快速的转几轮，其实可能11万亿是能够解决很大的问题的。

所以这一轮地方债如果想要实质性解决，关键不在于债务置换，而在于嗯放的这些资金或者说用于还款的这些资金会被再用到哪可能才是问题的核心。

如果这些资金能够定向的用于这个再投资。又或者是定向的用于在当地消费，可能才可以真正解决问题。

所以参考最近的房票，本质上也是每个城市为了进一步盘活存量的资产，同时又不会导致资金外流到别的市，而所做的方案。

从这个角度来看，相对比08年的4万亿，和14年的涨价去库存，或许这一轮的地方债问题的，应该抄的作业，是1991年的“全国清理三角债”……