只有两个公认的企业家：社会上的这种认知，说明了什么？

　　中国有没有企业家？

　　有，瓜众们公认的只有两个，一个是任正非，一个是曹德旺。

　　其他５２００万企业主，在很多网友看来，通通都是资本家。这就是老胡说的，一些民粹主义旗手在给民营企业家贴资本家的标签，以至于民进中央还为此出面，提出了要给民营企业家“正名”。

　　其实，左右都大可不必。

　　资本家这个名字很可怕吗？只要民营企业是合法的，合法的私有财产是受宪法保护的，就不可怕。在国外，“资本家”是个中性词，在国内却是个贬义词，民营的小老板们不会在意，真要赚了钱能润就润，不玩了，爱谁谁。这当然不值得赞美，但是，也不妨理性地问一声：为什么？

　　毕竟在中国，有过太多的记忆。

　　在中国的语言中，资本家可以是一个经济学的表述，也可是一个充满了肃杀之气的政治学的表述。

　　资本家这顶帽子之所以大，主要是它定义了投资人对劳动者的剥削，定义了投资从对剩余价值的占有。

　　如果投资人是国家资本，大家都不吭气了，即使所有人的工薪不一定都比在私企、外企高；人民就是这么有觉悟。如果是私人投资？那悲剧了，不管你给财政交了多少的税费，不管你给财富的积累带来了什么科技创新，不管你支持了多少年度的中国经济总量，不管你提供了多少的就业岗位，会有芸芸众生，痛骂血淋淋的、肮脏的资本，万恶的资本家，甚至呼吁劳动者拒绝剥削与压榨，这一幅充满了激情然而十分粗暴的国面，是中国式的风景这边，全世界２００多个国家都没有这个问题。

　　当然，严格地说，不是所有的民营企业的老板都有资格戴上资本家这顶帽子。

　　按照马克思的经典理论，雇佣八个人以上才能定义为资本家，七个人不算。为什么是八个人？七个人就不是资本家，就不是剥削了？就没有野蛮地占有剩余价值了？结合到今天的现实，估计没人能解释得清楚。因为它会引起太多太多的自相矛盾，且没有任何可操作性。

　　如果以雇佣人数定义剥削，或者以总量劳动时间定义剥削率，就成了对科技创新的否定。

　　资本家为了逐利，最大的冲动就是减少活劳动，降低人工成本，有人说：那是资本家把八个的工作交给一个人干了，是残酷压迫，这个逻辑不成立，现在的生产能力是马克思时代的千百倍，难不成了是把一千人活一个人干了？

　　过去密集性的劳动，通过一代代的科技创新，效率提高了几倍，几十倍，上千倍，如果没有科技创新；我们无法想象，生产一部华为手机要多少劳动时间？现在是１８秒，任正非说他们生产车间一共也没几个人，更应该令人民粹主义旗手气愤的是，万恶的资本家已经不是把八个人的工作压迫给一个去做，而是交给智能机器人去做了。

　　由于没有雇佣活劳动，又如何定义资本家？

　　理论永远是灰色的，生命之树常青。

　　真正的问题是，一切都显得那样的矛盾。政策在呼唤民营经济，赞美企业家精神，总有一股势在说全中国只有两个民营企业家，其余都是资本家；这无疑于在干着川建国一心想干的事，搞垮中国经济。

　　政策又在强调，要对那些反对、否定、歧视民营经济的言论进行抵制。

　　谁来抵制？只有能力去“抵制”吗？

　　让忙着还债务的民营小老板自己去“抵制”吗？